Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А36-3970/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3970/2017
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Грязинский районный отдел судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-3970/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Грязинский районный отдел судебных приставов о взыскании 103 139,25 руб. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебного пристава - исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебного пристава - исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения и прекращения производства по делу в части) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 102 098 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление ФССП России по Липецкой области, третье лицо), судебный пристав - исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее также – третье лицо), судебный пристав - исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее также – третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда») ФИО5 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 исковые требования ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РФ в лице ФССП России и Управление ФССП России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на то, что конкурсный управляющий обязан проверять правовую природу поступающих на счет должника денежных средств, а перед включением имущества в конкурсную массу удостовериться в принадлежности имущества должника. В данном случае, по мнению заявителей, денежные средства необоснованно были включены в конкурсную массу и распределены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявители указывают на затягивание арбитражным судом области рассмотрения данного дела, что повлекло негативные последствия для РФ в лице ФССП России.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От заявителей через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировками представителей в г. Москву.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство РФ в лице ФССП России и Управления ФССП России по Липецкой области, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая при этом, что указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательств апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице ФССП России и Управления ФССП России по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были переданы в Грязинский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области для исполнения исполнительные листы по платежам за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества. В указанных исполнительных листах и в сопроводительных письмах был указан действующий расчетный счет <***> для перечисления денежных средств в ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».

Грязинским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области на основании исполнительных листов были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В соответствии с заявкой на кассовый расход по депозитному счету, расчетом перечисленных денежных средств, платежными поручениями по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями денежные средства в размере 102 098 руб. 97 коп. были перечислены на расчетный счет № <***> иному лицу - ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.04.2017 истцом была направлена в службу судебных приставов претензия, в которой содержалось требование о возмещении убытков, связанных с ошибочным перечислением денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, на счет иного лица. Факт получения претензии ответчик не оспаривает, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и прекращения производства по делу в части).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как подтверждается материалами дела, в представленных на исполнение ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>) исполнительных документах был указан расчетный счет взыскателя № 4070281023500001409 для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, перечисление спорной суммы было произведено производилось на расчетный счет № <***> иному лицу - ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>.).

Согласно имеющимся в материалах дела «Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» расчетный счет № <***> истцом в спорном периоде и в настоящее время не открывался.

12.10.2017 в отношении ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, на момент рассмотрения спора юридическое лицо, на расчетный счет которого ответчиком были перечислены денежные средства, ликвидировано.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что исполнительных производств в отношении лиц, которые являются должниками истца по настоящему делу, по требованиям, где взыскателем являлось ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический получатель взысканных денежных средств ликвидирован, спорные суммы фактически взысканы с должников, а при перечислении денежных средств иному лицу, ответчик обладал информацией о расчетном счете и индивидуализирующих признаках истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, в данном случае с учетом правила статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а надлежащим лицом - Федеральная служба судебных приставов.

По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что денежные средства необоснованно были включены в конкурсную массу и распределены в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика и третьего лица на затягивание арбитражным судом области рассмотрения данного дела, также является необоснованной, с учетом того, что арбитражный суд первой инстанции, приняв рассматриваемый иск и начав производство по делу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей - РФ в лице ФССП России и Управление ФССП России по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с них не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО6

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1