Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А47-3146/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14220/2018
г. Челябинск
01 ноября 2018 года
Дело № А47-3146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу № А47-3146/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.04.2018).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>) (далее – ООО «Максимус», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения 14.10.2015) ООО «Максимус» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимус».

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Максимус» утвержден ФИО6.

29.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6, ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, ФИО3, ответчики) о признании недействительными торгов от 15.10.2017 по реализации имущества ООО «Максимус» (протокол № 4296-ОТПП):

1. Земельный участок площадью 1749 кв.м. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 56:25:1401002:189 расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

2. Земельный участок площадью 3859 кв.м. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:25:1401002:190 расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

3. Жилой дом площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 56:25:0000000:1405 расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

4. Пилорама с котельной, площадью 147,3 кв.м. кадастровый номер 56:25:1401002:464 расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

5. Котельная площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 56:25:1401002:463 расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро- Каргалинский с/с, <...>;

6.Арматурный цех, площадью 155,8 кв.м. кадастровый номер 56:25:1401002:462 расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>, проведенные конкурсным управляющим ФИО6 02 февраля 2018 с нарушением правил, установленных ч. 1 ст. 489 ГК РФ, недействительными.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявление учредителя должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества.

Определением от 28.08.2018 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 28.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что ООО «Максимус» приобрело в собственность именно объект недвижимости с уже увеличенной площадью, то есть 254 кв.м. Конкурсный управляющий неправомерно не предпринял мер к легализации самовольной постройки на основании того, что ООО «Максимус» также данных мер ранее не предпринимало. При этом, конкурсным управляющим при проведении торгов была опубликована искаженная информация об объекте недвижимого имущества в части площади: 109 кв.м., вместо 254 кв.м. Таким образом, процедура торгов была проведена с нарушением законодательства. Податель жалобы указывает, что на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве ранее было указано в постановлении апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу, имеющим, с точки зрения подателя жалобы, преюдициальное значение для настоящего спора, однако судом первой инстанции оно не было принято во внимание.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Максимус» на праве собственности принадлежали:

- земельный участок площадью 1749 кв.м. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 56:25:1401002:189 расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

- земельный участок площадью 3859 кв.м. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:25:1401002:190 расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

-жилой дом площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 56:25:0000000:1405 расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

- пилорама с котельной, площадью 147,3 кв.м. кадастровый номер 56:25:1401002:464 расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>;

- котельная площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 56:25:1401002:463 расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро- Каргалинский с/с, <...>;

- арматурный цех, площадью 155,8 кв.м. кадастровый номер 56:25:1401002:462 расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>.

Указанные объекты были переданы должником в залог ПАО «Нико-Банк» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Залоговая стоимость определена в сумме 9 318 000 руб. (л.д. 91, т.2).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Нико-Банк» в общей сумме 7 920 721,99 руб., в том числе 7 187 500 руб. - основной долг, 733 221,99 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшая из договора об открытии кредитной линии №151 от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 и подтвержденная решением Центрального районного суда города Оренбурга от 07.08.2013, вступившим в законную силу 20.09.2013.

Конкурсным управляющим ФИО6 проведена оценка имущества должника, о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №1521495 от 30.12.2016. К данному сообщению прикреплен файл, содержащий копию отчета об оценке имущества должника, подготовленного ООО «Южно - уральская оценочная компания» №320-Н/2016, дата оценки 07.11.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника на 07.11.2016 составила 6 884 570 руб.

22.02.2017 конкурсным управляющим ФИО6 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №1619396 о публикации отчета об оценке имущества должника №320-Н с прикрепленным файлом отчета. Также, конкурсным управляющим размещено сообщение о том, что в связи с допущенными ошибками, сообщение № 1521495, опубликованное в ЕФРСБ 30.12.2016, содержащее отчет об оценке имущества ООО «Максимус», считать недействительным.

Согласно вышеуказанному отчету об оценке имущества должника №320-Н/2016 рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 5 954 000 руб.

Конкурсным управляющим и ПАО «Нико-Банк» согласовано Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Максимус», находящегося в залоге у банка, рыночная стоимость указана 5 954 000 руб. (л.д. 2-4, т. 3).

Конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов, были назначены на 19.06.2017 торги по продаже указанного имущества путем проведения аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене, о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №1766837 от 03.05.2017, сообщение опубликовано также в газете «Коммерсантъ» (л.д. 8-13, т.3). Имущество должника выставлялось на продажу единым лотом.

Согласно публикации № 770322677701 от 01.07.2017, размещенной в газете «Коммерсантъ», торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого количества участников (л.д. 14-15, т.3).

Этим же сообщением на 09.08.2017 назначено проведение повторных торгов по продаже имущества должника единым лотом по цене 5 358 600 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ №1878980 от 26.06.2017).

Согласно сообщению № 2000738 от 17.08.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, повторные торги также признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников.

27.09.2017 конкурсным управляющим (организатор торгов) на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2099883 о проведении торгов посредством публичного предложения 01.10.2017 с начальной ценой продажи 5 358 600 руб. Заявки на участие в торгах принимались с 01.10.2017 года. В случае отсутствия заявок предусмотрено последовательное снижение цены каждые 10 календарных дней на 5% от начальной цены лота.

11.10.2017 конкурсным управляющим (организатор торгов) на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2142533 о недействительности ранее размещенного сообщения №2099883 от 27.09.2017 о проведении торгов посредством публичного предложения. В сообщении от 11.10.2017 года указано на проведение торгов посредством публичного предложения 15.10.2017 с начальной ценой продажи 5 358 600,00 руб. Заявки на участие в торгах принимались с 15.10.2017. В случае отсутствия заявок предусмотрено последовательное снижение цены каждые 10 календарных дней на 5% от начальной цены лота, начиная с 25.10.2017.

В сообщениях указано на возможность ознакомления с имуществом по месту его нахождения, в рабочее время после предварительного согласования с организатором торгов.

07.02.2018 конкурсным управляющим размещено сообщение №2432676 на сайте ЕФРСБ о результатах торгов. Победителем торгов указан ФИО3, предложивший за имущество должника 2 700 000 руб.

14.02.2018 конкурсным управляющим размещено сообщение №2456381 на сайте ЕФРСБ о заключении договора с победителем торгов.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.02.2018, согласно указанному акту покупатель полностью произвел оплату.

22.02.2018 право собственности покупателя на объекты, приобретенные на торгах, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что реализация имущества осуществлена по явно заниженной стоимости в связи с указанием в отчете сведений, не соответствующих действительности, в части площади реализуемых объектов, а именно: площади жилого дома, которая составляет фактически 254 кв.м. вместо 109 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении торгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги по продаже имущества должника направлены на совершение сделок с этим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Согласно кадастровому паспорту от 01.03.2010 общая площадь жилого дома с кадастровым номером 56:25:0000000:1405, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, <...>, составляет 109 кв.м. (л.д. 61-62, т. 2).

Из отчета №М-46/13 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, изготовленного по заказу залогового кредитора - ОАО «Нико-Банк» 20.02.2013, следует, что рыночная стоимость имущества на 15.02.2014 составляла 9 318 000 руб. (жилой дом – 2 379 000 руб.). Также из отчета следует, что при описании объекта оценки – вышеуказанного жилого дома оценщиком установлено, что фактическая площадь объекта составляет 254 кв.м., тогда как по документам – 109 кв.м (л.д. 89-142, 2).

Как указывает податель жалобы, ООО «Максимус» приобрело в собственность объект с уже увеличенной площадью, то есть 254 кв.м.

Однако, документов, подтверждающих, что собственник жилого дома принял меры к узакониванию площади жилого дома 254 кв.м., в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 обращался в ПАО «Нико-Банк» с запросом от 15.02.2016 № 28, в котором указал, что по результатам визуального осмотра можно предположить, что площадь дома составляет более 109 кв.м. В связи с этим просил банк дать согласие на внесение изменений в сведения кадастрового учета, а также изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП (л.д. 5, т.3).

В ответе от 19.02.2016 № 10.2-06/529/1 банк указал на нецелесообразность проведения мероприятий по узакониванию реконструкции жилого дома, в том числе, по той причине, что на стоимости имущества в значительной степени данные мероприятия не отразятся, учитывая необходимость несения расходов на указанную процедуру (л.д. 6, т.3).

В результате конкурсным управляющим и ПАО «Нико-Банк» согласовано Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Максимус», находящегося в залоге у банка, где обозначена площадь жилого дома 109 кв.м., стоимостью 1 467 000 руб. (л.д 2-4, т.3), после чего имущество выставлено на торги.

Таким образом, в отсутствие узаконивания иной площади дома, с учетом пристроек, последние являются самовольными постройками, и права на выставленный на торги дом не могут быть зарегистрированы при регистрации сделок с ними в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки по распоряжению самовольной постройки ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В рассматриваемом случае должник не является собственником жилого дома в части превышающей документально подтвержденную площадь 109 кв.м., а сами эти объекты являются самовольными постройками, в связи с чем, сделки по их отчуждению являются ничтожными.

Кроме того, из материалов дела следует, что выставленное на торги имущество не пользовалось покупательским спросом даже по цене 5 954 000 руб. На первых торгах 19.06.2017 имущество по цене 5 954 000 руб. не продано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого количества участников.

Повторные торги 09.08.2017, на которых имущество реализовывалось по цене 5 358 600 руб. также признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников.

Имущество продано лишь на торгах посредством публичного предложения по цене 2 700 000 руб., назначенных на 15.10.2017.

То есть установление более высокой цены, чем 5 358 600 руб. не привело бы к большему пополнению конкурсной массы.

Отклоняется довод о преюдициальности постановления апелляционного суда от 24.07.2018. В указанном постановлении оценивались подготовительные мероприятия конкурсного управляющего к продаже имущества, которые могли привести к занижению стоимости объектов. Однако, цена имущества сформировалась фактически на торгах и составила всего 2 700 000 руб.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, согласно которым преюдициальный характер имеют судебные акты, вынесенные в отношении одних и тех же лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов в отношении одних и тех же лиц (Постановление ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу №А47-3146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева