Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-85172/2017

313/2018-9310(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85172/17
05 февраля 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кромэкспо-Н» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Нови- ковой Е.М. по делу № А41-85172/17 по иску ООО «Далк» к ООО «Кромэкспо-Н» о взыскании пени по договору,

при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

ООО «Далк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заяв- лением к ООО «Кромэкспо-Н» о взыскании пени по договору № 0154/00-11-27 от 01.01.11 в размере 2 818 871,38 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу ООО «Кромэкспо-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удов- летворении ходатайства ООО «Кромэкспо-Н» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Кромэкспо-Н», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции

отменить, ходатайство ООО «Кромэкспо-Н» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим обра- зом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявше- гося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав че- ловека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществ- ляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответ- ственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован парагра- фом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- сматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регули-

руемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до при- нятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Далк» (общество) и ООО «Кромэкспо-Н» (клиент) заключен договор № 0154/00-11-27 по оказанию услуг тамо- женного представительства.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 6.5 договора от 01.01.2011 № 0154/00-11-27 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров или в претензионном порядке дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление ООО «Далк» к ООО «Кромэкспо-Н» о взыскании пени по договору № 0154/00-11-27 от 01.01.2011 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении ко- торых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение подсудности по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия заключенного между сторонами договора № 0154/00-11-27 от 01.01.11 истек, следовательно, на момент обращения об- щества с иском условие о договорной подсудности не действовало, несостоятелен, по- скольку прекращение действия договора само по себе не влечет прекращения установ- ленной в нем арбитражной оговорки.

Кроме того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенно- му в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имею- щихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опроверга- ют выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, со- ответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безуслов- ную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу № А41-85172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина