Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-45884/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45884/2021
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-1500/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 7 от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-45884/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора № 44 от 11.06.2021, взыскании задолженности в размере 3389568 руб., неустойки в размере 418046,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175886,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 295800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 расторгнут договор № 44 от 11.06.2021; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 3389568 руб. задолженности; 175886,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Кроме того суд обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 металлоконструкции, поставленные и смонтированные по договору № 44 от 11.06.2021 за счет средств ИП ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда от 21.10.2022 изменено, расторгнут договор от 11.06.2021 № 44, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 356223 руб. задолженности, 42195,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на 356223 руб. с 25.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 10024 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу № А32-45884/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 11.06.2021 № 44 и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков оставлены без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Крахмальную М.П., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда относительно требований о взыскании задолженности в размере 3389568 руб., неустойки за период с 24.07.2021 по 05.10.2021 в размере 418046,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 175886,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между ФИО4 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - поставщик) заключен договор № 44 по поставке и монтажу металлоконструкций (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу в соответствии со спецификацией, приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией, принять и оплатить монтажные работы согласно акту приемки-сдачи выполненных работ приложение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 дней со дня его заключения и обязуется выполнить монтажные работы по договору в срок не позднее 23.07.2021 (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, оговоренный в спецификации, надлежащего качества и в срок установленный договором, выполнить монтажные работы, установленные спецификацией, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в срок установленный договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара и полная стоимость монтажных работ указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме и включает в себя затраты на расходные материалы, трудозатраты, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в соответствии со спецификацией и на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость товара и полная стоимость монтажных работ в соответствии со спецификацией составляет 5649280 руб., без НДС.

Согласно спецификации, поставка, монтаж и оплата по договору устанавливаются в следующей последовательности: 1 этап - предоплата 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 2 этап - доплата 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки, на место проведения монтажа следующего товара: колонн и ферм; 3 этап - доплата 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента проведения монтажа каркаса «СТО» (установка опорных колонн и ферм); 4 этап - доплата 10% окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после поставки всех элементов металлоконструкции и выполнения монтажных работ и подписания закрывающих документов (ТОРГ-12, акта выполненных работ и пр.).

Ответчиком 11.06.2021 выставлен счет № 33 на оплату 30% аванса по договору на общую сумму 1694784 руб.

Истец платежом № 601535225257VRDL от 15.06.2021 на сумму 744784 руб. и платежом № 301514358973GRDWот 16.06.2021 на сумму 950000 руб. произвел оплату аванса.

Ответчик 02.07.2021 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 35 от 02.07.2021, на общую сумму 1829945 руб., поставленный товар принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи поставленного товара от 02.07.2021.

05.07.2021 ответчиком выставлен счет № 56 на доплату 30% согласно этапу 2 по договору на общую сумму 169478 руб. Истец платежом № 401742864615№DWL от 05.07.2021 на сумму 950000 руб. и платежом № 452265198710RDDW от 06.07.2021 на сумму 744784 руб. произвел оплату выставленного счета.

Общая сумма произведенных истом выплат ответчику по договору составила сумму в размере 3389568 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком в срок, установленный договором не позднее 23.07.2021, строительно-монтажные работы по устройству металлоконструкций в полном объеме не выполнены. Работы им не завершены до настоящего времени. Ответчиком результат работ по договору истцу не передан, строительный объект им покинут. Работы поставщиком выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора № 44 от 11.06.2021, взыскании задолженности в размере 3389568 руб., неустойки в размере 418046,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175886,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 295800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что результат работ ответчиком не передан, работы выполнены с недостатками.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору, определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в адрес суда поступило экспертное заключение № 359/23-с от 26.06.2023, выводы которого были положены в основу постановления апелляционного суда от 31.08.2023.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу № А32-45884/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 11.06.2021 № 44 и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков оставлены без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал, что соглашаясь с результатом экспертного заключения от 26.06.2023 № 359/23-с, апелляционный суд исходил из того, что договор не отражает требований, предъявляемых заказчиком к поставщику в отношении объекта капитального строительства, акты выполненных работ подписаны без замечания, в связи с чем работы по исполнению договора от 11.06.2021 № 44 следует принять как выполненные в соответствие с требованиями заключенного договора.

В случае если стороны не согласовали технические условия, которым должен соответствовать объект выполнения работ, то в силу статьи 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В проведенном по делу экспертном заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования, фактически отсутствует исследовательская часть. Эксперт не отразил в заключении, что сделал контрольные обмеры на объекте и не описал, как он определил фактический объем и качество выполненных работ; по сути, самостоятельное исследование по данному вопросу им не проводилось. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, в заключении отсутствуют замеры, описания, не указаны ссылки на ГОСТы, СНИПы, СП и другие нормативные документы, регламентирующие строительство в Российской Федерации.

Кроме того, в дело представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 25.03.2022 № 116/22 (подготовленное в рамках дела № А53-34546/2021), из которого следует, что нарушения требований строительных норм на объекте зафиксированы начиная с устройства опор под колонны (забетонированы в грунте), при этом высотные отметки опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете превышают в восемь раз предельно допустимые значения, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет устранения недостатков, так как весь комплекс работ выполнен с нарушением требований нормативных технических документов и требуется проведение полного демонтажа с устройством нового металлокаркаса, фундаментов, основания пола, а не устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; выводы апелляционного суда о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и нормам действующего законодательства в области строительства являются преждевременным.

На новом рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2024 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ и примененных материалов по договору № 44 от 11.06.2021, их соответствие данному договору, нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода работам;

2) при наличии недостатков выполненных работ, указать причины их возникновения.

Согласно заключению судебного эксперта № СЭ-506/2024 от 18.10.2024, определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ и примененных материалов по договору № 44 от 11.06.2021 не представляется возможным ввиду того, что все фактически выполненные работы по договору № 44 от 11.06.2021 выполнены с нарушениями и не соответствуют данному договору, нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода работам, начиная с устройства фундамента и далее. Данные несоответствия (недостатки) выполненных работ возникли в результате некачественного выполнения производства вышеуказанных работ. Иными словами, при производстве строительно-монтажных работ по договору № 44 от 11.06.2021 не соблюдались требования данного договора, а также норм и правил, предъявляемым к подобного рода работам.

При обследовании объекта экспертизы, каких-либо вскрытий конструкций экспертом и привлечёнными специалистами не производилось, фиксировались только видимые дефекты и нарушения. Для обследования фундаментов произведены их вскрытия методом устройства шурфов силами истца.

В ходе исследования объекта экспертизы установлено, что объект представляет собой металлический каркас, фактически состоящий из:

?                колонны (металлическая труба 180x180 толщиной от 4,21 до 4,42 мм);

?                связи (металлическая труба 60x60 толщиной от 1,77 до 1,90 мм);

?                пояса ферм (металлическая труба 80x80 толщиной от 2,58 до 2,95 мм);

?                раскосы ферм (металлическая труба 60x60 толщиной от 1,51 до 1,91 мм);

?                рогоны на кровлю (металлическая труба 80x40 толщиной от 1,52 до 1,84 мм);

?                балки под второй этаж (металлический двутавр высотой 250 мм), соединённых между собой методом сварных соединений.

Конструкции колонн опираются на закладные детали, установленные в монолитном железобетонном буронабивном свайном фундаменте глубиной фундамента от 1100 мм до 1200 мм и диаметром от 330 мм до 420 мм методом болтовых соединений.

Внутри объекта исследования выполнена бетонная стяжка габаритами 8,1x28,1м толщиной от 150 мм до 185 мм.

С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций и их соединений между собой методом сварных соединений, а также с целью определения фактической марки бетона конструкций фундаментов, были привлечены специалисты и выполнена разработка грунта для обнажения бетонных конструкций на всю их глубину (см. схема 1).

Ввиду исключения нарушения устойчивости и возможной деформации существующего металлического каркаса объекта экспертизы, выемка грунта для обнажения остальных фундаментов не производилась.

Качество выполненных работ по антикоррозийное защите металлоконструкций в данном случае не рассматривался, так как данный вид работ не предусмотрен договором № 44 от 11.06.2021 и объект экспертизы незавершён и находится под открытым небом с 2021 года.

Описание выявленных отклонений от требований нормативных документов по результатам визуально-иснструментального обследования приведены в таблице 1.

Из заключения эксперта следует, что качество работ и примененных материалов по договору № 44 от 11.06.2021 не соответствуют данному договору, нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода работам, начиная с устройства фундамента и далее, в связи с чем определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 по вышеуказанному договору не представляется возможным. Данные несоответствия (недостатки) выполненных работ возникли в результате некачественного выполнения производства вышеуказанных работ. Иными словами, при производстве строительно-монтажных работ по договору № 44 от 11.06.2021 не соблюдались требования данного договора, а также норм и правил, предъявляемым к подобного рода работам.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта № СЭ-506/2024 от 18.10.2024, признает его допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3389568 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление металлоконструкций, поставленных и смонтированных по договору № 44 от 11.06.2021 у истца, уже взыскавшего в судебном порядке денежные средства, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику металлоконструкций, поставленных и смонтированных по договору № 44 от 11.06.2021 за счет средств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение договорных обязательств, сторона допустившая нарушение, уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что пеня предусмотрена как мера ответственности за несвоевременную оплату, за просрочку платежа, а пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком не предусмотрены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки (пени) не подлежащим удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, истец в указанной части решение не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет процентов, произведенный истцом на сумму 175886,08 руб., проверен, признан верным.

Абзацем вторым пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ввиду изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 175886,08 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1).

Судебные расходы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не уплачена государственная пошлина, постольку с неё надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Предприниматели внесли на депозитный счёт денежные средства в общем размере 145000 руб. (ИП ФИО2 – платежное поручение № 75 от 12.04.2024 на сумму 95000 руб.; ИП ФИО3 – платежное поручение № 5 от 16.04.2024 на сумму 50000 руб.).

Денежные средства в размере 65000 руб. («АЮТП» - платежное поручение № 47 от 21.03.2024 – т. 7, л.д. 21) на депозитном счёте суда апелляционной инстанции не значатся, поскольку допущена ошибка в реквизитах платежа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2024 определил размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

18.07.2024 суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» привлек к проведению судебной экспертизы ИП ФИО6, эксперта ФИО7, ООО «ЮСЛ», а также увеличил стоимость проведение экспертизы на 25000 руб. Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 75000 руб.

ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» в сопроводительном письме от 18.10.2024 без обоснования просило перечислить денежные средства в размере 85000 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» надлежит перечислить денежные средства в размере 75000 руб., внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению № 75 от 12.04.2024 на сумму 95000 руб., за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 18.10.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-45884/2021 в части:

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 3389568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175886,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33664,75 руб.;

- отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки;

- обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) металлоконструкции, поставленные и смонтированные по договору № 44 от 11.06.2021 за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9322,38 руб.;

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1867,62 руб.,

оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., внесенные индивидуальный предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), согласно платежному поручению № 75 от 12.04.2024 на сумму 95000 руб., за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 18.10.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 75 от 12.04.2024 на сумму 95000 руб. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 5 от 16.04.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             Н.В. Ковалева


                                                                                                                         М.П. Крахмальная