Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А50-18624/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3266/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А50-18624/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Власова Сергея Викторовича: финансовый управляющий Захаров М.А., предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест»: Зеленин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

по делу № А50-18624/2020

по иску Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325) в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест» (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нефтяное машиностроение»

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Власов Сергей Викторович в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТД «УралИнвест») о взыскании упущенной выгоды в размере 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нефтяное машиностроение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года (резолютивная часть от 18.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий Власова С.В. – Захаров М.А. умышленного злоупотребляет своими правами в ущерб имущественным правам залогового кредитора - ООО «ТД «УралИнвест», иных кредиторов должника, действует при прямом конфликте интересов исключительно в пользу аффилированных должнику кредиторов фактических бенефициаров. Указывает, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия согласия залогодержателя на заключение договора аренды от 04.03.2019 установлен, кроме того, за согласием на его заключение финансовый управляющий Захаров М.А. даже не обращался. Ссылается также на то, что в подтверждение довода о мнимости договора от 04.03.2019 ответчиком представлялись данные о финансовой деятельности ООО «НПК Нефтемаш», свидетельствующие об отсутствии у последнего финансовой возможности обслуживать договор аренды по цене 439 500 руб./мес., считает, что при окончательных финансовых показателях объективная финансовая возможность несения дополнительных расходов в значительной сумме 439 500 руб. ежемесячно отсутствует. Кроме того, заявленный ответчиком довод о мнимости договора аренды, исходя из нерыночной стоимости, выходящей за пределы диапазона, указанного в обжалуемом решении также не был оценен судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что на момент направления письма от 12.04.2019 ранее внесенный аванс уже был возвращен ООО «НПК Нефтемаш», а само письмо лишь служило поддержанию искусственно созданной версии для создания условий для взыскания с ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о консолидированности действий Захарова М.А. и ООО «НПК Нефтемаш» в части искусственного создания условий для взыскания убытков с ответчика. Полагает, что вывод суда о незаконности использования ответчиком спорного имущества основан на не полном исследовании обстоятельств дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении нотариально заверенных пояснений Косажихина Д.В.

Финансовым управляющим Захаровым М.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что действия ответчика на протяжении нескольких лет в процедуре банкротства и за ее пределами были последовательно направлены на пользование объектом по заниженной цене либо безвозмездно, а также на получение прав собственника этого объекта; считает, что ответчик злоупотребляет правом, ссылка на нарушение управляющим норм п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора аренды с ООО «НПК Нефтемаш» несостоятельна, при этом сам ответчик должен быть заинтересован в получении максимальной выручки за аренду залогового объекта, так как 80 % от этой выручки будет направлено на погашение требований ООО «ТД «УралИнвест».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов в действиях ответчика и невозможности согласования с ним договора аренды; просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.04.2021, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, копии платежных поручений ООО «Анкос», схему связей, копию письма-уведомления от 17.05.2019, копию нотариально заверенных пояснений Косажихина Д.В., копию письма от 15.02.2021; копию письменных пояснений финансового управляющего по делу № А50-13387/2016.

Представитель истца против приобщения документов и удовлетворения жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14.02.2019 по делу № А50-13387/2016 финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич.

В конкурсной массе Власова С.В. находится следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальной продажной стоимостью 8 130 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальной продажной стоимостью 3 920 000 рублей.

Как указал истец, вышеуказанное имущество без каких-либо законных оснований занимает ответчик, при этом добровольно ответчик арендную плату не вносит, финансовый управляющий вынужден взыскивать с ответчика в судебном порядке неосновательное обогащение в форме фактического пользования указанным имуществом из расчета 187 000 руб. ежемесячно.

Между тем, величина аренды этого имущества варьируется от 187 000 руб. до 350 000 руб., что отражено в судебных актах (Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу А50-13387/2016, Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу А50-23575/2018, Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу А50-43293/2017).

Истец также пояснил, что помимо неосновательного обогащения в виде неполученной от сдачи аренды прибыли, Власов С.В. лишается возможности получать доход в большем размере (упущенная выгода), ссылаясь на то, что в настоящее время у финансового управляющего имеется предложение потенциального арендатора ООО НПК «Нефтемаш» о сдаче спорного объекта в аренду по цене 439 500 руб. Разница составляет 252 000 руб. ежемесячно.

По расчету истца размер упущенной выгоды за период с 05.10.2019 по 05.12.2019 составил 504 000 руб.

Ранее при аналогичных обстоятельствах с ответчика была взыскана упущенная выгода за период с 16.03.2019 по 04.10.2019 в размере 1 547 580,60 руб. дело № А50-31816/2019.

05.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму убытков в форме упущенной выгоды в размере 504 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возможности получения за спорный объект арендной платы в размере 504 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, а в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды от 06.06.2017 прекратил свое действие с 18.08.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016.

После прекращения договора аренды ответчик спорный объект истцу не возвратил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное имущество (нежилое здание и земельный участок) ответчиком истцу не возвращено.

При этом судом установлено, что 04.03.2019 истцом (арендодатель) и ООО «НПК Нефтемаш» (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта с указанием арендной платы 439 500 руб. По условия договора первый авансовый платеж арендатор вносит до 07.03.2019 в сумме 150 000 руб., оставшуюся часть – с момента подписания акта приема-передачи спорного объекта. Право арендатора на односторонний безусловный отказ от исполнения договора условиями указанного договора не предусмотрено.

Платежным поручением № 000326 от 14.03.2019 ООО «НПК «Нефтяное машиностроение» перечислило истцу 150 000 руб. в качестве авансового платежа по договору аренды от 04.03.2019.

В рамках дела А50-31816/2019 судом устанавливалось наличие заинтересованности третьего лица в заключении договора аренды на спорное имущество. Так, в письме от 12.04.2019 указанное лицо подтвердило намерение арендовать спорный объект, указало на наличие необходимости в дополнительных производственных мощностях.

В подтверждение платежеспособности ООО «НПК Нефтемаш» представлена справка о движении денежных средств по счету третьего лица. Доводы ответчика о невозможности несения арендатором дополнительных расходов в значительной сумме 439 500 руб. ежемесячно, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные лишь на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ полагает, что вина ответчика в неосвобождении ранее арендованного помещения длительный период времени доказана, а оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец доказал возникновение у него убытков в виде неполученной от сдачи аренды прибыли, установив, что на стороне ответчика имеется неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом возврат истцом денежных средств ООО «НПК Нефтемаш», на который ссылается ответчик, сам по себе факт заключения договора аренды и возможность его исполнения при реализации прав арендатора имущества и реальной передаче ему имущества не опровергает.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что финансовый управляющий Власова С.В. – Захаров М.А. умышленного злоупотребляет своими правами в ущерб имущественным правам залогового кредитора - ООО «ТД «УралИнвест», иных кредиторов должника, действует при прямом конфликте интересов исключительно в пользу аффилированных должнику кредиторов фактических бенефициаров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в настоящем споре от имени должника выступает финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов. Какой-либо неразумности или недобросовестности в его действиях при рассмотрении данного дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на самостоятельное заключение договора аренды без согласия ответчика как залогового кредитора, отклоняются с учетом недопустимости злоупотребления своими правами, что усматривается в данном случае в поведении ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер арендной платы является завышенным, рассмотрены и отклонены также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции сторонами даны пояснения о заключении ООО «ТД «УралИнвест» договора аренды на условиях внесения арендной платы в аналогичном размере. Кроме того, доводы, заявителя жалобы со ссылкой на данные о финансовой деятельности ООО «НПК Нефтемаш», свидетельствующие об отсутствии у последнего финансовой возможности исполнять договор аренды по цене 439 500 руб./мес., подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств по оплата арендованных объектов может осуществляться не только за счет свободных денежных средств или чистой прибыли, но также и из других источников.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-18624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Э. А. Ушакова