Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А73-6834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1568/2022
11 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис»

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис»

к товариществу собственников жилья «Теплый ключ»

о взыскании 1 079 002 руб. 80 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее – ООО «Союзжилсервис», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – ТСЖ «Теплый ключ», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 639 088 руб. 90 коп.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Союзжилсервис» заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность по договору управления многоквартирными домами в размере 1 079 002 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 01.02.2019.

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союзжилсервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ошибочно не учли, что порядок оплаты оказываемых товариществу услуг регламентирован пунктом 3.1.1 договора № 2017/09-1, предусматривающего фиксированную сумму оплаты, в размере фактически поступивших платежей собственников и нанимателей помещений МКД, за минусом 7%. Исполнение договора фиксировалось актами сдачи-приемки услуг, составленными не форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр). Вместе с тем, часть актов подписана ответчиком без возражений и замечаний по качеству и количеству, скреплена его печатью. Таким образом, между сторонами сложился порядок оформления актов, не соответствующих форме Приказа № 761/пр, что само по себе не лишает их доказательственной силы и не свидетельствует о невыполнении истцом работ и услуг по договору управления. Обращает внимание, что ответчиком производилась частичная оплата услуг по оставленным без подписания актам. В соглашении от 28.12.2018 № 1 товарищество предложило обществу продлить действие договора управления до 01.02.2019 на прежних условиях, что свидетельствует об отсутствии претензий и замечаний к контрагенту. Отказывая в иске, суд по существу исходил из того, что оплата по заключенному сторонами договору должна производиться согласно стоимости произведенных работ, подтвержденных письменными доказательствами. Такой правовой подход лишает управляющую организацию права получить по договору то, на что она рассчитывала при его заключении. Более того, исключает получение истцом какого-либо вознаграждения. Заключение эксперта от 29.10.2021 № 44 является недопустимым доказательством. Ошибочным и не соответствующим условиям договора является вывод эксперта о выполнении товариществом за ООО «Союзжилсервис» работ на 1 468 083 руб. 56 коп. Как следствие, ошибочен вывод эксперта о том, что осуществленные ответчиком выплаты третьим лицам превышают сумму, подлежащую перечислению в пользу ООО «Союзжилсервис». Эксперт не учел, что общество исполняло принятые на себя обязательства по договору управления надлежащим образом. Безоснователен также вывод эксперта о нецелевом использовании обществом 2 525 853 руб. 54 коп.

ТСЖ «Теплый ключ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «Союзжилсервис», просило оставить судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 07.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.07.2022.

Определением от 04.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 07.06.2022 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 21.07.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2017 между ООО «Союзжилсервис» (управляющая организация) и ТСЖ «Теплый ключ» (товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами № 14, 14/2, 14/3, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по Московскому проспекту (далее – договор управления от 30.09.2017)

По условиям сделки управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы товарищества в отношениях с органами власти, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно пункту 1.4 договора цена услуг и работ по договору определяется Ведомостью выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность товарищества перечислять управляющей организации фактически поступившие от собственников и нанимателей платежи в течение трех рабочих дней с даты их поступления на специальный счет ТСЖ за минусом 7 %.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится товариществом в течение трех суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

За период с 25.04.2018 по 31.01.2019 сторонами подписаны акты от 29.05.2018 № 2 на 334 039 руб. 41 коп., от 30.06.2018 № 3 на 416 954 руб. 32 коп., от 31.07.2018 № 4 на 50 154 руб. 78 коп., от 31.08.2018 № 5 на 444 095 руб. 27 коп., от 30.10.2018 № 18 на 397 651 руб. 24 коп., от 07.11.2018 № 21 на 397 634 руб. 27 коп.

Направленные обществом в адрес товарищества акты от 30.04.2018 № 20 на 162 278 руб. 57 коп., от 31.12.2018 № 30 на 424 872 руб. 30 коп., от 31.01.2019 № 1 на 424 872 руб. 30 коп. последним не подписаны.

По вышеуказанным актам, как подписанным, так и односторонним, ответчик произвел частичную оплату в сумме 950 905 руб. 75 коп.

С целью установления размера долга ООО «Союзжилсервис» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» с просьбой о проведении финансового исследования документов, связанных с исполнением сторонами договора управления.

По результатам исследования, проведенного специалистом ФИО1, получено заключение от 17.07.2020 № 15-07-20, согласно которому на стороне товарищества имеется задолженность по оплате услуг ООО «Союзжилсервис» в размере 1 079 002 руб. 80 коп.

С учетом полученного заключения специалиста истец, при новом рассмотрении настоящего спора, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность 1 079 002 руб. 80 коп.

При рассмотрении возникшего спора, суды правильно исходили из специфики правоотношений сторон, вытекающих из деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным жилым домом (МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления МКД с управляющей организацией ТСЖ осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Заключение спорного договора не означает изменение способа управления МКД в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 ЖК РФ.


Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Как следствие, исполняя принятые обязательства по договору управления от 30.09.2017, управляющая компания должна была составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), по форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. В актах должно было найти отражение наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением № 290; стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд, правильно приняв во внимание особенность расчетов сторон по договору управления от 30.09.2017 применительно к внесению платы, имеющей адресный характер (на текущий ремонт и на содержание общего имущества), исходил из необходимости определения того, как сформирована задолженность, и в какой части товариществом не исполнено обязательство перед управляющей компанией. При этом суд обоснованно не ограничился констатацией наличия актов оказанных услуг, приняв во внимание, что ключевое значение в рассматриваемом случае имеют виды выполненных работ, отраженные в актах.

При оценке заключения специалиста ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» от 17.07.2020 № 15-07-20, суд правильно исходил из того, что документ не раскрывает видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору от 30.09.2017, не содержит профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области экономики либо строительства (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ). Соответственно, не является заключением специалиста в смысле, придаваемом указанными выше нормами, представляя собой иное письменное доказательство (статья 75 АПК РФ).

Для полного и всестороннего исследования доказательств в целях установления суммы, которую должен был перечислить ответчик в распоряжение истца на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в исковой период, а также для определения размера обязательств за данный период, который ТСЖ «Теплый ключ» исполнило за управляющую компанию (отдельно по содержанию общего имущества и отдельно за текущий ремонт), определения размера средств, израсходованных управляющей компанией на текущий ремонт, а также на содержание общего имущества по ходатайству ответчика судом на основании статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФорестАудит» ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какая сумма поступила от жильцов дома на содержание и ремонт МКД за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 на лицевой и расчетный счет ТСЖ «Тееплый ключ»?

2. Какая сумма планировалась к перечислению в ООО «Союзжилсервис» согласно условиям договора и ведомости, приложенной к договору, при условии полной оплаты жильцами за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

3. Какая сумма полагается к перечислению в ООО «Союзжилсервис» согласно условиям договора от фактически поступивших сумм от жильцов на содержание и ремонт за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

4. Какая сумма фактически была перечислена ТСЖ «Теплый ключ» в ООО «Союзжилсервис» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

5. Какой размер обязательств за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 ТСЖ исполнило за управляющую компанию (отдельно по содержанию общего имущества и отдельно за текущий ремонт)?

6. Какая сумма за работы (услуги) по содержанию и ремонту оплачена с расчетного счета ТСЖ «Теплый ключ» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 непосредственно исполнителям работ и услуг?

7. Какая сумма задолженности ТСЖ «Теплый ключ» перед исполнителями работ и услуг возникла за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

8. Имеется ли задолженность ТСЖ «Теплый ключ» перед ООО «Союзжилсервис» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

9. Имеется ли задолженность ООО «Союзжилсервис» перед ТСЖ «Теплый ключ» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

10. Каков размер выполненных ООО «Союзжилсервис» работ по текущему ремонту?

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение от 29.10.2021 №44, согласно которому:

- от собственников и нанимателей помещений на содержание и текущий ремонт МКД в адрес ТСЖ «Теплый ключ» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 поступило 3 737 486 руб. 78 коп;

- по условиям договора планировалась к перечислению ООО «Союзжилсервис» при условии полной оплаты собственниками за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 подлежала сумма 3 752 523 руб. 27 коп.;

- согласно условиям договора управления фактически поступивших средств за период 01.05.2018 по 01.02.2019 от собственников на содержание и ремонт полагается к перечислению в ООО «Союзжилсервис» 3 475 862 руб. 71 коп.;

- фактически с 01.05.2018 по 01.02.2019 ТСЖ «Теплый ключ» перечислило ООО «Союзжилсервис» 2 927 835 руб. 79 коп.;

- за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 ТСЖ «Теплый ключ» выполнило за ООО «Союзжилсервис» работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 1 468 083 руб. 56 коп.; ТСЖ «Теплый ключ» произвело оплату третьим лицам в счет выполнения работ и поставки материалов по текущему ремонту на сумму 1 192 266 руб. 01 коп., из которых 623 204 руб. 81 коп. по текущему ремонту;

- задолженность ТСЖ «Теплый ключ» перед ООО «Союзжилсервис» за период 01.05.2018 по 01.02.2019 отсутствует;

- не подтверждено целевое использование ООО «Союзжилсервис» по договору управления за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 в размере 2 525 853 руб. 84 коп.;

- по актам выполненных работ, заключенных ООО «Союзжилсервис» с подрядчиками, общая стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества за период 01.05.2018 по 01.02.2019 составила 2 414 001 руб. 50 коп.; данная сумма не принята в расчет экспертом, в связи с нарушением требований, установленным Правилами № 761/пр.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Как установили суды, заключение от 29.10.2021 № 44 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы; выводы изложены последовательно, ясно. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах не установлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение от 29.10.2021 № 44, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с судами обеих инстанций, суд округа исходит из того, что ООО «Союзжилсервис» должно было получить на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.05.2018 по 01.02.2019 от ТСЖ «Теплый ключ» 3 475 862 руб. 71 коп., фактически стороне перечислено 2 927 835 руб. 79 коп., при этом ТСЖ «Теплый ключ» за ООО «Союзжилсервис» произвело платежи в пользу третьих лиц на 1 192 266 руб. 01 коп. Соответственно, учитывая выводы эксперта, на выполнение принятых обязательств по договору управления ООО «Союзжилсервис» в исковой период было обеспечено на 4 120 101 руб. 80 коп. (2 927 835 руб. 79 коп. + 1 192 266 руб. 01 коп.), тогда как требовалась меньшая сумма.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для перечисления товариществом денежных средств третьим лицам (за услуги банка, ресурсоснабжающим организациям, вывоз мусора, обслуживание лифтов, за работы подрядным организациям) отклоняются судом округа.

Из регламентации части 2.2 статьи 161 ЖК РФ и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товарищество в силу закона при заключении договора управления с управляющей организацией обязано осуществлять контроль за выполнением последней обязательств по заключенному договору, в том числе за выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, а в случае выявления нарушений, принимать меры, к числу которых относится оплата работ и услуг, предоставленных третьими лицами, на указанные цели.

В рассматриваемом случае ООО «Союзжилсервис» составляло акты сдачи-приемки оказанных услуг не по форме Приказа № 761/пр, препятствуя контрольной функции ТСЖ «Теплый ключ» и создавая ситуацию невозможности документального подтверждения факта выполнения всех предусмотренных законодательством работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном доме.

В условиях сложившихся правоотношений ссылки общества на безосновательность вступления товарищества в прямые правоотношения с третьими лицами, равно как указание на действия ответчика в своем интересе, не могу быть признаны состоятельными. В условиях ненадлежащего оформления управляющей компанией актов сдачи-приемки оказанных услуг, общество пытается перераспределить бремя доказывания правомерности таких действий на товарищества, не учитывая, что добросовестность действий контрагента презюмируется (статья 10 ГК РФ).

Ссылки кассатора на частичную оплату ответчиком актов, составленных не по форме Приказа № 761/пр, документально выраженное намерение товарищества на продолжение правоотношений по договору управления, не корректность расчетов с учетом характеристик выполненных работ правового значения не имеют, поскольку все негативные последствия составления актов с нарушением требований Приказа № 761/пр возлагаются на ООО «Союзжилсервис», как на профессионального участника данных правоотношений.

При этом суд округа не может поддержать подход судов, основанный на заключение от 29.10.2021 № 44, относительно нецелевого расходования ООО «Союзжилсервис» по договору управления денежных средств в размере 2 525 853 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела не являлся спорным факт выполнения управляющей организацией основных функций, возложенных договором управления и осуществления их за счет средств, поступивших от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества. Поскольку судом не установлено иное лицо, выполнявшее функции исполнителя по договору, а средства, исходя из выводов эксперта, внесены исключительно собственниками помещений в МКД, ошибочным является вывод о нецелевом расходовании обществом денежных средств. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами экспертизы и переоценке представленных в дело доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, при этом дело дважды отправлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин