Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-5131/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5337/2025-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А50-5131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-5131/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Верещагинского муниципального округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке

статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – истец, общество «Тонус Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к


обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – общество «СтройПрестиж») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от 17.09.2021

№ 01/14/09-2021 в размере 5 822 284 руб. 91 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные требования выделены судом первой инстанции из дела № А50-19109/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Верещагинского муниципального округа Пермского края» (далее – третье лицо, МКУ «Отдел капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 603 352 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков в размере 1 543 352 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании убытков причиненных истцу в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение ряда работ, в связи с чем убытки за нарушение срока выполнения работ подлежат взысканию за минусом штрафных санкций в виде неустойки на виды работ, которые подлежали выполнению по дополнительному соглашению. Кроме того, убытки в виде штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы, по мнению апеллянта, взысканию не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим убытком. Обращает внимание на то, что именно истец был обязан предоставить МКУ «Отдел капитального строительства» обеспечение гарантийных обязательств на выполненные и оплаченные работы.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи

Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2025.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи

Бояршиновой О.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена


замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Балдина Р.А.

В связи с чем, дело рассмотрено сначала в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возражений относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов не высказал, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2025, в отсутствие возражений, к материалам дела приобщены документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные истцом к дополнительным возражениям на

апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 543 352 руб. 91 коп. (удержанные заказчиком штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за не предоставление обеспечения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между обществами «Тонус Плюс» (подрядчик) и «СтройПрестиж» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 01/14/09-2021, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы в рамках государственного муниципального контракта от 14.09.2021 № 7, идентификационный код закупки: 213593318137959330100100020010000414,


заключенного между обществом «Тонус Плюс» (подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик), по «Реконструкции плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные графиком проведения строительно-монтажных работ и графиком приемки выполненной работы (приложение № 2), по цене в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3). Объем, содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 1.2.1 договора субподрядчик приступает к работе с даты подписания договора, обязан закончить работы и уведомить об этом подрядчика до 15.10.2022. Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 2).

В силу пункта 1.3.1 цена договора (подлежащей выполнению работы), определяется на основании локального сметного расчета и составляет 81 590 000 руб., в том числе НДС 20% – 13 598 333 руб. 33 коп.

Договором предусмотрен аванс в размере 11 400 000 руб., который выплачивается субподрядчику в течение 1 рабочего дня с даты получения авансового платежа подрядчиком от заказчика.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату и подписанных подрядчиком и заказчиком документов в течение пяти календарных дней с момента получения оплаты за выполненный объем работ от заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктов 1.3.2, 1.3.4 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора; включает в себя стоимость выполненных работ, материалов необходимых для выполнения работ, их транспортировку, погрузку, разгрузку, хранение, страхование (если необходимо), уборку и перевозку мусора, налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи (в том числе налоги), которые несет субподрядчик при выполнении условий договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.10.2021 стороны установили, что субподрядчик компенсирует подрядчику расходы по услугам составления локально-сметных расчетов, подготовки актов выполненных работ, подготовки исполнительной документации в размере 60 000 руб. Компенсация расходов производится в течение пяти календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, заказчиком контракт с подрядчиком в одностороннем порядке расторгнут.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена и удержана с общества «Тонус Плюс» неустойка в сумме 785 199 руб. 17 коп., а за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы, которое не могло быть предоставлено подрядчиком из-за грубого


нарушения субподрядчиком сроков исполнения, заказчиком был начислен и удержан с подрядчика штраф в размере 858 153 руб. 74 коп.

Кроме того, при проведении земляных работ субподрядчиком были провалены отмостки по выемке грунта на чаше стадиона – фактически был выбран грунт на глубину больше проектной на 02 метра. Заказчиком было предложено либо опустить бордюрный камень, либо довезти щебень до проектной отметки. Поскольку субподрядчик отказался переделывать работы, подрядчик завозил щебень за свой счет. Стоимость работ и материалов (щебня) составила согласно УПД – 1 568 932 руб.

Из-за существенного нарушения сроков строительства, для обеспечения ускорения темпов работ и надлежащего контроля и надзора за ходом работ, а также по требованию заказчика, подрядчик был вынужден обеспечить на протяжении 6 мес. постоянное присутствие на объекте руководителя проекта, которое обходилось подрядчику в 75 000 руб. в месяц. Таким образом, подрядчик понес убытки в размере 450 000 руб. (75 000 руб.*6 мес.).

Также истец полагает, что поскольку между сторонами сложились отношения генерального подряда, размер упущенной выгоды истца как генподрядчика рассчитывается как разница между стоимостью работ по контракту № 7 и договору субподряда и должна составлять: 83 790 000 – 81 590 000 = 2 200 000 руб. или 2,6964088736365% от цены контракта № 7.

Кроме того, субподрядчиком не возмещены расходы подрядчика по дополнительному соглашению № 1 к договору за составление локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и исполнительной документации в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 706, 709, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), а также с учетом положений статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в сумме 1 543 352 руб. 91 коп. (удержанные заказчиком штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредоставление обеспечения) (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на 100 000 руб.).

Кроме того, установив, что компенсация расходов подрядчика по составлению локально-сметного расчета, актов выполненных работ и исполнительной документации в размере 60 000 руб. предусмотрена сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 18.10.2021, в отсутствие доказательств компенсации субподрядчиком указанных расходов, счел


подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика 60 000 руб.

При этом, не установив вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков (1 568 932 руб.), а также в виде несения затрат по обеспечению контроля за строительством (450 000 руб.), и упущенной выгоды (2 200 000 руб.) в виде неполучения генподрядного процента, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

В части отказа в удовлетворении требований, а также в части взыскания компенсации расходов в размере 60 000 руб., решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик обжалует решение суда исключительно в части взыскания с него убытков в размере 685 199 руб. 17 коп. (составляющих сумму неустойки уплаченной подрядчиком основному заказчику за минусом неустойки в размере 100 000 руб., взысканной в рамках дела № А50-19109/2023 с субподрядчика в пользу подрядчика), а также в части взыскания как убытков штрафа в размере 858 153 руб. 74 коп., предъявленного основным заказчиком подрядчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2

статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного


суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

При повторном исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Договор субподряда с обществом «Строй Престиж» заключался обществом «Тонус Плюс» для обеспечения выполнения работ по основному договору строительного подряда на строительство объекта (муниципальному контракту) генподрядчика (истец по делу) с заказчиком (третье лицо).

В результате нарушения сроков выполнения работ муниципальный заказчик – МКУ «Отдел капитального строительства» 06.10.2022 принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта

от 14.09.2021 № 7, начислил и фактически удержал с общества «Тонус Плюс» неустойку за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ) в размере 785 199 руб. 17 коп.

Требования подрядчика – общества «Тонус-Плюс» о взыскании данной суммы с заказчика оставлены без удовлетворения в рамках

дела № А50-671/2023. Итоговым судебным актом по данному делу установлено, что к согласованному сроку окончания реконструкции объекта были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 34 883 001 руб. 73 коп. (40,65%), невыполненный остаток работ по контракту составил 50 932 372 руб. 80 коп. При этом, общество «СтройПрестиж» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, возражений, пояснений в материалы дела не предоставляло, доводов о несогласии с размером неустойки, не приводило.

В деле № А60-19109/2023 установлен факт нарушения сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение субподрядчиком (обществом «СтройПрестиж») своих обязательств по договору субподряда, в результате с субподрядчика – «СтройПрестиж» в пользу подрядчика – общество «Тонус Плюс» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, однако итоговая сумма неустойки снижена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

Соответственно, субподряд (договор субподряда) – это вид подряда, по которому подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика) и несет перед заказчиком ответственность за неисполнение


(ненадлежащее исполнение) обязательства субподрядчиком. К субподрядному договору применяются как общие положения о договоре, так и общие положения о подряде.

Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика требование о возмещении ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды может быть предъявлено субподрядчику, в том случае, если подрядчик возместил заказчику соответствующие суммы ущерба, и при доказанности причинно-следственной связи.

В настоящем случае основной заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора с истцом по настоящему делу, именно в результате действий субподрядчика, по вине которого нарушены сроки выполнения работ. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ именно по вине субподрядчика в настоящем случае установлен, в связи с чем, требование подрядчика о взыскании убытков в сумме 685 199 руб. 17 коп., за вычетом неустойки, взысканной с субподрядчика в пользу подрядчика в ином деле, заявлено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, исходит из того, что у истца, как генподрядчика, образовался реальный ущерб (прямые убытки), так как заказчиком с него фактически удержана сумма неустойки, по сути, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика. Нарушение ответчиком (субподрядчиком) сроков исполнения обязательств по договору подряда находится в причинно-следственной связи с начисленной генподрядчику (истцу по настоящему делу) неустойкой, и взыскание убытков в настоящем случае в виде удержанных заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ отвечает принципу сохранения эквивалентности встречных предоставлений, в том числе и с учетом снижения судом штрафных санкций по иску подрядчика в деле № А60-19109/2023.

В данном случае убытки в сумме 685 199 руб. 17 коп. предъявлены за вычетом взысканной неустойки, что соответствует положениям статьи 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 685 199 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с расчетом, наличии дополнительного соглашения на выполнение ряда работ, необходимости корректировки суммы, не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия дополнительного соглашения, убытки в части непокрытой суммой неустойки, понесены истцом именно в результате действия (бездействия) субподрядчика.


Относительно удовлетворения требований общества «Тонус Плюс» в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 858 153 руб. 74 коп., удержанного заказчиком за непредставление обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы субподрядчика.

Согласно условиям контракта от 14.09.2021 № 7, заключенного между МКУ «Отдел капитального строительства» и обществом «Тонус Плюс», именно общество «Тонус Плюс» обязано было предоставить МКУ «Отдел капитального строительства» обеспечение гарантийных обязательств

в размере 5% на выполненные и оплаченные работы на сумму 34 883 001 руб. 71 коп., в том числе работы принятые по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 07.04.2023 № 7. Однако, данную обязанность общество «Тонус Плюс» не выполнило, в связи с чем заказчиком и был начислен и удержан с подрядчика штраф в размере 858 153 руб. 74 коп.

При этом, указанная обязанность должна была быть исполнена подрядчиком (истцом) вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика (ответчика).

Доказательств, свидетельствующих о согласовании обществом «СтройПрестиж» и обществом «Тонус плюс» при заключении договора строительного субподряда от 17.09.2021 № 01/14/09-2021 условия о предоставлении такого обеспечения, не имеется.

Тем самым, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и наступившими последствиями в виде уплаты штрафа основному заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца в указанной части не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика, вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде штрафа за не предоставление обеспечения в

размере 858 153 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции отказывает.

Требования подлежат удовлетворению частично, в размере 745 199 руб. 17 коп. (685 199 руб. 17 коп. + 60 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде штрафа в размере 858 153 руб. 74 коп. на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 904 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)


подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-5131/2024 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

счет возмещения убытков 745 199 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе 30 000 руб.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 733 103 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович