Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А81-7564/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7564/2018
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2019) общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу № А81-7564/2018 (судья Воробьева В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН 8603203630, ОГРН 1138603010908) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 39 960 998 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия до 30.06.2019);

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № Д-370 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) с иском о взыскании 39 960 998 руб. 54 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 20.05.2014 № Д/2140/14-637, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1146, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1153, от 09.09.2014 № Д/2140/14-1208 и от 09.09.2014 № Д/2140/14-1209.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. Исковые требования ООО «СМП» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме, взыскать с ответчика задолженность в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд необоснованно не принял ходатайство ООО «Аргос» об отложении судебного заседания и не привлёк указанное лицо в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что в отсутствие сведений от ООО «Аргос» суд не мог сделать вывода о тождественности спорных работ;

- суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы;

- ответчик препятствовал истцу в получении документов и информации;

- суд принял обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, но не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика;

- считает, что представленные документы не подтверждают оплату ответчиком задолженности в полном объёме.

От АО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СМП» поступило ходатайство с дополнением о назначении судебной строительной экспертизы.

В заседании суда 25.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался согласно заявленному ходатайству, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, высказался согласно заявленному ходатайству, возражает против его удовлетворения.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что целесообразность в назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объёма работ, выполненной на этом объекте истцом, отсутствует.

Исходя из предлагаемых истцом к постановке перед экспертом вопросов следует, что работы, которые считает истец выполненными в пользу ответчика, указаны в документах (актах формы КС-2) от 28.05.2018 при том, что сами работы значатся выполненными в 2014-2015 годах.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, результаты которой по общему правилу могли бы послужить установлению всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, повлиять на выводы суда по существу спора.

Повторно апелляционный суд рассматривает настоящий спор на основе доказательств, имеющихся в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2017 по делу № А75-7578/2016 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2017 по делу № А75-7578/2016 конкурсным управляющим ООО «СМП» утверждён ФИО4, в ходе осуществления полномочий которым ему стало известно, что в период 2014 - 2015 годах ООО «СМП» выполняло работы по договорам строительного подряда от 20.05.2014 № Д/2140/14-637, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1146, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1153, от 09.09.2014 № Д/2140/14-1208, от 09.09.2014 № Д/2140/14-1209.

Из приложений № 2 к договорам и пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договоров усматривается, что работы выполняются поэтапно, оплата выполненных работ производится также поэтапно на основании предъявленных актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счёта-фактуры.

Проанализировав данные договоры, конкурсный управляющий истца установил выполнение истцом для АО «Газпромнефть-ННГ» работ, общая сумма задолженности по оплате которых со стороны последнего составила 39 960 998 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий истца совершил необходимые действия, направленные на восстановление документации истца, так как бывшим руководителем истца (должника) не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации истца, установленной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» запрос (уведомление) с приложением счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Письмом от 04.06.2018 № 05/2/2/5833 АО «Газпромнефть-ННГ» вернуло без подписания данные документы, сославшись на то, что ООО «СМП» нарушило порядок приёмки выполненных работ, а именно: ООО «СМП» не передало исполнительную документацию.

10.07.2018 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» досудебную претензию, согласно которой просил добровольно в течение 30 дней с момента получения удовлетворить требования по оплате задолженности, вытекающей из договоров строительного подряда, в размере 39 960 998 руб. 54 коп.

Требования ООО «СМП» ответчиком не удовлетворены.

Также суд установил, что объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы (Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100)).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, как также следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик по общему правилу должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скреплённые печатями сторон.

Оплата работ по этим актам произведена в полном объёме.

В указанной части у сторон не имеется разногласий.

Спор заключается в том, что истцом оформлены акты КС-2, датированные 28.05.2018 за отчётные периоды 2014-2015 годы.

Данные акты ответчиком не подписаны, поскольку им отрицается факт выполнения истцом спорных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В то же время бремя доказывания факта выполнения спорных работ истцом в периоде 2014-2015 года, прошедшем значительно по времени к моменту предъявления ответчику для оплаты актов формы КС-2 от 28.05.2018, возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ и на самого истца как исполнителя этих работ.

В рассматриваемой ситуации, учитывая возражения ответчика против исковых требований, а также условия договоров, наличие самих по себе актов формы КС-2 для признания факта выполнения подрядчиком работ недостаточно.

Так, согласно пунктам 4.2. договоров сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется также на основании первичной документации, поименованной в данных пунктах.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что одновременно с исполнительной документацией подрядчик предоставляет заказчику первичную учётную документацию, оформленную в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006).

Согласно установленному в АО «Газпромнефть-ННГ» порядку сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик предоставляет на проверку первичные учётные документы с наличием визы независимого технического надзора, подтверждающей факт выполнения работ.

Генподрядчик/заказчик в лице специалиста отдела технического надзора проверяет соответствие видов и объёмов работ, указанных в форме КС-2, фактическому выполнению и рабочей документации, специалист отдела договоров и ценообразования капитального строительства осуществляет проверку корректности применения единичных расценок.

Согласно пунктам 8.21 Договоров подрядчик/субподрядчик предъявляет технадзору законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

То есть одни лишь акты формы КС-2 не служат безусловными доказательствами подтверждению факта выполнения подрядчиком работ на объекте.

Истцом представлены только акты формы КС-2, справки формы КС- 3 и счета-фактуры, в связи с чем они были возвращены ответчиком без подписания письмом от 04.06.2018 № 05/2/2/5833, в котором АО «Газпромнефть-ННГ» не указывало на отсутствие исполнительной документации в качестве основания отказа от подписания актов форм КС-2, как ошибочно полагает истец.

Отказ в подписании представленных ООО «СМП» актов форм КС-2 мотивирован непредставлением подрядчиком предусмотренной условиями договоров первичной учётной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

По условиям договоров подряда оплате подлежат фактически выполненные работы, объём которых должен быть подтверждён в установленном договором порядке (статьи 4, 5 договоров).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе данных дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения работ, а не акты их сдачи-приемки.

Выполненные ООО «СМП» работы по договорам оплачены АО «Газпромнефть-ННГ» в полном объёме, что подтверждают подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов.

Копии указанных актов сверки расчётов, первичной учётной документации по договорам, а также платёжных поручений об оплате выполненных работ были направлены арбитражному управляющему письмом от 16.07.2017 № 7394.

Истец настаивает, что подтверждением выполнения работ являются акты форм КС-14.

Однако само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 309-ЭС17-22550).

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приёмку выполненных работ от подрядчика заказчику.

Доказательств невозможности ввода объектов в эксплуатацию в отсутствие спорных работ в материалах дела не имеется.

К тому же, как обратил внимание суд первой инстанции, акты форм КС-14 подписаны в марте, октябре, декабре 2014 года, январе, марте, апреле, июне, августе, ноябре, декабре 2015 года, апреле, сентябре 2016 года, в то время как по некоторым актам форм КС-2 указаны отчётные периоды, наступившие после подписания актов форм КС-14.

Поэтому сам по себе факт подписания актов форм КС-14 не свидетельствует о фактическом выполнении работ на спорную сумму 39 960 998 руб. 54 коп.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, работы по строительству объекта Водопровод высоконапорный т.вр.к.328бис-к.328бис выполняло ООО «Аргос» согласно договору от 13.04.2015 № Д/2140/15-517, что подтверждается актом формы КС-14 № 27 от 31.08.2015, в котором упоминается ООО «Аргос» - СТПС.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца об оплате работ по строительству данного объекта на сумму 3 811 489 руб. 68 коп. предъявлены необоснованно.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ООО «Аргос» об отложении судебного заседания и не привлёк указанное лицо в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ; считает, что в отсутствие сведений от ООО «Аргос» суд не мог сделать вывода о тождественности спорных работ.

Действительно, в материалах дела имеется такое ходатайство ООО «Аргос», поступившее в дело 28.03.2019 (т. 24 л.д. 10).

Однако данное ходатайство было обоснованно не принято судом первой инстанции учёту и разрешению, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.

Результат разрешения ходатайства изложен в протоколе судебного заседания от 28.03.2019.

Ссылка истца на то, что суд не привлёк ООО «Аргос» в качестве третьего лица, не принимается, так как исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ у суда нет обязанности привлекать к участию данное лицо, принимая во внимание то, что судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по той причине, что суд не устанавливал в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме и какие именно работы выполняло ООО «Аргос».

Исходя из сведений акта формы КС-14 суд первой инстанции учёл изложенную в нём как таковую информацию о подрядчике работ ООО «Аргос» в опровержение доводов истца о выполнении им самим на объекте этих работ в отсутствие надлежащих доказательств сдачи заказчику работ в установленном договорами порядке.

Также при анализе представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно было установлено, что работы, предъявленные истцом к оплате ранее уже предъявлены истцом к учёту, которые приняты ответчиком и оплачены в полном объёме. А часть работ, в частности, работы по рекультивации, предъявляемые истцом к оплате, фактически не выполнялись.

Данные работы не предусмотрены рабочей документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство объектов.

Доводам истца судом первой инстанции была дана подробная надлежащая правовая оценка, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами истец не подтвердил выполнение для ответчика спорных работ в периоде 2014-2015 годах по состоянию на момент их предъявления в мае 2018 года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в отношении истца открыта процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, с даты 02.03.2017 конкурсный управляющий стал руководителем истца.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, само по себе утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поэтому возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Конкурсный управляющий в интересах истца обратился в суд 14.09.2018 (т. 14 л.д. 42).

Предметом спора является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы.

Согласно пунктам 4.1. договоров подрядчик/субподрядчик обязан вести и предоставлять заказчику/генподрядчику, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учётную документацию в порядке и объёме, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1. договоров подряда генподрядчик/заказчик в течение 30-ти дней с момента предоставления подрядчиком/субподрядчиком оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, оформленных на основании первичных учётных документов, подписанных обеими сторонами, оплачивает фактически выполненные подрядчиком/субподрядчиком работы.

В спорных актах и справках отчётными периодами являются периоды - сентябрь, октябрь 2014 года, июнь, июль, август 2015 года, июнь 2016 года.

Следовательно, с учётом пункта 4.1 договоров указанные документы истец обязан был предоставить ответчику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным, а именно: 25-го октября, ноября 2014 года, 25-го июля, августа, сентября 2015 года, 25-го июля 2016 года, а ответчик оплатить спорные работы не позднее 25-го ноября, декабря 2014 года, 25-го августа, сентября, октября 2015 года, 25-го августа 2016 года.

В любом случае о нарушенном праве истец мог узнать не позднее даты подписания актов форм КС-14.

При повторном разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции учёл следующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательной. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный в части 5 статьи 4 АПК РФ (то есть на 30 календарных дней).

Условиями договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в месячный срок с момента получения претензии.

Согласно почтовому конверту исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено ООО «СМП» в суд 14.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Так, к моменту предъявления истцом требований в суд истёк установленный статьёй 199 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности для предъявления требований об оплате строительно-монтажных работ, выполненных в сентябре, октябре 2014 года либо СМР, принятых по актам форм КС-14 № 13 от 30.04.2015, № 7 от 25.03.2015, б/н от 30.06.2015, № 6 от 25.03.2015, № 8 от 25.03.2015, № 12 от 28.04.2015, № 1 от 30.01.2015, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 30.01.2015, № 70 от 31.10.2014, № 99 от 30.12.2014, № 98 от 30.12.2014, № 6 от 30.04.2015 (срок выполнения работ ноябрь 2012 года - апрель 2015 года), № 5 от 30.04.2015, № 100 от 30.12.2014, № 97 от 30.12.2014, № 78 от 24.12.2015, № 11 от 29.05.2014, № 10 от 29.05.2014.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности предъявления истцом своих требований к ответчику, в связи с чем истцу было правильно отказано в удовлетворении этих требований в полном объёме.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик препятствовал ему в получении документов и информации, не принимаются, так как наличие в действиях ответчика злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает.

Истец указывает на то, что ответчик не согласовывал ему проведение строительно-технической экспертизы в досудебном порядке, не представил ему все документы по объектам строительства.

Между тем в возражениях от 01.04.2019 № 11/1/1/5103 (т. 24 л.д. 52-54) ответчик указывает на то, что истец обратился к нему с требованием о приёмке документов 28.05.2018, в обоснование заявления о его недобросовестности приводит письмо от 28.11.2017 о проведении строительно-технической экспертизы. Ответчик представил конкурсному управляющему все имеющиеся первичные документы по договорам письмом от 16.07.2017 № 7394. Условиями договоров проведение экспертизы не предусмотрено.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу № А81-7564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева