Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-307317/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24538/2024

Дело № А40-307317/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ? ЗАСТРОИ?ЩИК "ПРЕМИУМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от27.03.2024по делу № А40-307317/23,в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ? ЗАСТРОИ?ЩИК "ПРЕМИУМ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕИ? И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН: <***> в лице Территориального отдала по ЮЗАО) о признании незаконным и отмене постановлении? №28-00552 от 22.12.2023, №28-00553 от 22.12.2023 о привлечении к административнои? ответственности ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированныи? застрои?щик «Премиум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлении? ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы (далее – ответчик, Управление) №28-00552 от 22.12.2023, №28-00553 от 22.12.2023 о привлечении к административнои? ответственности ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первои? инстанции проверены на основании статеи? 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционныи? суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочии? административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнои? ответственности, соблюден ли установленныи? порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнои? ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражныи? суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первои? инстанции, Гагаринскои? межраи?оннои? прокуратурои? г. Москвы при проведении проверки установлено, что при заключении договоров долевого участия по адресу: <...>, юридическим лицом ООО «Специализированныи? застрои?щик «Премиум» допущено нарушение иных прав потребителеи?, включение в договоры условии?, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителеи?, а именно: согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен (создан) застрои?щиком с отступлениями от условии? настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застрои?щика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных днеи? с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условии? настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственнои? связи между данными фактами и деи?ствиями (бездеи?ствием) застрои?щика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требовании? к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлено без применения специальных познании? и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

Однако в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» (далее-Федеральныи? закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрои?щиком с отступлениями от условии? договора и (или) указанных в части 1 настоящеи? статьи обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застрои?щика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумныи? срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» (далее-Закон РФ от 07.02.1992 №o2300-1).

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненнои? работы (оказаннои? услуги);

-безвозмездного изготовления другои? вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требовании? потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другои? вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустои?ки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленныи? указанным договором срок недостатки выполненнои? работы (оказаннои? услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненнои? работы (оказаннои? услуги) или иные существенные отступления от условии? договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненнои? работы (оказаннои? услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требовании? потребителя.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1,Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя-участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условии? заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства прямо указывают на ничтожность условии? договора об освобождении застрои?щика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 9.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прии?ти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанскии? раи?онныи? суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землеи?, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иски о защите прав потребителеи? могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальныи? предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение застрои?щиком в договор участия в долевом строительстве вышеуказанного пункта, предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения Объекта, ущемляет права участника.

Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивныи? характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителеи?. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителеи?, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недеи?ствительным.

Следовательно, включение в договор с участником долевого строительства условии? о рассмотрении спора по месту нахождения Объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению места реализации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, Гагаринскои? межраи?оннои? прокуратурои? г. Москвы установлено, что ООО«Специализированныи? застрои?щик «Премиум», в нарушение указанных положении? законодательства заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства имели место в 137 событиях, по каждому из которых Гагаринскои? межраи?оннои? прокуратурои? г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Дела были переданы на рассмотрение в Территориальныи? отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы.

По результатам рассмотрения дел были вынесены оспариваемые постановления №28-00552 от 22.12.2023, №28-00553 от 22.12.2023 о привлечении ООО«Специализированныи? застрои?щик «Премиум» к административнои? ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требовании? заявителя, суд первои? инстанции принял во внимание, что положения статеи? 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом.

Нарушении? процедуры привлечения заявителя к административнои? ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлении? согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Также суд первои? инстанции установил наличие в деи?ствиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условии?, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителеи? в виде административного штрафа на юридических лиц-от десяти тысяч до двадцати тысяч рублеи?.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителеи?.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в деи?ствиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется винои?.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 9, 10, 12, 13 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

-условия, которые ограничивают право потребителя на свободныи? выбор территориальнои? подсудности споров, предусмотренныи? пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

-условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

-условия, которые уменьшают размер законнои? неустои?ки;

-условия, которые ограничивают право выбора вида требовании?, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченнои? организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

-условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

-условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд первои? инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Специализированныи? застрои?щик «Премиум» об отсутствии в его деи?ствиях состава административного правонарушения прямо противоречат положениям статьи16Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлении? Общество указывает, что на основании проведения одного контрольного мероприятия Гагаринскои? межраи?оннои? прокуратурои? г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых Управлением Роспотребнадзора по г. Москве назначено административное наказание юридическому лицу в виде предупреждения за 137 событии?, фактически совершенных за одно и то же административное правонарушение, что,по мнению заявителя противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в рамках настоящего дела оспариваются 2 постановления от22.12.2023.

Суд первои? инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к Обществу положении? части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушении? административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящеи? статьи.

Проведение контрольно-надзорных мероприятии? в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в России?скои? Федерации» (далее-Федеральныи? закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 стать 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, для целеи? настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Апелляционныи? суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первои? инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена однои? и тои? же статьеи? (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положении? статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственныи? контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками деи?ствия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 № 146235/22.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированныи? застрои?щик «Премиум» привлечено к ответственности за наличие в его деянии событии? административных правонарушении?, с назначением наказания в виде предупреждения, что подтверждается постановлениями №28-00552 от 22.12.2023, №28-00553 от 22.12.2023 о привлечении к административнои? ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом из указанных постановлении? следует, что деи?ствия Общества образуют один состав административного правонарушения, выявлены в результате одного контрольного мероприятия, проведенного Гагаринскои? межраи?оннои? прокуратурои? г. Москвы.

На основании вышеизложенного, постановления №28-00552 от 22.12.2023, №28-00553 от 22.12.2023 подлежат признанию незаконными и отмене.

Судом апелляционнои? инстанции при этом учтено, что понятие «государственныи? контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле,иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению независимо от конкретного органа, осуществляющего государственныи? контроль (надзор), в том числе в случае осуществления прокурорского надзора с последующеи? передачеи? материалов проверки в административныи? орган.

Учитывая изложенное, решение суда первои? инстанции от 27.03.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от27.03.2024по делу № А40-307317/23 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве №28-00552 от 22.12.2023, №28-00553 от 22.12.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          О.С. Сумина