Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-7870/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7870/2022
г. Владивосток
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-32/2024

на решение от 05.12.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7870/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Дальневосточного таможенного управления

о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000460 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/220419/0069156;

о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000474 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/170419/0065907;

о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000470 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/220419/0068769,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «ТЦ Арника»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган):

- от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000460 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/220419/0069156;

- от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000474 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/170419/0065907;

- от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000470 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/220419/0068769.

Определением суда от 04.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 05.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт не согласен с выводом суда о том, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров. По мнению апеллянта, основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили сведения, полученные от представителя ФТС России в САР Гонконг о том, что контракт от 25.05.2016 № 2505-16 подписан со стороны «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED)) неизвестным лицом Mr. Huang Guang Ming, не являющимся директором и не имеющим на это полномочий.

Полагает, что вывод суда о том, что при оценке законности оспариваемых уведомлений суд не связан доводами, изложенными в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, противоречит пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).

В акте камеральной таможенной проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016 отсутствует ссылка на отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что лишило возможности декларанта предоставить представить дополнительные доказательства с возражениями на акт проверки.

Общество также несогласно с выводом суда о том, что роль и статус получателя платежа по заявлению на перевод от 18.12.2018 № 113 не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Дополнением от 10.04.2017 № 13 контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты компании «A.H.A. INTERNATIONAL Co., LTD».

Согласно представленному в материалы дела письму от 24.07.2023 компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED)), оплата товара в адрес третьих лиц была обусловлена экономической целесообразностью, в целях избежания оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств. Компания «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN СО» имеет непосредственное отношение к производству, продаже и отправке товаров в рамках контракта от 25.05.2016 № 2505-16.

Вывод суда о наличии обязанности у декларанта по предоставлению экспортной декларации, в связи со значительным отличием цены сделки от стоимости однородных товаров, заявитель также считает необоснованным, поскольку законодатель установил, что документальная подтверждённость фактической цены сделки не может зависеть от предоставления третьим лицом документа, составление которого не предусмотрено действующим контрактом, либо обязанность предоставления которого не вытекает из обычаев делового оборота. Поскольку товар фактически вывозился из КНР, а продавцом товаров по спорным поставкам выступает Гонконгская компания, то инопартнером обязанности по отправке товара и оформлению его в таможенном органе страны экспорта были переданы компании VEGA PHARMA LIMITED.

Вывод суда о том, что решения ДВТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, оформлены надлежащим образом, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и направлены декларанту, опровергается материалами дела.

Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ТЦ Арника» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители таможенных органов на доводы апелляционной жалобы возражали: обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного с иностранной компанией Zenith International Group Co., Limited, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/220419/0069156, № 10702070/170419/0065907, № 10702070/220419/0068769, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/220419/0069156, № 10702070/170419/0065907, № 10702070/220419/0068769 принята таможенным органом.

ДВТУ после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/220419/0069156, № 10702070/170419/0065907, № 10702070/220419/0068769, о чем составлен акт проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016.

Декларант, не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016, направил в ДВТУ возражения, по результатам рассмотрения которых было составлено заключение по возражениям от 10.02.2022, в котором указано на обоснованность выводов таможни.

На основании результатов проверки таможенный орган принял решения от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220419/0069156, и от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170419/0065907, ДТ № 10702070/220419/0068769.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Таможней сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000460, от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000474, № 10702000/У2022/0000470.

Не согласившись с данными уведомлениями таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленной ООО «Торговый центр Арника» таможенной стоимости ввозимого товара.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 49, оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам камеральной проверки приняты решения от 25.02.2022 и от 28.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, после выпуска товаров, что и послужило основанием для направления обществу оспариваемых уведомлений, соответственно, суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно дал оценку принятым таможней решениям о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт и дополнения к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, заявления на перевод в подтверждение оплаты партий товаров.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец (компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD») поставляет покупателю (ООО «Торговый центр Арника») пищевые и кормовые добавки. Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

Сумма контракта составляет 77 550 000 китайских юаней (пункт 2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 24 от 13.11.2017).

Согласно пункту 6 контракта авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение срока действия контракта. Оплата может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 12 контракта получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD». Получателем денежных средств в долларах США является компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD».

Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты следующих компаний:

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.06.2016 № 1);

- «MSC CO., LTD» (дополнение от 01.07.2016 № 2); - «VEGA PHARMA LIMITED» (дополнение от 20.09.2016 № 4);

- «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» (дополнение от 14.10.2016 № 5);

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.12.2016 № 7); - «HANGZHOU VEGA CO., LTD» (дополнение от 19.01.2017 № 9);

- «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» (дополнение от 10.04.2017 № 13);

- «SUIHUA JINLONG VEGETABLE OIL CO., LTD» (дополнение от 26.09.2017 № 21).

Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 сторонами согласовано, что грузоотправителем товаров могут быть следующие компании:

- «TIANJIN TINGFUNG STARCH DEVELOPMENT CO., LTD» (дополнение от 25.11.2016 № 6);

- «VEGA PHARMA LIMITED» (дополнение от 21.12.2016 № 8);

- «XINJIANG FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD» (дополнение от 22.02.2017 № 11),

- «HULUNBEIER NORTHEAST FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD» (дополнение от 22.02.2017 № 11);

- «SD BNI CO., LTD» (дополнение от 27.02.2017 № 12);

- «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION (дополнение от 28.06.2017 № 18);

- «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» (дополнение от 23.09.2017 № 22);

- «YIWU JIANGR BIO-TECHNOLOGY CO., LTD» (дополнение от 29.12.2017 № 25); - «MSC CO., LTD» (дополнение от 29.12.2017 № 25);

- «QINGDAO HIGHER INTERNATONAL LOGISTIC CO., LTD» (дополнение от 19.02.2018 № 26);

- «LS NETWORKS CO., LTD» (дополнение от 19.02.2018 № 26);

- «WEIFANG NONGYOU BIOTECHNOLOGY CO., LTD» (дополнение от 19.06.2018 № 29).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных спецификациями от 25.03.2019 № 93/21, от 25.03.2019 № 92/153, от 25.03.2019 № 89/79 продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 25.03.2019 № 2505/93/21, от 25.03.2019 № 2505/92/153, от 25.03.2019 № 2505/89/79, оформлены упаковочные листы от 25.03.2019, 04.07.2019.

Обществом в подтверждение факта оплаты по ДТ № 10702070/220419/0069156, № 10702070/170419/0065907, № 10702070/220419/0068769 представлены заявления на перевод от 18.12.2018 № 113, от 12.04.2019 № 26, от 18.04.2019 № 31.

Между тем по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятых решений таможенным органом приведено то обстоятельство, что представленные документы подписаны со стороны продавца неизвестным лицом, не являющимся директором компании или лицом, имеющим право действовать от имени компании по доверенности.

Указанный вывод Владивостокской таможни об отсутствии полномочий у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, был отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Так, в материалы настоящего дела ООО «Торговый центр Арника» были представлены письма президента компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» Mr. Liang Qing от 05.04.2022, от 24.07.2023, из которых следует, что Mr. Huang Guang Ming (лицо, подписавшее все коммерческие документы, касающиеся спорных поставок) был назначен менеджером для заключения контракта с ООО «Торговый центр Арника», на основании доверенности имел право подписывать контракты, а также все коммерческие документы.

Довод таможенных органов о том, что подпись директора компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» Mr. Liang Qing на данных письмах по сравнению с проставленной на годовых отчетах компании за 2017, 2018, 2019 годы отличаются, что также следует из письма Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (САР Гонконг) от 29.09.2023 № 25-13-16/1005, представленного в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он основан только на визуальном осмотре документов, достоверных доказательств фальсификации вышеуказанных писем таможенными органами не представлено, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась, при этом контракт от 25.05.2016 № 2505-16 не оспорен и не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, коллегия принимает во внимание следующее.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 АПК РФ, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Материалами дела подтверждается, что личным законом иностранной компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» является право Гонконга (Hong Kong Special Administrative Region), являющегося специальным административным районом Китайской Народной Республики.

На территории Гонконга действует (и действовал в период правоотношений сторон при заключении контракта от 25.05.2016 № 2505-16) Закон «О компаниях» (The Hong Kong Companies Ordinance) № 622 от 10.08.2012 (далее – Закон Гонконга о компаниях).

Так, согласно подразделу 1 раздела 127 Закона Гонконга о компаниях компания может оформить документ с использованием своей фирменной печати.

Как следует из подраздела 3 раздела 127 Закона Гонконга о компаниях, компания также может оформить документ в случае с компанией с единственным директором, путем подписания документа директором от имени компании.

Подразделом 5 раздела 127 Закона Гонконга о компаниях документ, подписанный в соответствии с подразделом (3) и выраженный (в любой формулировке) как оформленный компанией, имеет силу, как если бы документ был оформлен с использованием фирменной печати компании.

Таким образом, Законом Гонконга о компаниях предусмотрены следующие альтернативные способы подписания документов от имени компании: проставление оттиска фирменной печати; подписание директором компании; использование одновременно двух указанных способов.

В рассматриваемом случае на всех коммерческих документах содержится оттиск фирменной печати компании, что в соответствии с требованиями как российского законодательства, так и законодательства Гонконга является достаточным для надлежащего удостоверения документа, как исходящим от компании.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что контракт и относящиеся к нему коммерческие документы подписаны со стороны иностранного контрагента неуполномоченным лицом.

Между тем коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ошибочность указанного вывода Владивостокской таможни и ДВТУ в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решений таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления декларантом достаточных доказательств оплаты спорных партий товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Согласно представленным заявлениям на перевод № от 18.12.2018 № 113, от 12.04.2019 № 26, от 18.04.2019 № 31 оплата товара путем внесения авансовых платежей произведена декларантом не на счет продавца по контракту, а на счет компании «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD».

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьего лица. При этом роль и статус указанной компании в отношении исследуемых товаров не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

Однако в рассматриваемой ситуации, из представленных обществом документов следует, что продавец не получил выгоду за спорные поставки.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом российским законодательством предусмотрена возможность осуществления оплаты за товар в адрес третьего лица, указанного кредитором (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

В целях исполнения обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости декларант по тексту апелляционной жалобы сослался на письмо продавца - компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» от 24.07.2023, в котором указано, что компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» является крупнейшим дистрибьютором пищевых ингредиентов, аминокислот и витаминов, а компания «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» - крупным китайским производителем кормовых, а также пищевых добавок, поставляемых по данному контракту.

Между тем, указанный довод оценивается коллегией критически.

Так, отправителем товаров, задекларированных в спорных ДТ, являлась компания «VEGA PRARMA LIMITED», что подтверждается сведениями, заявленными в графе 2 спорных ДТ, инвойсах, упаковочных листах, судовых коносаментах.

В свою очередь, производителями ввезенного товара, согласно графе 31 спорных ДТ, являются компании «Jinan Aoli Animal Medicine Co., Ltd», «Sunwin biotech Shandong Co., Ltd», «Чжецзян Энэйчю Компани Лтд».

Таким образом, документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в заявлениях на перевод № от 18.12.2018 № 113, от 12.04.2019 № 26, от 18.04.2019 № 31, обществом не представлено.

Кроме того, платежи, произведенные обществом за товары на основании указанных заявлений на перевод невозможно идентифицировать со спорными поставками, поскольку в графе «назначение платежа» указанных заявлений имеется ссылка лишь на контракт, а суммы переводов превышают суммы, указанные в инвойсах.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом документов по сделке не в полном объеме или осуществлении поставки на основании иных документов, не представленных в таможенный орган. Тогда как декларант не был лишен возможности устранить сомнения в данной части, что сделано фактически не было.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции также обоснованно учел непредставление декларантом ни таможенному органу, ни суду экспортных деклараций страны отправления товара.

В пункте 12 требования от 04.05.2021 № 15-01-13/07276 ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки указывало Обществу на необходимость представления экспортных деклараций страны отправления на каждую партию товаров, поступивших на таможенную территории ЕАЭС по соответствующим коносаментам.

Ссылка на полученный обществом в ответ на его запрос отказ инопартнера представить экспортную декларацию в связи с тем, что данный документ является только внутренним документом таможни Китая, коллегией оценивается критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Доказательств направления запросов о предоставлении экспортной декларации в адрес продавца по контракту материалы дела не содержат, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности оплаты спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения в достоверности его заявления.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 25.05.2016 № 2505-16 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая выбранный вариант их оплаты.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Позиция общества о том, что ДВТУ не было лишено возможности самостоятельно получить копии экспортных деклараций, признается апелляционной коллегией несостоятельной, учитывая, что наличие права таможенного органа запрашивать при проведении таможенного контроля документы и сведения у иных организаций, в том числе в рамках международного сотрудничества, не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Обязанность получать документы и сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, за таможенным органом не закреплена. Напротив, согласно положениям ТК ЕАЭС соответствующая обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров возложена на декларанта. При этом общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Довод апеллянта об отсутствии ссылки на отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что лишило возможности декларанта представить дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая, что оплата товара произведена в пользу третьих лиц, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и его оплату, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702070/220419/0069156, 10702070/170419/0065907, 10702070/220419/0068769.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

Доводы о допущенных таможенным органом нарушениях в порядке оформления (в части указания на принятие решений Федеральной таможенной службой) и направления решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 к указанному Порядку.

Согласно указанной форме в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, помимо прочего подлежит указанию код таможенный орган.

Как следует из фактических обстоятельств, решения от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220419/0069156, от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/170419/0065907, 10702070/220419/0068769, содержащие основания для их принятия, а также требования к внесению изменений в графу 45 «Таможенная стоимость» указанных ДТ, приняты ДВТУ, код которого (10700000) проставлен на указанных решениях.

При этом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/220419/0069156, 10702070/170419/0065907, 10702070/220419/0068769, на которые ссылается заявитель и которые приобщены им в материалы настоящего дела, являются техническими, о чем в них отражена соответствующая ссылка.

Согласно пункту 25.1 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган направляет декларанту корректировки декларации на товары (далее - КДТ), а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС) в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 25.1. Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» и подпункта 2 пункта 26 приказа ФТС России от 21.05.2021 №436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» указанные выше решения направлены декларанту в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа (АИС «АИСТ-М») в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

Сведения об отправленных документах содержатся в разделе «Отправленные» АИС «АИСТ-М», файлы с решениями подписаны электронными подписями должностных лиц, принявших решения, что подтверждается сертификатами электронно-цифровых подписей.

Кроме того, сведения об отправке документов (решений о внесении изменений) содержатся в «Истории обработки документа» по каждой рассматриваемой ДТ, что подтверждается скриншотами, содержащими «уведомления о доставке» и «уведомления об успешной обработке».

При этом наличие иных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в пакете электронных документов имеет технический характер и связано с внутренней обработкой документа, а не свидетельствует о принятии таможенным органом нескольких разных решений либо о наличии только проектов данных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Федерального закона № 289 электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Федерального закона № 289, считается полученным в день, следующий за днем его направления (часть 3 статьи 282 Федерального закона № 289).

Таким образом, представленными таможенным органом в материалы дела скриншотами из системы электронного декларирования подтвержден факт направления указанных решений в адрес декларанта. Следовательно, обязанность таможенного органа по направлению решений по результатам проведения таможенной проверки в рассматриваемом случае выполнена в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при принятии и направлении ДВТУ решений от 25.02.2022 и 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/220419/0069156, 10702070/170419/0065907, 10702070/220419/0068769.

Кроме того, коллегия отмечает, что декларантом по тексту апелляционной жалобы не отражено значение указанных, по его мнению, нарушений с учетом того, что предметом обжалования в настоящем случае является законность уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000460, от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000474, от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000470.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания уведомлений Владивостокской таможни незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый центр Арника» арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А51-7870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская