Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А29-6396/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6396/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-6396/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиСТ»

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиСТ» (далее – заявитель, ООО «АиСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании недействительным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, Управление) от 24.03.2017 № 25-06/14-10 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, Печорское управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик приводит доводы о том, что ООО «АиСТ» несет ответственность за эксплуатацию, техническое и аварийное обслуживание тепловых и электрических энергоустановок котельной, расположенной по адресу: <...>.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АиСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Печорским управлением Ростехнадзора в период с 22.03.2017 по 24.03.2017, на основании распоряжения от 15.03.2017 № 283 в отношении ООО «АиСТ» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 30.09.2016 № 25-06/14-37 (л.д. 61-68).

В ходе проверки установлено неисполнение Обществом требований указанного выше предписания, выразившееся в следующем:

- в нарушение пункта 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) и подпункта 5 пункта 13 главы 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее - Правила № 103), Обществом не проведена очередная проверка знаний у ответственного и его заместителя за тепловое хозяйство в комиссии органов Ростехнадзора;

- Обществом не проведена очередная проверка знаний у ответственного за электрохозяйство в комиссии органов Ростехнадзора, что является нарушением пункта 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) и подпункта 5 пункта 13 главы 3 Правил № 103;

- в нарушение пункта 4.1.1 Правил № 115 и пункта 4 главы 3 Правил № 103 Обществом на котельной, расположенной по почтовому адресу: <...> не обеспечено наличие нормативного (аварийного) запаса топлива.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2017 № 25-06/14-10.

24.03.2017 Обществу было выдано предписание № 25-06/14-10 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.06.2017.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «АиСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

С учетом изложенного Управление Ростехнадзора вправе выдавать обязательное для исполнения предписание в случае выявления нарушения требований действующих законов, иных нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, в том числе факты нарушения лицом действующего законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки в марте 2017 года по вопросу исполнения ООО «АиСТ» предписания от 30.09.2016 № 25-06/14-37 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора был установлен факт неисполнения этого предписания и выдано новое предписание от 24.03.2017 № 25-06/14-10, оспариваемое в рамках настоящего дела. В данном предписании вновь указано на нарушение Обществом требований пунктов 2.3.15 и 4.1.1 Правил № 115; пункта 4 и подпункта 5 пункта 13 Главы 3 Правил № 103; пункта 1.4.28 Правил № 6.

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № А29-11495/2016, вступившим в законную силу 11.05.2017, сделан вывод об отсутствии в деянии ООО «АиСТ» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом судом установлено, что 01.10.2015 между ООО «АиСТ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК Гестия» (Арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого Арендодатель передал Арендатору технологическое газовое оборудование «Сборно-модульная газовая котельная», расположенное по адресу: <...>. Кроме того, арбитражный суд установил, что 01.01.2016 между ООО «АиСТ» и ПСК «Гестия» был заключен договор № 1834.16, в соответствии с которым Исполнитель - ПСК «Гестия» взяло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание наружного газопровода газифицированной котельной, подготовку к отопительному сезону, включая обеспечение непрерывной подачи тепловой энергии в необходимых количествах для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта; эксплуатацию и аварийное обслуживание технологического оборудования в пределах помещения объекта, эксплуатацию и аварийное обслуживание систем газоснабжения и газового оборудования. Арбитражный суд Республики Коми, учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, пришел к выводу, что ПСК «Гестия», как Исполнитель и лицо, непосредственно выполняющее работы, связанные с полным техническим обслуживанием и эксплуатацией топливо - и энергопотребляющих установок, принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации блочной котельной является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела № А29-11495/2016 Арбитражным судом Республики Коми также были признаны неправомерными выводы административного органа в части нарушения ООО «АиСТ» требований пункта 4.1.1 Правил № 115 и пункта 4 Главы 3 Правил № 103 о необходимости обеспечения на котельной, расположенной по адресу: <...> нормативного (аварийного) запаса топлива, поскольку сооружение резервного топливного хозяйства проектом газоснабжения котельной Общества не предусмотрено, а проект газоснабжения спорной котельной получил положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что упомянутым судебным актом по делу № А29-11495/2016 постановление о привлечении ООО «АиСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, признано незаконным по приведенным выше основаниям, выданное Управлением предписание обоснованно признано судом недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор безвозмездного пользования от 01.09.2014 и договор энергоснабжения от 03.03.2015, в соответствии с которыми, как полагает Управление, ПСК «Гестия» не является субъектом ответственности по выявленным нарушениям, не принимается, так как договорами от 01.10.2015 № 025 и от 01.01.2016 предусмотрены обязательства ПСК «Гестия» по эксплуатации, техническому и аварийному облуживанию оборудования котельной.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-6396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1