Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А27-21692/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А27-21692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Альянскомпозит» (№ 07АП-5095/2025 (1,2)) на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21692/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскомпозит» (660004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянскомпозит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» о взыскании пени, расторжении договора поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении договора от 24.04.2023,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 22.08.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности от 22.08.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: без участия (извещен)

от ИП ФИО4: ФИО4 лично, паспорт (путем использования системы веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 09.07.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности от 09.07.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от ИП ФИО5: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» (далее – истец, ООО «ТД «Русские традиции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскомпозит» (далее – ответчик, ООО «Альянскомпозит») о взыскании долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 286 500 руб. за период с 01.06.2023 по 15.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Альянскомпозит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «Русские традиции» о расторжении договора на поставку б/у (с условием о рассрочке) от 24.04.2023, взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств за товар по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 02.06.2023 по 30.11.2023.

Определением суда от 04.10.2024 в одно производство объединены дела № А27- 21692/2023 и № А27-24592/2023, объединенному делу присвоен № А27-21692/2023.

            С учетом объединения дел также рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 23.06.2023 по 16.05.2024.

И встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), 1 883 500 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 09.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования ООО «ТД «Русские традиции» удовлетворены: с ООО «Альянскомпозит» в пользу ООО «ТД «Русские традиции» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка по состоянию на 09.06.2025 в размере 135 300 руб., начиная с 10.06.2025 неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альянскомпозит» к ООО «ТД «Русские традиции» отказано.

Исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО4 удовлетворено: договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 24.04.2023 расторгнут. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., неустойка в размере 262 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности и пени отказано.

С ООО «Альянскомпозит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 500 руб.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 850 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения искового заявления ИП ФИО5  о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., неустойки в размере 262 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 24.04.2023, 1 883 500 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 09.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает следующее: ИП ФИО4 указывал на необоснованность экспертного заключения и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для ее назначения; эксперт сделал необоснованные выводы об отсутствии потребительской ценности ноу-хау в связи с несоответствием с техническими регламентами и стандартами, о невозможности производить ровинг на оборудовании с учетом переданной документации и технологии; эксперт необоснованно применил требования, предъявляемые к готовой продукции, к ноу-хау; поскольку ИП ФИО5 принял ноу-хау, использовал его и не оспаривал передачу в момент получения, это значит, что передача была акцептована, а обязательство ИП ФИО4 исполнено, несмотря на это, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, не оценив переписку в WhatsApp как доказательство надлежащего исполнения.

ООО «Альянскомпозит», также не согласившись к указанным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ООО «Альянскомпозит» в пользу ООО «ТД «Русские традиции» денежных средств и неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альянскомпозит» к ООО «ТД «Русские традиции», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Русские традиции» к ООО «Альянскомпозит», об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянскомпозит» к ООО «ТД «Русские традиции» о расторжении договора на поставку оборудования от  24.04.2023, взыскать с ООО «ТД «Русские традиции» в пользу ООО «Альянскомпозит»  уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб. и неустойку за просрочку передачи документации за период с 02.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянскомпозит» указывает следующее: отсутствие должной документации на оборудование является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств; выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Альянскомпозит» и наличия оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Русские традиции» не соответствуют обстоятельствам дела (документация по договору не передана надлежащим образом) и экспертному заключению (документация, представленная в материалы дела, не позволяет производить ровинг и не имеет потребительской ценности); с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебного эксперта, выводы суда первой инстанции о недоказанности со стороны ООО «Альянскомпозит»  фактов некомплектной поставки оборудования и неработоспособности оборудования как оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований являются недостаточными и неубедительными.   

02.09.2025 от ООО «Альянскомпозит» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. 

ИП ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит апелляционную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

Письменные возражения ИП ФИО5 приобщены к материалам дела.

ООО «ТД «Русские традиции» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянскомпозит» просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Русские традиции» к ООО «Альянскомпозит», отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альянскомпозит» к ООО «ТД «Русские традиции» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

12.09.2025 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

15.09.2025 от ИП ФИО4 поступили возражения на возражения ИП ФИО5

16.09.2025 от ООО «Альянскомпозит», ИП ФИО5  поступила письменная позиция к судебному заседанию.

ООО «Альянскомпозит», ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4, ФИО4 поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца высказал свою позицию по заявленному ходатайству.

В части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенного к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы заключения специалист (рецензии) регистрационный номер № 028-32-00256 от 09.09.2025.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4, ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда. 

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ИП ФИО4, ФИО4, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО «ТД Русские традиции» (продавец) и ООО «Альянскомпозит» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования б/у (с условием о рассрочке).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении комплект линии по производству стеклоровинга из битого стекла (далее по тексту — Товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Количество товара составляет 1 (один) комплект.

В соответствии с пунктом 2.1.2 до момента передачи товара, не позднее 5-ти рабочих дней после получения продавцом предоплаты, в соответствии с п.3.2. договора, продавец обязан передать покупателю следующие документы: схему расстановки оборудования, перечень дополнительных строительно-монтажных работ, необходимых для монтажа оборудования.

Вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю описание технологического процесса производства стеклоровинга (п.2.1.3. договора).

Согласно пункта 2.2.3 договора, покупатель обязан провести строительно-монтажные и иные работы в соответствии с рекомендациями продавца до момента передачи комплекта оборудования.

Цена комплекта оборудования составляет 1 000 000 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно графику платежей пункта 3.2. договора, ООО «Альянскомпозит» обязано оплатить стоимость 1 000 000 рублей (один миллион) рублей в следующем порядке:

- 500 000 руб. в качестве предоплаты в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму 500 000 руб. по графику (до 31.05.23 -100 000 руб., до 30.06.23 - 100 000 руб., до 31.07.23 -100 000 руб., до 31.08.23 -100 000 руб., до 30.09.23 -100 000 руб.).

Согласно пункта 3.4. договора после получения комплекта оборудования, а также информации о расположении оборудования и монтажа покупатель не имеет права отказаться от оборудования, не оплатив полную стоимость оборудования.

Комплект оборудования, передаваемый покупателю продавцом является бывшим в употреблении и имеет нормальный износ. Комплект оборудования на момент передачи находится в рабочем состоянии, способном производить ровинг из битого стекла (п.4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора определена комплектность товара. Оборудование для производства стеклоровинга: комплект для первичной намотки 6 печей, в том числе, блок управления – 6, наматывающий аппарат для вытягивания волокна и получения первичной паковки – 6, замасливающее устройство – 6, электрод для электрической печи – 12, ровинговальная машина – 1.

Товар передается покупателю в месте, указанном покупателем в уведомлении о готовности помещения к монтажу оборудования (пункт 6.1. договора).

Согласно универсальному передаточному документу № 37 от 15.06.2023, а также акту № 1 о приеме-передаче основных средств от 15.06.2023 продавец передал, покупатель принял оборудование.

Товар принят без возражений и замечаний 15.06.2023.

17.05.2023 ООО «Альянскомпозит» оплатило сумму 500 000 руб. согласно платежного поручения № 252.

28.08.2023 ООО «Альянскомпозит» оплатило сумму 300 000 руб. согласно платежного поручения № 473 от 28.08.2023.

Итого оплачено по договору купли-продажи оборудования б/у от 24.04.2023 800 000 руб.

Обязательство по оплате ООО «Альянскомпозит» в сумме 200 000 руб. на текущую дату не исполнено.

15.08.2023 в адрес ООО «Альянскомпозит» (на электронную почту) отправлена претензия от 14.08.2023 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также уплатить неустойку.

Претензия ООО «Альянскомпозит» удовлетворена частично.

Поскольку ООО «Альянскомпозит» задолженность по договору купли-продажи в полном объеме не погасил, ООО «ТД Русские традиции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Альянскомпозит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «Русские традиции» о расторжении договора на поставку б/у (с условием о рассрочке) от 24.04.2023, взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств за товар по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 02.06.2023 по 30.11.2023.

Совместно с данными требованиями также рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 23.06.2023 по 16.05.2024, и встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), 1 883 500 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 09.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2023 между ООО «ТД Русские традиции» (продавец) и ООО «Альянскомпозит» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования б/у (с условием о рассрочке), в соответствии с пунктом 1.1  которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении комплект линии по производству стеклоровинга из битого стекла (далее по тексту — Товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара составляет 1 (один) комплект.

Также 24.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) (генеральный директор ООО «ТД «Русские Традиции») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в соответствии с которым ноу-хау зафиксировано как описание процесса производства ровинга из битого стекла, способа производства, технологии и рецептуры замасливающей композиции для производства стеклоровинга и было использовано правообладателем при производстве стеклоровинга и в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Ноу-хау представляется на бумажном носителе, а также в виде скан копии по акту приема-передачи объекта исключительного права (пункт 1.2. договора).

Документация - описание, чертежи, черновые записи, связанные с созданием ноу-хау и необходимые для его использования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на ноу-хау составляет 2 000 000 руб.

Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в соответствии с графиком платежей. Авансовый платеж в сумме 500 000 руб. приобретатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Оставшуюся часть стоимости исключительного права на ноу-хау в размере 1 500 000 руб. перечисляет в соответствии со следующим графиком:

- срок уплаты до 30.06.2023 – сумма платежа 300 000 руб.;

- срок уплаты до 31.07.2023 – сумма платежа 300 000 руб.;

- срок уплаты до 31.08.2023 - сумма платежа 300 000 руб.;

- срок уплаты до 30.09.2023 - сумма платежа 300 000 руб.;

- срок уплаты до 30.10.2023 – сумма платежа 300 0000 руб.

Как указано в иске ИП ФИО4 передал ИП ФИО5 ноу-хау 14.06.2023 посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона приобретателя, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» +7-999-440-1515 (расстановка оборудования, рецептура замасливателя).

Также указанные документы были направлены ИП ФИО5 Почтой России 16.09.2023 и 14.12.2023 возвращены истцу в связи с истечением срока хранения

29.08.2023 между ООО «ТД «Русские традиции» (заказчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ с гр. ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы по настройке оборудования, согласно техническому заданию, а также произвести обучение и вводный инструктаж по работе указанного оборудования для работников ООО «Альянскомпозит». Место выполнения работ, где размещено оборудование: <...>. Контактное лицо: ФИО5

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принят пуско-наладочные работы по настройке оборудования (линия (комплекс оборудования) для производства стеклонити из битого стекла (стеклоровинга), состоящая их намотчика, замасливающего устройства, контроллера температуры) согласно техническому заданию заказчика:

- Подключение установленного на объекте оборудования между собой в единую систему (линию);

- Пробный запуск оборудования;

- Производство замасливающей композиции в соответствии с рецептурой покупателя оборудования из представленных покупателем компонентов;

- Производство пробной (тестовой) партии стеклоровинга;

- Обучение и инструктаж работников покупателя правилам работы с оборудованием. Дата выполнения работ - 02.09.2023 (п.1. акта).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2024, исполнитель выполнил, а заказчик принят пуско-наладочные работы по настройке оборудования (линия (комплекс оборудования) для производства стеклонити из битого стекла (стеклоровинга), состоящая их намотчика, замасливающего устройства, контроллера температуры) согласно техническому заданию заказчика:

- Подключение установленного на объекте оборудования между собой в единую систему (линию);

- Пробный запуск оборудования;

- Производство замасливающей композиции в соответствии с рецептурой покупателя оборудования из представленных покупателем компонентов;

- Производство пробной (тестовой) партии стеклоровинга;

- Обучение и инструктаж работников покупателя правилам работы с оборудованием. Дата выполнения работ - 16.03.2024 (п.1. акта).

28.09.2023 ООО «Альянскомпозит» направило в адрес ООО «Русские традиции» (по адресу: <...>) телеграмму с просьбой прибыть представителю для совместного осмотра в связи с выявленными недостатками.

Также 28.09.2023 посредством мессенджера WhatsApp ООО «Альянскомпозит» направил копию телеграммы с уведомлением явки на осмотр оборудования 02.10.2023.

29.09.2023 ООО «Альянскомпозит» извещено телеграммой о том, что поданная им телеграмма не доставлена в связи с тем, что такого учреждения по указанному адресу нет.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 02.10.2023, комиссией в составе директора ООО «Альянскомпозит» ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 (также указано, что представители ООО «ТД Русские традиции» не явились), установлен фактический состав оборудования:

1. Керамическая емкость с отверстиями: фото № 1, фото № 2; количество 10 коробок, в коробке 20шт. всего 200 шт. Состояние неизвестно по причине непонятных потребительских свойств, и нет инструкции пользования, 10 штук разбиты.

2. Шкаф электрический с электроавтоматами. Фото № 3, фото № 4. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации и принципиальной электрической схемы прибора.

3. Коробка металлическая с электрорегуляторами с надписями на китайком языке. Фото № 5, фото № 6, фото № 7 фото № 8. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации и принципиальной электрической схемы прибора.

4. Привод с электромотором и керамической насадкой. Фото № 9, фото № 10, фото № 11 фото № 12, фото 13. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации и принципиальной электрической схемы прибора.

5. Наматывающий агрегат чугунная станина, 2 электродвигателя, редуктор. Фото № 14, фото № 15, фото № 16, фото № 17. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации.

6. Шестерня металлическая диаметр 60 мм. Фото № 8. Количество 14 шт. Состояние – ржавое.

7. Вал металлический. 12 шт. Фото № 18. Состояние – ржавое.

8. Наконечники металлические 14 шт. Фото № 10.

9. Метизы, металлические изделия в коробке, общий вес 12 кг.

Выводы комиссии: фактический состав оборудования не соответствует договору купли-продажи от 24.04.2023, документы по эксплуатации отсутствуют. Оборудование подлежит возврату поставщику за его счет.

12.12.2023 ООО «Альянскомпозит» направило претензию № 2 по договору на поставку оборудования, в которой указало на то, что отказывается от исполнения договора на поставку оборудования, просит вернуть денежные средства в размере 800 000 руб., приложило акт осмотра оборудования от 02.10.2023.

Из пояснений представителя ООО «ТД Русские традиции» следует, что все вопросы о заключении договора на поставку оборудовании б/у, оплату за него, места и схемы монтажа велись с ФИО5, что подтверждается также представленной в материалы дела перепиской. По сути, заключая два договора по продаже оборудования и ноу-хау, передавалось конкретное оборудование с документацией по ее использованию и рецептурой замасливателя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не оспорены.

При этом между сторонами возник спор в отношении комплектности оборудования, его работоспособности, возможности использованию по назначению в соответствии с документацией (описанием технологического процесса) и рецептурой замасливателя.

Определением от 01.04.2024 суд обязал сторон провести совместно (при необходимости с привлечением соответствующих специалистов) натурный осмотр товара – линии для производства стеклонити из битого стекла, оформить результаты осмотра в письменном виде и представить суду.

Во исполнение определение суда стороны представили в материалы дела акт осмотра оборудования от 13.05.2024.

Согласно акту осмотра комиссией установлен фактический состав оборудования.

Представителем ООО «ТД «Русские Традиции» указано на отсутствие ровинговальной машины. Подписание акта со стороны ООО «Альянскомпозит» происходило в отсутствие представителя ООО «ТД «Русские Традиции».

Протокольным определением от 07.11.2024 судом предложено сторонам провести повторный совместный осмотр оборудования с фото и видео-фиксацией на предмет наличия/отсутствия возможности именно запуска оборудования в соответствии со схемой расстановки оборудования.

Представитель ООО «ТД «Русские Традиции» в целях исполнения определения суда прибыл к месту осмотра и запуска оборудования.

Вместе с тем, осмотр и запуск оборудования не произведен.

Представитель ООО «Альянскомпозит» пояснил, что для тестового запуска оборудования и производства пробной партии ровинга не имеет технической и организационной возможности, так как отсутствует соответствующее сырье и персонал. Также указано на частичный демонтаж оборудования.

В связи с наличием соответствующих разногласий между сторонами, касающихся предмета договора, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 1326-2025 от 07.04.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Документация в виде описания процесса ровинга из битого стекла, способа производства, технологии и рецептуры замасливающей композиции для производства стеклоровинга не обладает самостоятельной потребительской ценностью, при этом такая документация не применима для производства ровинга, как на приобретенном оборудовании по договору купли-продажи б/у оборудовании, так и на ином оборудовании.

Производство ровинга на оборудовании, поставленном по договору купли-продажи с учетом схемы расстановки оборудования, перечня дополнительных строительно-монтажных работ, документации в виде описания процесса производства ровинга из битого стекла, способа производства, технологии и рецептуры замасливающей композиции для производства стеклоровинга невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертом указано, что документы по договору отчуждения от 24.04.2023 не содержат в себе все необходимые сведения для технологической документации, не соответствуют требованиям ГОСТ. В данном случае документ: техническое задание отсутствует, но имеются отдельные его разделы, что не противоречит требованиям ГОСТ. Однако согласно ГОСТ Р 15.301-2016 на всех этапах ОКР и при постановке продукции на производство исполнители обеспечивают выполнение обязательных требований и стандартов и ТР, согласно ГОСТ 15.016-2016 не допускается включать в ТЗ требования, которые противоречат действующему законодательству и обязательным требованиям стандартов и правил. В ТЗ должна быть предусмотрена реализация всех обязательных требований стандартов и технических регламентов. Отсутствуют такие данные как наименование, шифр ОКР, основание, исполнитель, цель выполнения ОКР, технические требования к изделию, технико-экономические требования, требования к видам обеспечения, требования к консервации и упаковке, требования к учебно-тренировочным средствам (при необходимости), специальные требования, технологическая документация отсутствует. Проанализировав данные в таблице №1, эксперт констатировал, что документы по договору отчуждения от 24.04.2023 не содержат в себе все необходимые сведения для технологической документации и не соответствуют требованиям ГОСТ.

В отношении рецептуры эксперт указал, что перечень основных компонентов с их массовой долей не соответствуют сведениям, отображенным в рецептуре замасливателя, и как следствие, не может быть использовано при производстве замасливателя. Также отсутствуют основные технические требования получаемого замасливателя (его характеристики, соответствие нормативным документам, используемым на территории РФ), а также условиям его производства, вследствие чего использование полученной по представленным рецептурам замасливателя становится невозможным по причине отсутствия сведений, что данная рецептура замасливателя относится к разрешенным Минздравом и не несет угрозы жизни и здоровья при ее производстве.

Представленные сведения (Схема расстановки оборудования) не позволяют осуществить расстановку оборудования для производства ровинга.

Эксперт пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документации, не являются индивидуально разработанными для данной технологической линии производства, притом в таковой документации содержатся общеизвестные сведения не в полном объеме, что исключает возможность их практического применения при производстве ровинга.

При составлении документации на производство, технологию, расстановку оборудования для ровинга, а также рецептуру композитной смеси были нарушены ряд требований (описаны в экспертном заключении).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документ о квалификации эксперта приложен к заключению, признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, апелляционный суд не установил.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях от 19.05.2025 эксперт указал, что в отношении производства ровинга действует ГОСТ Р 52581-2006 Ровинг из стеклянных нитей. Технические условия. (Настоящий стандарт распространяется на ровинг из стеклянных комплексных (сложенный ровинг) или элементарных нитей (прямой ровинг), предназначенный для изготовления тканых и нетканых материалов, а также для упрочнения пластмасс. Стандарт пригоден для целей подтверждения соответствия). Согласно ГОСТ Р 52581-2006, при изготовлении и применении ровинга в производственных помещениях выделяется стеклянная пышь. Она раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей и кожный покров работающих, вызывает зуд кожи. При изготовлении и применении ровинга и замасливателя также необходимо выполнять требования других стандартов и нормативов, таких как СП 2.2.2.1327-03, ГН 2.1.6.1338- 03, СанПиН 2.1.7.1322-03 и СП 1.1.1058-01. В отношении химического вещества, а именно замасливателя, используемого при производстве ровинга распространяется действие ГОСТ 17139-2000 Стекловолокно. Ровинги. Технические условия. (Настоящий стандарт распространяется на ровинг из стеклянных комплексных (сложенный ровинг) или элементарных нитей (прямой ровинг), предназначенный для изготовления ткани и нетканых материалов, а также для упрочнения пластмасс. Обязательные требования к качеству ровинга, обеспечивающие его безопасность для жизни, здоровья и имущества населения при применении, изложены в разделе 5. Стандарт пригоден для целей сертификации и ГОСТ Р 53237-2008 Стекловолокно. Общие требования безопасности при производстве и переработке (Настоящий стандарт распространяется на процессы производства и переработки стеклянного волокна и устанавливает общие требования безопасности для всех стадий производства и переработки стекловолокнистых и других силикатосодержащих материалов). Перечень продукции, безопасность которой определяется настоящим стандартом, приведен в приложении А. Все требования настоящего стандарта являются обязательными. Согласно п. 5.10 ГО СТ Р 53237-2008, для серийного производства стекловолокнистых материалов следует использовать замасливатели и составы для химических обработок, разрешенных к применению органами Минздрава Российской Федерации. Кроме того, в приложении А ГОСТ Р 53237- 2008, которое является обязательным к применению, указан перечень продукции, на которую распространяется данный стандарт, где ровинг, указан в п.2 перечня продукции, что говорит о применимости данного нормативного документа в отношении исследуемого производства и компонентов, указанных в нем. Кроме того, необходимо отметить, что замасливатель относится к химической продукции. Для химической продукции, в том числе для замасливателей, должен быть составлен паспорт безопасности. Это требование установлено, стандартами ГОСТ Р 58475-2019 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» и ГОСТ 30333-2022 «Межгосударственный стандарт. Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования.». Паспорт безопасности - обязательная часть технической документации на химическую продукцию и предназначена для обеспечения безопасности её хранения, транспортирования и ликвидации.

Также эксперт в судебных заседаниях 23.04.2025, 19.05.2025 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указал, что проверить возможность работоспособности оборудования возможно с учетом его осмотра и непосредственно тестового запуска.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

С учетом пояснений эксперта, ООО «Альянскомпозит» предложено предоставить оборудование в целях осмотра его экспертом и осуществления запуска.

Вместе с тем, представитель ООО ««Альянскомпозит», ФИО5 указали на то, что в настоящее время оборудование демонтировано, возможность осуществить подключение, сборку оборудования в настоящее время отсутствует. Приложено фото демонтированных агрегатов. Указали, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2024 судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что работает старшим мастером ФКУ ИК №5 ГУ ФСИН по КО. Указал, что на спорном оборудовании осуществлялось производство ровинга ФКУ ИК №5 ГУ ФСИН по КО. Передал оборудование для отгрузки ФИО14 Ровинговальная машина также была, передана для отгрузки.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2024 свидетель ФИО8 пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК №5 ГУ ФСИН по КО. Павел открыл цех по производству стекловолокна. Работал в цехе на спорном оборудовании около года. После продажи оборудования (в г. Красноярск), принимал совместно с Павлом участие в передаче информации по использованию оборудования, непосредственно объяснял, рисовал чертежи. Они должны были подготовить цех. Дальше я приезжал, все налаживал и запускал, показывал, как все работает. Это было лето, июнь месяц. Все комплектующие были на месте. Также был в сентябре. Потом я приезжал один. Они, наверное, далеки от этого. Пятьсот раз одно и тоже спрашивают. Шесть месяцев была тишина. 16.03.2024 опять приехал, проконсультировал, оборудование запустил, расплавил стекло и нитку начал мотать, снял видео. Через несколько дней написали, что ничего не поняли.

Как ранее было отмечено, факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 37 от 15.06.2023, а также актом № 1 о приеме-передаче основных средств от 15.06.2023, товар принят без возражений и замечаний 15.06.2023.

При этом покупатель не лишен был возможности проверить комплектность товара при его получении и подписании акта в соответствии с условиями договора, учитывая, что после подписания акта приема-передачи бывшего в употреблении оборудования без возражения и замечаний именно покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценивая представленный ООО «Альянскомпозит» акт от 02.10.2023, судом отмечено, что указанный акт составлен и подписан в одностороннем порядке спустя три месяца, более того, представитель продавца надлежащим образом заблаговременно не был надлежаще уведомлен об осмотре оборудования, не приглашался на составление акта, и только в декабре 2023 года указанный акт был направлен в адрес продавца.

При этом доказательств того, что покупатель в разумные сроки после получения оборудования проверил его комплектность, качество и известил продавца о выявленных видимых недостатках, с извещением продавца и участием его представителя составил акт о недостатках, в материалы дела не представлено.

Непосредственно после приемки оборудования ООО «Альянскомпозит» также не заявило требований о недополучении/неполучении документации или о некомплектности товара, а напротив, приступило к установке оборудования, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также, как отмечено судом, о факте принятия товара свидетельствует обстоятельство оплаты ООО «Альянскомпозит» 300 000 руб. согласно платежного поручения № 473 от 28.08.2023. 

Указанные обстоятельства ООО «Альянскомпозит» надлежащими доказательствами не оспорены.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу об исполнении продавцом, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, обязанности по передаче оборудования надлежащим образом, также отметив, что покупатель, оспаривая возможность использования оборудования по назначению и его работоспособность, не указал, в чем конкретно выражается невозможность его использования (не указал, что конкретно не собирается, не включается, что чему не соответствует и т.д.) с точки зрения его возможной работоспособности, фактически покупатель уклонился от проверки работоспособности оборудования, а также не представил доказательства невозможности использования его по назначению, суд первой инстанции счел требования ООО «Торговый дом «Русские традиции» о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь опосредует отказ в удовлетворении встречных требований о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных денежных средств за товар, равно как и требования ООО «Альянскомпозит» о взыскании неустойки за просрочку передачи документации, поскольку неустойка за просрочку передачи документации договором купли-продажи оборудования не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 8 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства, при этом начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения) исходя из размера 0,1%, отметив, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.06.2025 размер неустойки составляет 135 300 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга), также является правом суда первой инстанции и не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, учитывая, что отсутствие снижения судом подробно мотивировано.

Рассматривая требования по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 24.04.2023, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой подтвержден факт передачи документации, не обладающей самостоятельной потребительской ценностью, которая не применима для производства ровинга, как на приобретенном оборудовании по договору купли-продажи б/у оборудовании, так и на ином оборудовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП ФИО5 о расторжении договора об отчуждении исключительного права от 24.04.2023, взыскании уплаченный денежных средств по договору в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков передачи документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора, приобретатель вправе требовать от правообладателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вопреки позиции ИП ФИО4 им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ноу-хау, которое должно было быть представлено на бумажном носителе, а также в виде скан копии по акту приема-передачи, доказательств наличия иных способов передачи, исполнения обязательств, не представлено. Действительно, согласно материалам дела, между сторонами имелась переписка  в мессенджере WhatsApp, вместе с тем, передача документации ноу-хау посредством мессенджера WhatsApp согласована не была.  Вопреки доводам апелляционной жалобы факт надлежащей передачи ноу-хау материалами дела не подтверждены. Акт приема- передачи документации ИП ФИО5 не подписан. Из представленных в материалы дела скринов переписки невозможно установить содержание пересылаемых файлов.

Условия пункта 1.2 договора от 24.04.2023 со стороны ИП ФИО4 не были соблюдены.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, рассмотрев заявление ФИО4 о снижении неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), произведя самостоятельный перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО5 о взыскании неустойки частично в размере 262 400 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении продавцом договора об отчуждении исключительного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору и неустойки за просрочку оплаты с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем, проверив решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что входит в обязательном порядке в полномочия суда апелляционной инстанции, установив неверность произведенного судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ), статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.20216 № 1).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 предъявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО4  о расторжении договора от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 23.06.2023 по 16.05.2024.

Госпошлина за рассмотрение иска ИП ФИО5 составила 33 000 руб. (29 000  - имущественные требования)  и 4000 руб. (неимущественное требование) ( с учетом абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При подаче иска ИП ФИО5  оплатил 9 200 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 238 от 18.12.2023. В доход федерального бюджета с ИП ФИО4 подлежит взысканию 23 800 руб. (33000 - 9200) (учитывая, что по иску ИП ФИО4 государственная пошлина оплачена в полном объеме (34418 руб. п/п от 09.07.2024) и в удовлетворении иска  отказано).

ООО «ТД «Русские традиции»  обратилось с требованиями к ООО «Альянскомпозит» о взыскании долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 286 500 руб. за период с 01.06.2023 по 15.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Государственная пошлина составила 12 720 руб., истцом оплачено при подаче 9 030 руб., эта сумма и взыскана с ответчика в пользу ООО «ТД «Русские традиции», в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина за первоначальный иск   - 3 690 руб. (12720 -9030).

ООО «Альянскомпозит» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «Русские традиции» о расторжении договора на поставку б/у (с условием о рассрочке) от 24.04.2023, взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств за товар по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 02.06.2023 по 30.11.2023. Государственная пошлина составляет 33 000 руб. (29 000  - имущественные требования)  и 4000 руб. (неимущественное требование). В удовлетворении иска было отказано. Государственная пошлина была оплачена ООО «Альянскомпозит» в сумме 21 200 руб. (п/п от 29.11.2023), в доход федерального бюджета подлежит уплате 11 800 руб.

Таким образом за первоначальный и встречный иск с ООО «Альянскомпозит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 490 руб. (3 690 +11800).

В указанной части решение подлежит изменению.

В связи с тем, что жалоба ИП ФИО4 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, вопрос распределения судебных расходов является процессуальным, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 48 от 09.07.2025 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21692/2023 изменить в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянскомпозит» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 490 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 800 руб.».

В остальной части решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21692/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Альянскомпозит» – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению № 48 от 09.07.2025.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3