Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-244241/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15604/2018

Дело №А40-244241/17
г.Москва
26 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Гео-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244241/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2162) по иску ООО "Главстрой-СПБ" (ИНН 7839347260) к ООО Фирма "Гео-А" (ИНН 7702227809) о взыскании 291 885руб. 79коп.,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244241/17 требования ООО "Главстрой-СПБ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО Фирма "Гео-А" (далее – ответчик, подрядчик) 260.000,00 рублей неосновательного обогащения, 31.885,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 260.000,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 по дату фактический оплаты долга по договору №1201/1 от 10.05.2016 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части 60.760,56 рублей, а также просил уменьшить подлежащей уплате размер процентов на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что выполнил и сдал в установленном договором порядке часть работ, а размер истребованных процентов несоразмерным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По утверждениям истца, он свои обязательства по перечислению аванса в размере 260 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, в подтверждении чего представил платежное поручение №292 от 30.05.2016.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы по получению лицензии на право пользования недрами для геологического изучения недр и выполнения бурильных работ в срок до 31.07.2016.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 13.2.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата неотработанного аванса, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В порядке п. 10.1 договора по завершению работ по разработке проектной и рабочей документации ответчик предоставляет истцу с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки проектных работ с приложение к нему: оригинала бланка лицензии на пользование недрами на имя истца, со всеми приложениями, являющимся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основанные условия пользования недрами, а также документы, отвечающие требования п.п. 2.2 договора.

Однако, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил доказательств получения лицензии в установленный договором срок.

Согласно п. 13.5 договора ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения извещения о расторжении договора обязан предъявить истцу выполненные на дату расторжения работы с приложением соответствующей исполнительной документации, паспортов и сертификатов.

Приемка названных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 10 договора, то есть с предоставлением истцу акта сдачи-приемки выполненных на дату расторжения договора работ.

Вместе с тем, акт выполненных работ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскать с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Довод подрядчика о выполнении части работ до его расторжения не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованный договором срок, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, как и не доказал потребительскую ценность спорной части работ.

В связи с несвоевременным возвратам неотработанного в рамках договора аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как наличия исключительных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.