Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А79-12037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12037/2016
г. Чебоксары
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.


Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества "Газ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603004, г. Н. Новгород, Нижегородская область, пр. Ленина, д. 88

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Т. Кривова, д. 4А

о взыскании 1764649 руб. 97 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Т. Кривова, д. 4А

к публичному акционерному обществу "Газ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603004, г. Н. Новгород, Нижегородская область, пр. Ленина, д. 88,

об обязании принять товар и о взыскании 841105 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Станкокомплект" ФИО2, 445046, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, <...>, лит.В, общества с ограниченной ответственностью "Дилита", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526101001, <...>,

при участии:

от ПАО "Газ" – ФИО3 по доверенности №56 от 20.07.2016, ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 №148, ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 №147,

от ООО "Станкокомплект" – ФИО6 по доверенности от 07.04.2017,

от ООО "Центр технологической оснастки" - ФИО7, генерального директора,

установил:

публичное акционерное общество "Газ" (далее – истец, ПАО "Газ") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее – ответчик, ООО "Станкокомплект") о взыскании части предварительной оплаты в размере 1764649 руб. 97 коп., перечисленной в сумме 3093099,96 руб. платежным поручением от 29.03.2016 №82997.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, пункте 2 статьи 405, пункте 3 статьи 708, пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между ПАО "Газ" (покупатель) и ООО "Станкокомплект" (поставщик) заключен договор № ДС07/0004/ГАЗ/16 от 03.03.2016 на оснащение обрабатывающих центров. Согласно графику исполнения договора ответчик должен был обеспечить готовность к выполнению наладочных работ (изготовить и поставить товар) к 30.03.2016, а к 30.04.2016 – сдать технологический процесс истцу. Установление именно такого графика исполнения договора было связано с тем, что товар был необходим для изготовления деталей, входящих в состав автомобиля ПАЗ Вектор, старт производства которого был назначен на июнь 2016 года. Об этом ответчик уведомлен еще до заключения договора письмом от 21.01.2016 № 4084326. Однако в сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 20.07.2016 ответчиком поставлена только технологическая оснастка для деталей "Обойма подушки" и "Кронштейн крепления рулевого управления". В связи с этим 20.07.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 280/060 с требованием в срок до 22.07.2016 поставить предусмотренный договором товар в полном объеме и незамедлительно приступить к выполнению работ. Однако в назначенный срок товар ответчиком не поставлен. С целью минимизации ущерба истец был вынужден произвести работы по самостоятельному освоению производства этих деталей: выполнить технологическое оснащение и провести инжиниринговые работы своими силами. В письме от 10.08.2016 № 284/060 истец известил ООО "Станкокомплект" о том, что в связи с самостоятельным освоением производства деталей (позиции 1-4 спецификации) исполнение договора в этой части утратило для истца интерес, и сообщил об отказе от принятия исполнения договора по данным деталям. Сумма предварительной оплаты по данному товару и работам составила 1 764 649,97 руб. (с учетом НДС). Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 № ПР01/0378/ГАЗ/16 с требованием возвратить истцу сумму предварительной оплаты в сумме 1 764 649,97 руб. Ответчиком претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Определением суда от 14.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" к публичному акционерному обществу "Газ" об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу принять товар по позициям "C40R 13-2916048-обойма подушки", "C40R13-2906048-обойма подушки" и "C40R13-3403015-кронштейн крепления рулевого управления" посредством подписания и направления в адрес истца товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, счетов-фактур и актов по приложениям № 6 и № 7 к договору № ДС07/0004/ГАЗ/16 от 03.03.2016; о взыскании в счет выполнения по позициям "C40R13-2912440-кронштейн пневморессоры верхний правый", "C40R13-2912441 – кронштейн амортизатора верхний левый" 841105 руб. долга.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Чувашской Республики.

08.08.2017 от Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики в суд поступило заключение эксперта от 08.08.2017 №400.

Определением суда от 09.08.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 23.08.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Станкокомплект" ФИО2, ООО "Центр технологической оснастки", ООО "Дилита".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что поставленные ООО "Станкокомплект" рабочие приспособления на деталь кронштейн крепления рулевого управления C40R13-3403015 и на детали обойма подушки C40R13-2916048 и C40R13-2906048 не соответствуют техническим требованиям, установленным в договоре, и не обеспечивают изготовление деталей в соответствии с требованиями чертежа. До настоящего времени ООО "Станкокомплект" не представило никаких доказательств исполнения договора по рабочим приспособлениям на детали "Кронштейн пневморессоры верхний правый" и "Кронштейн амортизатора верхний левый". Рабочие приспособления по данным деталям ПАО "ГАЗ" не были поставлены ни полностью, ни в какой-либо части, какие-либо результаты выполненных работ в отношении данных приспособлений истцу также не предоставлялись.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с октября 2016 года ПАО "ГАЗ" уклоняется от принятия поставленных ООО "Станкокомплект" трех наименований товаров по позициям "C40R13-2916048- обойма подушки", "C40R13-2906048 - обойма подушки" и "C40R13-3403015 – кронштейн крепления рулевого управления", а также инжиниринговых работ по указанным позициям. Выполнение работ произведено на общую сумму 2251610 руб. 15 коп. без НДС, размер выполнения по указанным позициям с НДС – 2656899 руб. 99 коп. Указал, что экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, является недопустимым доказательством. В обоснование возражений ответчик указал, что на чертежах, выполненных экспертной организацией, стоит штамп ОАО "ЧНПП "Элара".

Представитель ООО "Центр технологической оснастки" пояснил, что заключен договор от 29.07.2016 №012 на изготовление оснастки с ООО "Пилы Поволжья", являющееся дочерним предприятием ООО "Станкокомплект". Согласно спецификации №1 поставило приспособление на деталь "Крепление кронштейна" C40R13-3403015 10.08.2016. Гарантийный срок на приспособление 6 месяцев, в течение которого исполнитель в лице ООО "ЦТО" обязался устранить все выявленные недостатки по приспособлению. Заявок на доработку приспособления в адрес ООО "ЦТО" не поступало. С момента поставки приспособления прошло 14 месяцев, и все дополнительные доработки и улучшения ООО "ЦТО" готово провести на коммерческой основе. При заключении договора заказчик предоставил только отливки и чертежи готовой продукции, но не предоставил чертежи отливки, в связи с чем не представляется возможным провести анализ по базированию отливки на приспособлении. Конструктор приспособления на основе предоставленных чертежей детали "Крепление кронштейна" C40R13-3403015 и отливки выбрал оптимальные технологические базы на 1-й и 2-й переходы, расположенные на минимальном расстоянии от конструкторской базы по чертежу на деталь "Крепление кронштейна" C40R13-3403015, что минимизирует погрешность базирования, а также позволяет использовать измерительные базы для контроля правильной установки отливки в приспособлении. Для корректной эксплуатации приспособления на 4-х координатных станках с ЧПУ необходимы кроме измерительных щупов, наличие функции перерасчета координат при 4-х координатной обработке. Наличие данной станочной оснастки и функции может подтвердить или опровергнуть конечный потребитель. При правильном использовании данных функций и измерительной оснастки приспособление на деталь "Крепление кронштейна" C40R13-3403015 позволяет получать качественные детали в полном соответствии с чертежами.

Третьи лица - временный управляющий ООО "Станкокомплект" ФИО2, ООО "Дилита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 10.10.2017 третье лицо - временный управляющий ООО "Станкокомплект" ФИО2 просит рассмотрение дела отложить ввиду неполучения им иска и приложенных к нему документов.

С учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию срока судебного разбирательства, также с учетом пояснения представителя ответчика о том, что все приложенные к иску документы ООО "Станкокомплект" получены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, третье лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имело достаточно времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "Станкокомплект" (поставщик) и ПАО "ГАЗ" (покупатель) заключен договор на оснащение обрабатывающих центров № ДС07/0004/ГАЗ/16, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, выполнить инжиниринговые работы и обеспечить сдачу технологического процесса в соответствии с положениями договора, покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар и инжиниринговые работы.

Наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень технической документации на товар, который подлежит передаче поставщиком, приложением №3 стороны составили акт приема - передачи технической документации покупателя, то есть ООО "Станкокомплект" получил от ПАО "Газ" чертежи деталей. Приложением №4 стороны договора согласовали технические требования покупателя к деталям. Приложением №5 стороны согласовали график исполнения договора, приложением №6 -форму предоставления перечня режущего инструмента и вспомогательной оснастки, приложением №7-форму акта сдачи инжиниринговых работ, приложением №8 -условия пребывания и работы специалистов поставщика у покупателя, приложением №9- форму технологической карты, приложением №10—форму рабочей ведомости оснастки.

Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 6186199 руб. 93 коп., включая НДС 18% в сумме 943657 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% от общей суммы договора с НДС, что составляет 3093099 руб. 96 коп., включая НДС в сумме 471828 руб. 81 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора; покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 50% от общей суммы договора с НДС, что составляет 3093099 руб. 97 коп., включая НДС в сумме 471828 руб. 81 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания "Акта сдачи инжиниринговых работ" по форме, установленной приложением №7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ПАО "ГАЗ" платежным поручением от 29.03.2016 №082997 перечислило ООО "Станкокомплект" 3093099 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа: предварительная оплата в размере 50% за оборудование по договору №ДС07/0004/ГАЗ/16 от 03.03.2016, счет №38 от 04,03.2016 (т.1 л.д.31).

Из пункта 5.1 договора следует, что поставка товара и выполнение инжиниринговых работ производится поставщиком в сроки, установленные согласованным графиком исполнения договора (приложение №5 к договору).

Согласно графику исполнения договора ответчик должен был обеспечить готовность к выполнению наладочных работ (т.е. изготовление рабочих приспособлений) к 30.03.2016, а к 30.04.2016 – изготовить опытный комплект деталей и сдать техпроцесс заказчику.

По товарным накладным от 29.06.2016 №189 и от 11.08.2016 №284 ответчик поставил истцу комплект технологической оснастки на деталь "кронштейн крепления рулевого управления С40R13-3403015" и два комплекта универсальных сборных приспособлений (УСП) на детали обойма подушки С40R13-2916048 и С40R13-2906048 (том 1, л.д. 109, 110).

Таким образом, ООО "Станкокомплект" поставлена только технологическая оснастка для деталей "Обойма подушки" и "Кронштейн крепления рулевого управления".

Письмом от 20.07.2016 № 280/060 ПАО "ГАЗ" просило в срок до 22.07.2016 ООО "Станкокомплект" поставить предусмотренный договором товар в полном объеме и незамедлительно приступить к выполнению работ (т.1 л.д. 28).

В письме № 284/060 от 10.08.2016 истец известил ООО "Станкокомплект" о том, что в связи с самостоятельным освоением производства деталей (позиции 1-4 спецификации: С40R13-2912440, С40R13-2912441, С40R13-2914410, С40R13-291418) исполнение договора в этой части утратило для истца интерес, и сообщил об отказе от принятия исполнения договора по данным деталям) со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ (т.1 л.д.29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 № ПР01/0378/ГАЗ/16 с требованием возвратить истцу часть предварительной оплаты в размере 1764649,97 руб. в связи с отказом от принятия товара и работ по первым четырем позициям спецификации (т. 1 л.д.32-33).

Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, проанализировав условия договора от 03.03.2014, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе поименованный договор является смешанным и содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ в части разработки технологической и конструкторской документации, отладке технологии изготовления деталей на оборудовании покупателя и т.д. и поставки в части поставки товара - комплекта технологической оснастки и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу норм статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, между сторонами возникли разногласия по качеству поставленной технологической оснастки. По мнению истца, в процессе изготовления опытного комплекта деталей было выявлено, что поставленные рабочие приспособления не соответствуют установленным в договоре требованиям: изготовленные детали имеют недопустимые отклонения от чертежа по размерам. Причиной отклонений по рабочему приспособлению на деталь -кронштейн крепления рулевого управления является несоответствие баз рабочего приспособления точкам базирования указанных в чертеже деталей. Рабочие приспособления на детали - обойма подушки также не обеспечивают производство деталей в соответствии с переданной ответчику технической документацией истца.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "Станкокомплект" в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики, непосредственно экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По рабочему приспособлению "Кронштейн крепления рулевого управления":

1. Содержит ли технологическая карта ООО "Станкокомплект" необходимый объем требований к параметрам технологического процесса?

2. Привело ли несовпадение конструкторской базы ПАО "ГАЗ" и технологической базы ООО "Станкокомплект" к невыполнению размеров детали 59±1 > 69±1 и 12±0,6?

3. Обеспечивает ли рабочее приспособление изготовление деталей, соответствующих чертежу?

4. Позволял ли чертеж детали ПАО "ГАЗ" разработать и изготовить рабочее приспособление, с помощью которого можно изготавливать детали, соответствующие чертежу?

По рабочим приспособлениям на детали "Обойма подушки":

5. Обеспечивает ли выбранная и согласованная база между ПАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект" технологическая база устойчивое закрепление детали при обработке?

6. Обеспечивает ли рабочее приспособление изготовление деталей, соответствующих чертежу?

7. Позволял ли чертеж детали ПАО "ГАЗ" разработать и изготовить рабочее приспособление, с помощью которого можно изготавливать детали, соответствующие чертежу?

8. Определить объем и стоимость выполненных работ по деталям: кронштейн пневморессоры верхний правый C40R13-2912440, кронштейн амортизатора верхний левый C40R13-2912441.

Согласно заключению экспертов от 08.08.2017 №0790100093 технологическая карта обработки детали "Кронштейн крепления рулевого механизма" C40R13-3403015 содержит необходимый объём требований к параметрам технологического процесса. Эксперт пришёл к выводу, что неверно выбранные ООО "Станкокомплект" черновые базы на установке 1 привели к невыполнению размеров 59±1, 69±1 и 12±0,6. Рабочее приспособление изготовления деталей соответствующих чертежу, не обеспечивает, так как на этапе обработки заготовки черновые базы были выбраны произвольно и неправильно. Чертёж C40R13-3403015 ПАО "ГАЗ" позволяет разработать и изготовить рабочее приспособление, с помощью которого можно изготавливать детали, соответствующие чертежу после исправления ошибок и неточностей.

По рабочим приспособлениям на детали "Обойма подушки" эксперты указали: приспособление в существующем виде не обеспечивает устойчивое закрепление детали при обработке. Рабочее приспособление изготовление деталей, соответствующих чертежу не обеспечивает, так как не обеспечивается требование ГОСТ 30893.2-К по симметричности. Данное требование указано в технических требованиях чертежа C40R13-2906048 "Обойма подушки" пункт 4. Чертёж ПАО "ГАЗ" C40R13-2906048 "Обойма подушки" выполнен правильно и не имеет ошибок и неточностей, которые могут затруднить или сделать невозможной разработку и изготовление рабочего приспособления, с помощью которого можно изготавливать детали, соответствующие чертежу.

В заключении экспертов также указано, что им не известны методики, расчётные коэффициенты и нормативные показатели, применяемые ООО "Станкокомплект" и ОАО "ГАЗ" при расчёте объёмов стоимости выполненных работ. Следовательно, определить объём и стоимость выполненных работ по деталям: кронштейн пневморессоры верхний правый C40R13-2912440, кронштейн амортизатора верхний левый C40R13-2912441 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять судебной экспертизы у суда отсутствуют. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы от 08.08.2017 №0790100093, которые фактически сводятся к несогласию с ее результатами, судом не принимаются, поскольку заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством, нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, что на чертежах, выполненных экспертной организацией, стоит штамп ОАО "ЧНПП "Элара", в связи с чем у ответчика имеются сомнения в его проведении порученными судом лицами, ничем иным не подтвержден. Опрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что распечатка чертежей произведена на бумаге, имеющей штамп ОАО "ЧНПП "Элара", ввиду отсутствия технической возможности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставленные ответчиком рабочие приспособления на детали обойма подушки и кронштейн крепления рулевого управления не обеспечивают производство деталей в соответствии с переданной ответчику технической документацией истца. Однако необходимо учесть, что нормами статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель. Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

При рассмотрении требования истца ответчик не указал на выявленную им невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, доказательств уведомления об этом заказчика- покупателя, и до получения отказа от договора не подтвердил фактически понесенные затраты по исполнению условий договора на определенную сумму документами бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца - ПАО "Газ" о взыскании с ответчика - ООО "Станкокомплект" части предварительной оплаты в размере 1764649,97 руб. из перечисленных им 3093099,96 руб. находит правомерным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

При рассмотрении встречного иска ООО "Станкокомпект" суд установил следующее.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск, согласно которому ООО "Станкокомплект" просит обязать в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу принять товар по позициям "C40R 13-2916048-обойма подушки", "C40R13-2906048-обойма подушки" и "C40R13-3403015-кронштейн крепления рулевого управления" посредством подписания и направления в адрес истца товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, счетов-фактур и актов по приложениям № 6 и № 7 к договору № ДС07/0004/ГАЗ/16 от 03.03.2016; взыскать в счет выполнения инжиниринговых работ по позициям "C40R13-2912440-кронштейн пневморессоры верхний правый", "C40R13-2912441 – кронштейн амортизатора верхний левый" 841105 руб. долга (том 1, л.д.122, 123).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

ООО "Станкокомплект" в обоснование доводов о передаче ПАО "ГАЗ" товаров по позициям "C40R 13-2916048-обойма подушки", "C40R13-2906048-обойма подушки" и "C40R13-3403015-кронштейн крепления рулевого управления" в материалы дела представлены подписанные ООО "Станкокомплект" в одностороннем порядке акты приема технологического процесса и приема-передачи технической документации (т. 1 л.д.146-149), письмо от 19.08.2016 №189 (т.1 л.д.112) и товарные накладные от 29.06.2016 3189, от 11.08.2016 №284.

ПАО "Газ" отзывом на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать. ПАО "Газ" не отрицает получение по товарным накладным комплекта технологической оснастки на деталь C40R13-3403015-кронштейн крепления рулевого управления и два комплекта на детали обойма подушки C40R13-2906048 и C40R13-2916048. Подписанные ответчиком накладные находятся в материалах дела (том 1, л.д.109, 110).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем, требование ООО "Станкокомплект" в части обязания подписать документы не относится к надлежащим способам защиты нарушенного права. Ввиду этого, суд отказывает в удовлетворении иска ООО Станкокомплект" в указанной части.

Требование ООО "Станкокомплект" о взыскании стоимости выполнения инжиниринговых работ по позициям "C40R13-2912440-кронштейн пневморессоры верхний правый", "C40R13-2912441 – кронштейн амортизатора верхний левый" 841105 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку не представлен расчет цены иска (затрат) и документально не подтверждены затраты на выполнение указанных работ.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Станкокомплект" встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе по первоначальному и встречному искам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО "Станкокомплект".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" в пользу публичного акционерного общества "Газ" 1764649 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 97 коп. и 30646 (Тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина