Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А50-3613/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8414/2020-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело №А50-3613/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Масалевой Н.Е. (паспорт, доверенность от 31.07.2020),

от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ): Лобанова Р.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года о прекращении производства по делу

по делу №А50-3613/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета и возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета; об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания по ул. Петропавловская г. Перми и возможность их подключения к автоматизированным информационно - измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта; об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания по ул. Луначарского, 1 г. Перми, взыскании 500 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года принят отказ ПАО «Т Плюс» от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Т Плюс») (в редакции определения об исправлении описки от 13.08.2020).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ препятствий в допуске к прибору учёта не чинило, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, считает, что вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, является ошибочным, соответственно, по мнению ответчика, взыскание с ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

ПАО «Т Плюс» отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд, ссылаясь на получение от ответчика согласия на обеспечение доступа к коллективным (общедомовым) приборам учёта спорного здания.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказ ПАО «Т Плюс» от иска принял, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону. При этом, поскольку истребуемое согласие ответчика на получение и обеспечение доступа к коллективным (общедомовым) приборам учёта было дано ответчиком после обращения заявителя за судебной защитой, суд отнёс расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате госпошлины по иску.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонён как несостоятельный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 17.02.2020 согласно почтовому штемпелю.

Как установлено судом, обращению с иском предшествовало направление истцом 21.11.2019 через уполномоченного представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ответчика письма №71000-091-01-507 от 20.11.2019 с просьбой предоставить доступ к приборам учёта тепловой энергии.

Направление данного письма в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ №83897 от 21.11.2019) с отметкой о принятии на доставку исполнителя - ООО «ФПС»

Вручение ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ письма подтверждается Справкой об отправке/доставке почтового отправления №83897-93 согласно которой вложение 71000-091-01/507 заказным письмом с уведомлением, отправленное в адрес ответчика 21.11.2019 вручено адресату, уведомление отправлено заказчику 26.11.2019.

Довод апелляционной жалоба ответчика о том, что письмо №71000 091 01 507 содержит 93 реестровых позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что ответчиком данной рассылкой получено иное почтовое отправление, не содержащее письма с просьбой о предоставлении доступа к приборам учёта с целью подключения их к АИИС, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов (реестра и справки) ответчиком не опровергнута, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, до обращения в суд истец направлял ответчику письмо с просьбой предоставить доступ к приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и передачи показаний приборов учёта в автоматизированную информационно-измерительную систему учёта ресурсов, то есть фактически совершил действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Судом первой инстанции правомерно указано на необязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, права и обязанности сторон по установке на приборах учёта ответчике устройства сбора и передачи данных потреблённой тепловой энергии и передачи показаний приборов учёта в автоматизированную информационно-измерительную систему учёта ресурсов «ЭЛДИС» непосредственно заключенными сторонами договорами теплоснабжения не предусмотрены, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее требование истца из данных договоров не вытекает. Более того, данный вывод подтверждается фактом заключения сторонами соглашения о представлении доступа к приборам учёта, то есть отдельного договора, регулирующего права и обязанности сторон в этом вопросе.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку рассматриваемый спор является неимущественным, соблюдение по нему досудебного порядка урегулирования в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не требовалось, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. на ответчика.

Суждение апеллянта о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, ошибочно и противоречит вышеназванным разъяснениям.

В силу изложенного оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года о прекращении производства по делу №А50-3613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский