Решение от 8 января 2025 г. по делу № А60-22919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22919/2022
09 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22919/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Бизнеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АВС-Бизнеском», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Авелон-Трейд», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности в сумме 18 732 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 14 407 135 руб. 68 коп.

по встречному иску общества «Авелон-Трейд» к обществу «АВС-Бизнеском» о признании мнимой сделки, оформленной универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки оказанных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Бетонлитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Бетонлитпром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 (далее ¬ ФИО3), открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Спецстройпроект» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Авелон-Трейд» ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО6 представитель по доверенности от 02.12.2023, ФИО7 представитель по доверенности от 02.12.2023.

от ответчика: явку не обеспечил.

от третьего лица ООО "Восток": ФИО6 представитель по доверенности от 02.12.2023, ФИО7 представитель по доверенности от 02.12.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «АВС-Бизнеском» обратилось с иском к обществу «Авелон-Трейд» о взыскании задолженности по договору № 28/12-1 оказания услуг по производству бетона (раствора) от 28.12.2018г. в сумме 18 732 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 14 407 135 руб. 68 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество «Авелон-Трейд» заявил встречное исковое заявление к обществу «АВС-Бизнеском» о признании мнимой сделки, оформленной универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «АВС-Бизнеском», ответчиком – общество «Авелон-Трейд», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

29.03.2024 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отказ от иска.

В ходе судебного заседания 15.04.2024 директор общества «АВС-Бизнеском» ФИО8 подтвердил, что не подписывал отказ от искового заявления, отзыва доверенности. Настаивает на исковых требованиях.

От истца 14.05.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО Буровая компания "Дельта", ООО Спецстройпроект».

От ответчика 10.07.2024 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, временного управляющего ответчика ФИО5.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» ФИО5 (ИНН <***>).

Ответчиком так же заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области (620091, <...>) сведений о количестве работников общества с ограниченной ответственностью «АВС-Бизнеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2018 по 2023 год. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От третьего лица ФИО4 поступили пояснения по делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену истца с ООО «АВС-Бизнеском» на правопреемника ООО «Восток» в связи с уступкой права требования.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает.

Заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2024 по делу №А60-17701/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО5 поступили пояснения на исковое заявление. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Бизнеском» заключен договор № 28/12-1 от 28.12.2018 г. (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги выполнялись на основании заявок, в соответствии с Универсальными передаточными документами и Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно спецификации № 1, стороны установили стоимость договора в размере 21000000 руб. 00 коп.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, при этом оплачены частично.

Не оплачены услуги, принятые по УПД:

1. УПД № 56 от 12.06.2019 г. на сумму 561 600 руб. 00 коп. оплачен частично на сумму 378 000 руб. 00 коп., задолженность - 183 600 руб. 00 коп. Услуги приняты Ответчиком 12.06.2019 г.;

2. УПД № 57 от 13.06.2019 г. на сумму 569 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 13.06.2019 г.;

3. УПД № 58 от 14.06.2019 г. на сумму 538 200 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 14.06.2019 г.;

4. УПД № 59 от 17.06.2019 г. на сумму 491 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 17.06.2019 г.;

5. УПД № 61 от 19.06.2019 г. на сумму 444 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 19.06.2019 г.;

6. УПД № 77 от 02.07.2019 г. на сумму 409 500 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 02.07.2019 г.;

7. УПД № 78 от 04.07.2019 г. на сумму 382 200 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 04.07.2019 г.;

8. УПД № 79 от 05.07.2019 г. на сумму 253 500 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 05.07.2019 г.;

9. УПД № 80 от 06.07.2019 г. на сумму 440 700 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 06.07.2019 г.;

10. УПД № 81 от 08.07.2019 г. на сумму 468 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 08.07.2019 г.;

11. УПД № 82 от 09.07.2019 г. на сумму 405 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 09.07.2019 г.;

12. УПД № 83 от 14.07.2019 г. на сумму 378 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 14.07.2019 г.

13. УПД № 84 от 17.07.2019 г. на сумму 483 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 17.07.2019 г.

14. УПД № 85 от 20.07.2019 г. на сумму 413 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 20.07.2019 г.

15. УПД № 86 от 21.07.2019 г. на сумму 378 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 21.07.2019 г.

16. УПД № 87 от 22.07.2019 г. на сумму 397 800 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 22.07.2019 г.

17. УПД № 88 от 25.07.2019 г. на сумму 444 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 25.07.2019 г.

18. УПД № 89 от 27.07.2019 г. на сумму 374 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 27.07.2019 г.

19. УПД № 90 от 28.07.2019 г. на сумму 296 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 28.07.2019 г.

20. УПД № 91 от 01.08.2019 г. на сумму 335 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 01.08.2019 г.

21. УПД № 92 от 04.08.2019 г. на сумму 425 100 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 04.08.2019 г.

22. УПД № 93 от 07.08.2019 г. на сумму 429 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 07.08.2019 г.

23. УПД № 94 от 09.08.2019 г. на сумму 397 800 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 09.08.2019 г.

24. УПД № 95 от 11.08.2019 г. на сумму 253 500 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 11.08.2019 г.

25. УПД № 96 от 12.08.2019 г. на сумму 141 570 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 12.08.2019 г.

26. УПД № 97 от 14.08.2019 г. на сумму 339 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 14.08.2019 г.

27. УПД № 105 от 14.08.2019 г. на сумму 241 800 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 14.09.2019 г.

28. УПД № 98 от 24.08.2019 г. на сумму 296 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 24.08.2019 г.

29. УПД № 99 от 26.08.2019 г. на сумму 327 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 26.08.2019 г.

30. УПД № 100 от 28.08.2019 г. на сумму 159 900 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 28.08.2019 г.

31. УПД № 101 от 29.08.2019 г. на сумму 187 200 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 29.08.2019 г.

32. УПД № 102 от 02.09.2019 г. на сумму 175 500 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 02.09.2019 г.

33. УПД № 103 от 06.09.2019 г. на сумму 144 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 06.09.2019 г.

34. УПД № 104 от 10.09.2019 г. на сумму 167 700 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 10.09.2019 г.

35. УПД № 106 от 21.09.2019 г. на сумму 167 700 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 21.09.2019 г.

36. УПД № 107 от 24.09.2019 г. на сумму 35 880 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 24.09.2019 г.

37. УПД № 108 от 04.10.2019 г. на сумму 347 100 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 04.10.2019 г.

38. УПД № 109 от 09.10.2019 г. на сумму 358 800 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 09.10.2019 г.

39. УПД № 110 от 14.10.2019 г. на сумму 378 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 14.10.2019 г.

40. УПД № 111 от 17.10.2019 г. на сумму 374 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 17.10.2019 г.

41. УПД № 112 от 21.10.2019 г. на сумму 354 900 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 21.10.2019 г.

42. УПД № 113 от 23.10.2019 г. на сумму 288 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 23.10.2019 г.

43. УПД № 114 от 25.10.2019 г. на сумму 343 200 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 25.10.2019 г.

44. УПД № 115 от 28.10.2019 г. на сумму 378 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 28.10.2019 г.

45. УПД № 116 от 31.10.2019 г. на сумму 395 850 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 31.10.2019 г.

46. УПД № 117 от 04.11.2019 г. на сумму 296 400 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 04.11.2019 г.

47. УПД № 118 от 08.11.2019 г. на сумму 315 900 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 08.11.2019 г.

48. УПД № 119 от 12.11.2019 г. на сумму 269 100 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 12.11.2019 г.

49. УПД № 120 от 16.11.2019 г. на сумму 339 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 16.11.2019 г.

50. УПД № 121 от 19.11.2019 г. на сумму 354 900 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 19.11.2019 г.

51. УПД № 122 от 23.11.2019 г. на сумму 261 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 23.11.2019 г.

52. УПД № 123 от 27.11.2019 г. на сумму 280 800 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 27.11.2019 г.

53. УПД № 124 от 29.11.2019 г. на сумму 274 950 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 29.11.2019 г.

54. УПД № 125 от 03.12.2019 г. на сумму 288 600 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 03.12.2019 г.

55. УПД -N° 126 от 06.12.2019 г. на сумму 202 800 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 06.12.2019 г.

56. УПД № 127 от 11.12.2019 г. на сумму 183 300 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 11.12.2019 г.

57. УПД № 128 от 13.12.2019 г. на сумму 167 700 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 13.12.2019 г.

58. УПД № 129 от 17.12.2019 г. на сумму 206 700 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 17.12.2019 г.

59. УПД № 130 от 26.12.2019 г. на сумму 91 650 руб. 00 кон. не оплачен полностью. Услуги приняты Ответчиком 26.12.2019 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 18732000 руб. 00 коп.

Оказание услуг истцом также подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.06.2019 г., № 4 от 31.07.2019 г., № 5 от 31.08.2019 г., № 6 от 30.09.2019 г., № 7 от 31.10.2019 г., № 8 от 30.11.2019 г., № 9 от 31.12.2019 г.

Согласно п. 4.4. заключенного договора, Заказчик обязался оплатить услуги согласно выставленным счетам Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта.

Между тем, работы по договору не оплачены.

Истец 21.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании мнимыми сделки, оформленные представленными истцом по первоначальному иску УПД и актами выполненных работ.

Ответчик указывает, что заявленный объем работ истцом не выполнялся, а выполнялся ответчиком собственными силами и за свой счет.

Кроме того, ответчик указывает, что между обществом «Авелон-Трейд» и обществом «Буровая компания «Дельта» заключен договор № 1 оказания услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019, в соответствии с которым ООО «Авелон-Трейд» обязался оказать заказчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов заказчика (портландцемент, ПЦ500, песок, химические добавки) и собственных (вода) на строительной площадке заказчика при помощи собственного оборудования. Ответчик утверждает, что истец не привлекался для производства реальных работ, материалы истцу не предоставлялись, работники не доставлялись в место производства работ.

Также ответчик в подтверждение реальности оказания услуг своими силами ссылается на табели учета рабочего времени за 2019 г.

Истец в обоснование исковых требований представил платежные поручения № 121 от 18.09.2019 на сумму 157436 руб. 00 коп., № 181 от 03.12.2019, № 112 от 11.09.2019, № 37 от 13.06.2019, № 112 от 11.09.2019, № 50 от 26.07.2019, № 63 от 13.08.2019, № 112 от 11.11.2019, № 158 от 22.10.2019, № 139 от 09.10.2019, № 150 от 18.10.2019, № 114 от 11.09.2019, № 15 от 16.01.2020, № 63 от 13.08.2019, № 25 от 29.05.2019, № 186 от 11.12.2019, № 191 от 17.12.2019, № 197 от 26.12.2019, счета на оплату № НУ-1058 от 15.01.2020, № НУ-13961 от 13.08.2019, № 1938 от 27.11.2019, № АННу-000206 от 11.09.2019, № 1938 от 27.11.2019, № НУ-21284 от 08.10.2019, № 1023 от 13.09.2019, № 160 от 22.10.2019, № 174 от 21.11.2019, № 195 от 20.12.2019, № 52 от 01.08.2019, № 72 от 19.08.2019, № 19 от 20.01.2020, № 195 от 20.12.2019, № 174 от 21.11.2019, № 72 от 19.08.2019, № 52 от 01.08.2019, № 102 от 11.11.2019, № 84 от 25.09.2019, № 70 от 10.09.2019, № 66 от 26.08.2019, № 56 от 12.08.2019, № 48 от 26.07.2019, № 37 от 10.07.2019, № 24 от 14.06.2019, № 32 от 25.06.2019, № 133 от 25.12.2019, № 118 от 25.11.2019, № 102 от 11.11.2019.

Также истцом представлены договор № ТС-06/02 от 06.02.2019, № БТ-26/12 от 26.12.2018, договор-счет № 2177 от 04.10.2019, договор аренды квартир № 27/06 от 27.06.2019, акт сдачи-приемки выполненных услуг № 3 от 19.10.2019, договор № 2019-2019-804 о возмездном оказании услуг от 27.11.2019.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, согласно которому:

1. Заявляет о фальсификации доказательств:

Договора № 28/12-1 оказания услуг по производству бетона (раствора) от 28.12.2018г;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.06.2019г.;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 31.07.2019г.;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31.08.2019г.;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.09.2019г.;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 31.10.2019г.;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 30.11.2019г.;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 31.12.2019г.

Указывает, что в данных документах имеются подписи генерального директора ООО «Авелон-Трейд» ФИО9, отличающаяся от подписей ФИО9

Кроме того, ответчик указывает, что арендованный у компании ООО «СпецСтройПроект» бетонный завод HZS-2S использовался ООО «Авелон-Трейд» для изготовления раствора до декабря 2021 года и ссылается на договор № 13-Д-19-12-24-1 от 24.12.2019г., заключенный с ООО «ГазЭнергоСтрой» на производство бетона, заявки на производство бетона от ООО «ГазЭнергоСтрой» для ОАО «Буровая Компания Дельта» (а также накладные о передаче бетона), договор поставки бетона № 09/20 от 14.09.2020г., договор № 01-21 от 12.03.2021г. на производство бетона, акты и УПД за производство бетона, договор № 02/И-20 от 16.01.2020г. на лабораторные испытания бетонной смеси в 2020 году, договор оказания услуг № 17/04 от 22.04.2021г. лабораторные испытания бетонной смеси в 2021 году, декларация о соответствии бетона со сроком действия до 28.01.2025 года, соглашение о расторжении Договора № 11/02/19-БТЗП на поставку нефтепродуктов от 24.01.2022г. - договор действовал в период функционирования бетонного завода, договор № ГЭС-УСЛ-002/2021 на организацию услуг по проживанию от 12.05.2021г.

Также ответчик указывает, что у истца по первоначальному иску отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для производства бетона.

Согласно сведениям из МИФНС №32 от 07.08.2024г. трудоустроено в 2019 году было 3 человека.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что ООО «АВС-Бизнеском» фактически не осуществляла реальные работы/услуги. Как поясняет третье лицо, Альберт предложил «зазеркалить» работу по изготовлению раствора через фирму ООО «АВС-Бизнеском», а также фирмой ООО «Восток» дополнительно уменьшить налоговую нагрузку через договор оказания услуг спецтехникой. Директор ООО «АВС-Бизнеском» предоставлял УПД, которые третье лицо подписывало.

ОАО «Буровая компания «Дельта» указывает, что на момент заключения с ООО «Авелон-Трейд» договор №1 по оказанию услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019г. у ООО «Авелон-Трейд» не имелось в наличии на праве собственности транспорта и некоторого иного оборудования для оказания услуг по изготовлению цементно-песчаного раствора. Однако, ООО «Авелон-Трейд» заверило о том, что на все необходимые транспортные средства, иное оборудование будут заключены соответствующие договора и проблем с изготовлением цементно-песчаного раствора не будут.

На протяжении 2019 - 2020г.г. на строительных площадках Заполярного НГКМ, ЯНАО, Российской Федерации, т.е. в местах выполнения работ ОАО «Буровая компания «Дельта», а также в месте изготовления ООО «Авелон-Трейд» раствора, работы выполнялись и спецтехникой ООО «Восток», что подтверждалось наличием на такой технике соответствующих логотипов данного общества, которые обозревались работниками ОАО «Буровая компания «Дельта», выполняющими работы на данных строительных площадках.

ФИО2 пояснила, что третьему лицу на праве собственности принадлежал смесительный узел HZS25A, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2016.

Данный бетонно-смесительный узел HZS25A и комплектующие к нему переданы в безвозмездное пользование в пользу ООО «АВС-Бизнеском» на основании договора № БТ-26/12 от 26.12.2018.

ФИО4 пояснил, что в феврале 2019 г. с использованием своего транспорта осуществил перевозку завода РБУ по заявке ООО «Авелон-Трейд». Заявка поступила от ФИО10, который представился сотрудником ООО «Авелон-Трейд», находящийся на территории строительства УКПГ-2с Заполярного НГМК. Завод РБУ вывезен с территории временного его размещения по адресу: г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Складская, д. 7. По прибытию груза его принял ФИО11 и в счет оплаты переданы наличные денежные средства. Претензий по перевозке не поступало.

С учетом заявления о фальсификации, доводов сторон, а также учитывая, что установление и оценка обстоятельств требуют специальных знаний, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

От эксперта в суд поступило заключение № 3669/06-3-23 от 25.10.2023.

Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре № 28/12-1 оказания услуг по производству бетона (раствора) от 28.12.2018, актах сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 9 от 31.12.2019 ФИО9 или иным лицом?

2. Если подпись выполнена не ФИО9, определить выполнена ли подпись с подражанием оригинальной подписи ФИО9 или нет?

По поставленным вопросам экспертом сделаны выводы:

1-2. Подписи от имени ФИО9, которые расположены в нижеуказанных документах:

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 3, на денежную сумму размеру 7394400 рублей от 30.06.2019 г.;

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 4, на денежную сумму размеру 5526300 рублей от 31.07.2019 г.;

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 5, на денежную сумму размеру 3292770 рублей от 31.08.2019 г.;

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 6, на денежную сумму размеру 932880 рублей от 30.09.2019 г.;

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 7, на денежную сумму размеру 3219450 рублей от 31.10.2019 г.;

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 8, на денежную сумму размеру 2392650 рублей от 30.11.2019 г.;

– в графе «Заказчик» в строке «Генеральный директор ООО «Авелон-Трейд»» в акте сдачи-приемки оказания услуг № 9, на денежную сумму размеру 1140750 рублей от 31.12.2019 г.;

– выполнены не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

3. Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО9, которая расположена в графе «Заказчик» в строке «Ген. директор» на 5 листе договора № 28/12-1 оказания услуг по производству бетона (раствора), заключенного между ООО «Авелон-Трейд» в лице ФИО9 и ООО «АВС- Бизнеском» в лице ФИО12 от 28.12.2018 г., самой ФИО9 или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части настоящего заключения.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, после признания должника банкротом рассмотрение предъявленных к нему денежных требований, за исключением текущих платежей, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024) по делу №А60-17701/2024 общество «Авелон-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.05.2025.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 28/12-1 от 28.12.2018 г. и УПД № 56 от 12.06.2019 г., № 57 от 13.06.2019 г., № 58 от 14.06.2019 г., № 59 от 17.06.2019 г., № 61 от 19.06.2019 г., № 77 от 02.07.2019 г., № 78 от 04.07.2019 г., № 79 от 05.07.2019 г., № 80 от 06.07.2019 г., № 81 от 08.07.2019 г., № 82 от 09.07.2019 г., № 83 от 14.07.2019 г., № 84 от 17.07.2019 г., № 85 от 20.07.2019 г., № 86 от 21.07.2019 г., № 87 от 22.07.2019 г., № 88 от 25.07.2019 г., № 89 от 27.07.2019 г., № 90 от 28.07.2019 г., № 91 от 01.08.2019 г., № 92 от 04.08.2019 г., № 93 от 07.08.2019 г., № 94 от 09.08.2019 г., № 95 от 11.08.2019 г., № 96 от 12.08.2019 г., № 97 от 14.08.2019 г., № 105 от 14.08.2019 г., № 98 от 24.08.2019 г., № 99 от 26.08.2019 г., № 100 от 28.08.2019 г., № 101 от 29.08.2019 г., № 102 от 02.09.2019 г., № 103 от 06.09.2019 г., № 104 от 10.09.2019 г., № 106 от 21.09.2019 г., № 107 от 24.09.2019 г., № 108 от 04.10.2019 г., № 109 от 09.10.2019 г., № 110 от 14.10.2019 г., № 111 от 17.10.2019 г., № 112 от 21.10.2019 г., № 113 от 23.10.2019 г., № 114 от 25.10.2019 г., № 115 от 28.10.2019 г., № 116 от 31.10.2019 г., № 117 от 04.11.2019 г., № 118 от 08.11.2019 г., № 119 от 12.11.2019 г., № 120 от 16.11.2019 г., № 121 от 19.11.2019 г., № 122 от 23.11.2019 г., № 123 от 27.11.2019 г., № 124 от 29.11.2019 г., № 125 от 03.12.2019 г., УПД № 126 от 06.12.2019 г., № 127 от 11.12.2019 г., № 128 от 13.12.2019 г., № 129 от 17.12.2019 г., № 130 от 26.12.2019 г.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом заявлены требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суд оставляет первоначальное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца с ООО «АВС-Бизнеском» на его правопреемника ООО «Восток» в связи с уступкой права требования, поскольку первоначальные исковые требования по существу не рассматриваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом,

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ссылается на мнимость сделки – договора № 28/12-1 от 28.12.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Указывая на мнимость сделки, ответчик настаивает на том, что в договоре № 28/12-1 оказания услуг по производству бетона (раствора) от 28.12.2018г; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.06.2019г.; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 31.07.2019г.; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31.08.2019г.; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.09.2019г.; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 31.10.2019г.; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 30.11.2019г.; акте сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 31.12.2019г. имеются подписи генерального директора ООО «Авелон-Трейд» ФИО9, отличающаяся от подписей ФИО9

Между тем, совершение подписей на договоре и УПД не директором общества истцом не оспаривается, подписание иным лицом документов допускается, поскольку документы передавались на подпись и возвращались с отметками, кто и при каких обстоятельствах их подписывал истцу не известно. Однако указанное не свидетельствует о мнимости договора, его не исполнении. Также суд обращает внимание на частичное исполнение договора ответчиком.

В указанной части суд принимает доводы истца в совокупности с представленными им доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства судом не установлено оснований для признания договора № 28/12-1 мнимой сделкой. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что сделка не исполнялась, воля на ее исполнение взаимно отсутствовала у сторон не представлено.

Судом также обращено внимание на то, что между сторонами отсутствует аффилированность, предусмотренная положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 53.2 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо намерений заключить формальный договор без намерения в дальнейшем исполнить его.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом по встречному иску представлены договоры с иными контрагентами, паспорта транспортных средств, табель учета времени, акты о выполнении ремонтных работ, между тем из них не представляется возможным достоверно определить объект на котором оказаны услуги, их объем, относимость к спорному строительному объекту, на оказание услуг на котором ссылается ответчик.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик пользовался услугами иных контрагентов не исключает оказание ответчику услуг истцом.

При этом бетонный завод HZS-2S фактически был один, который, исходя из материалов дела, принадлежала ФИО2, и по договору аренды предоставлен именно истцу. Расходный материал принимался работником истца.

Доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств в адрес истца по были ошибочными судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы первоначального иска. Проведенная внутренняя проверка не свидетельствует ни о мнимости договора, ни об отсутствии факта оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску ответчику. Указанные доводы не могут в отсутствии иных доказательств являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Расходы истца по встречному иску, в том числе по экспертизе, относятся на него.

Госпошлина по первоначальному иску возврату не подлежит, так как истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова