Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-17444/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17444/2015
г. Самара
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года

по делу № А65-17444/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна-Виталия», г.Набережные Челны, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 по делу № А65-17444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу № А65-17444/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 г. ФИО4 и ФИО5 на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, представления интересов должника, заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

Решением Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 2-6581/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о признании односторонней сделки - доверенности от 11 февраля 2016 г. от имени и.о.конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» на правомочия ФИО4 и ФИО5 не заключенной.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на решение Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 2-6581/2017.

Из судебного акта, как верно указано судом первой инстанции, усматривается, что судом общей юрисдикции не исследовалась доверенность от 11.02.2016 г. на соответствие ее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд основывался лишь на признании ответчиком ФИО4 иска и принятие его судом.

Кроме того, вопрос о фальсификации доверенности не был исследован.

Довод арбитражного управляющего, том, что ему не было разъяснено о возможности обращения с заявлением о фальсификации и назначении экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 2-6581/2017 не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 по делу № А65-17444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего ФИО2 не обращался с заявлением о фальсификации доверенности и назначении экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия ФИО2 им также не было заявлено ходатайство о фальсификации доверенности и назначении экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаявление о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано решение суда общей юрисдикции.

Следует отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ арбитражный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения от 01 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2017 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Селиверстова