Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-19462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19462/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОРА» (ИНН 2515009488, ОГРН 1062515001735)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 28.08.2018 № 136 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (по статье 14.19 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены, от Департамента - представителя ФИО2 (по доверенности от 30.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРА» (далее – заявитель, ООО «ЛОРА», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении № 136 «Е» о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением Департамента от 28.08.2018 № 136 «Е» он привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункта V.I Приказа № 84н, обществом нарушен установленный порядок учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пытался осуществить передачу продукции в торговый зал, вместе с тем в ЕГАИС передача указанной продукции не произошла).

Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения по существу не оспорил, вместе с тем указал на составление протокола об административном правонарушении с нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно, наличие в нем опечаток.

Представитель Департамента с доводами заявления не согласился, указал, что за весь период проведения Департаментом административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, и о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению.

В части довода заявителя о наличии в оспариваемом постановлении опечаток сослался на определение об исправлении опечаток от 22.06.2018. а также указал, что опечатка в дате совершения правонарушения при том, что абзацем ниже правонарушение описано надлежащим образом, указана дата его совершения «29.01.2018», которая подтверждается материалами административного дела, не воспрепятствовало Департаменту правильно установить все элементы события правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРА» (ИНН/КПП <***>/251501001, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.2006) осуществляет деятельность по адресу: 692411, Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 134-1, магазин.

Как следует из письма МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО от 30.01.2018 № у7-714/07 и представленного им отчёта о попытках движения алкогольной продукции в ЕГАИС по временно ограниченным партиям, которые имеют признаки нелегального оборота, 29.01.2018 ООО «ЛОРА» пыталось осуществить перемещение в торговый зал следующей алкогольной продукции: алкогольной продукции: напиток пивной фильтрованный со вкусом лимона и лайма «SHOT drink Лимон Лайм»/Lemon Lime (90 дал., акт от 29.01.2018 №23495), напиток пивной фильтрованный со вкусом апельсина «SHOT drink Апельсин»/Orange (90 дал., акт от 29.01.2018 №23495), напиток пивной фильтрованный со вкусом граната «SHOT drink Гранам/Garnet (90 дал., акт от 29.01.2018 №23495), 6,9 %.

При этом в ЕГАИС передача указанной продукции не произошла.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что согласно сведениям ФГИР «Сервер аналитической отчетности» (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции) ООО «ЛОРА» осуществило закупку - напиток пивной фильтрованный со вкусом лимона и лайма «SHOT drink Лимон Лайм»/Lemon Lime 6,9 %, 36 шт./5,4 дал, производитель/импортер ООО «АКВАТИКА» (ИНН <***>/151301001), напиток пивной фильтрованный со вкусом апельсина «SHOT drink Апельсин»/Orange, 6,9%, 42 шт./6,3 дал. производитель/импортер ООО «АКВАТИКА» (ИНН <***>/151301001), напиток пивной фильтрованный со вкусом граната «SHOT drink Гранам/Garnet Cola 6,9 %, 6 шт./0,9 дал. производитель/импортер ООО «АКВАТИКА» (ИНН <***>/ 151301001) у ООО «Форвард Трейд» (ИНН/КПП 2543004160/251545001).

При этом по состоянию на 31.01.2018, согласно сведениям сервиса аналитической отчетности (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по 1-му регистру), ООО «ЛОРА» имеет на остатках алкогольную продукцию – напиток пивной фильтрованный со вкусом лимона и лайма «SHOT drink Лимон Лайм»/Lemon Lime 6,9% 24 шт./3,6 дал., напиток пивной фильтрованный со вкусом апельсина «SHOT drink Апельсин»/Orange, 6,9% 24 шт./3,6 дал., напиток пивной фильтрованный со вкусом граната «SHOT drink Гранат»/Garnet Cola 6,9 %, 6 шт./0,9 дал., производитель/импортер ООО «АКВАТИКА» (ИНН <***>/151301001) в количестве 54 шт./8,1 дал.

Вместе с тем, согласно данным декларации № 12 «Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи» (приложение № 12) за 3-й квартал 2017 года алкогольная продукция по коду продукции 520 (напитки, изготовляемые на основе пива) производства ООО «АКВАТИКА» (ИНН <***>/151301001) у ООО «Лора» на конец отчетного периода (30.09.2017) равна 00,00 дал.

Таким образом, как полагает Департамент, ООО «ЛОРА» нарушило установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.2015 № 171-ФЗ, пунктом 16 Правил № 1459, пунктом 12 Правил № 380, Приказом Минфина РФ № 84н, посредством попытки 29.01.2018 перемещения в торговый зал алкогольной продукции – напиток пивной фильтрованный со вкусом лимона и лайма «SHOT drink Лимон Лайм»/Lemon Lime (90 дал.), напиток пивной фильтрованный со вкусом апельсина «SHOT drink Апельсин»/Orange (90 дал.), напиток пивной фильтрованный со вкусом граната «SHOT drink Гранам/Garnet (90 дал.), 6,9 %, при том, что заявок о фиксации актов списания ООО «ЛОРА» по данной алкогольной продукции в ЕГАИС своевременно не направляло.

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 136 «Е» от 22.06.2018.

Постановлением Департамента от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении № 136 «Е» ООО «ЛОРА» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов ее оборота.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что учет объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечить прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единойгосударственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила № 1459) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил № 1459 (наименование; местонахождение; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; местонахождение обособленных подразделений, наименование и вид продукции; код вида продукции согласно классификатору), представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил № 1459 (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; заявка о фиксации; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации о продаже каждой единицы алкогольной продукции; данные федеральной специальной марки или акцизной марки; сведения о контрагенте; сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (далее – Правила № 380).

Согласно пункту 12 Правил № 380 значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации оборота алкогольной продукции утверждены Приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (по тексту – Приказ № 84н).

Учитывая изложенное, с 01.01.2016 хозяйствующие субъекты, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха), учитывают оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (по тексту – ЕГАИС) в виде фиксации информации о закупках, розничной продаже, списании, постановке на баланс, а с 01.07.2017 – также и в виде фиксации информации о передаче в торговый зал (фактов реализации продукции).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛОРА» нарушен порядок учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.995 № 171-ФЗ, пунктом 17 Правил № 1459, пунктом 12 Правил № 380, Приказом Минфина РФ № 84н.

Факт нарушения подтверждается: отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи» (приложение № 12) за 3-й квартал 2017 года; информацией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 30.01.2018 № У7-784/07; отчётом по заблокированным партиям; протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела, и заявителем по существу не оспорен.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обжалуя постановление, заявитель указывает, что административное расследование возбуждено в отношении ООО «Зорин и К», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018.

Однако данное несоответствие фактически является технической опечаткой, которая была исправлена Департаментом определением от 22.06.2018 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, копия которого направлена заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении и последним получена.

При этом, из текста определения № 136 «Е» от 24.05.2018 можно однозначно установить в отношении какого юридического лица возбуждено административное расследование, поскольку ООО «ЛОРА» упоминается неоднократно, а также его ИНН, КПП, ОГРН, адрес местонахождения, дата регистрации юридического лица, идентифицирующие именно ООО «ЛОРА».

Таким образом, довод общества, о том, что административное расследование в отношении ООО «ЛОРА» не проводилось, является необоснованным.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и довод заявителя о том, что Департаментом указаны разные даты совершения административного правонарушения, поскольку как текст постановления, так и материалы дела об АП позволяют однозначно установить дату совершения правонарушения – 29.01.2018. Техническая опечатка в графе «Время совершения административного правонарушения» («31.10.2017» вместо «29.01.2018») не воспрепятствовала административному органу правильно установить фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола и место проведения административного расследования, также не имеют под собой оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2018 возбуждено административное расследование в отношении ООО «ЛОРА», а 22.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, процессуальные сроки Департаментом соблюдены.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение было выявлено должностными лицами Департамента, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем административное расследование обоснованно проводилось в г. Владивостоке по представленным и дополнительно запрошенным доказательствам, а не в пгт. Кавалерово Приморского края.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил неустранимых нарушений норм процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела по существу и привлечению общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Совокупность признаков и условий, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом также не установлена, в частности, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «ЛОРА» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 01.08.2016 (то есть на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в суде) ООО «ЛОРА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие»; изложенное подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд также учитывает, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «ЛОРА» к ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «ЛОРА» и государства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб., предусмотренное санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 28.08.2018 № 136 «Е» подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 136 «Е» от 28.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРА» административного наказания, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей административным штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Фокина