Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А07-5814/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10637/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

07.04.2017 внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО СК «Альфа Строй», ответчик) о признании договора купли-продажи № 30/09н от 30.09.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника башенного крана 408.21, исполнение 02, 2007 г. выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45 т.), бывшего в эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена путем злоупотребления правом во вред АО «Строитель» и его кредиторам. Сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения внешний управляющий представил информацию с официального сайта сети «Интернет», в соответствии с которой рыночная стоимость предмета сделки в указанный период составляла от 5 350 000 руб. до 8 500 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии имущества у внешнего управляющего отсутствуют, со стороны должника не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Определением от 20.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2017, суд предложил в целях выяснения значимых для дела обстоятельств внешнему управляющему АО «Строитель» ФИО2 представить доказательства наличия либо отсутствия признаков аффилированности между должником и ответчиком (реестр акционеров АО «Строитель» на 30.09.2016), доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи № 30/09н от 30.09.2016 (кран башенный, 408.21, исполнение 02, 2007 года выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов, 45 т.), а также предложил ООО СК «Альфа Строй» представить доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи № 30/09н от 30.09.2016.

Определением от 17.10.2017 произведена замена судей Бабкиной С.А. и Румянцева А.А. на судей Матвееву С.В. и Сотникову О.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением определения суда от 18.10.2017 судебное заседание было отложено на 08.11.2017, суд дополнительно запросил доказательства расходования должником денежных средств, полученных от реализации имущества.

Определением от 07.11.2017 произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 18.10.2017 внешний управляющий ФИО2 представила платежные поручения от 03.10.2016 №2 на сумму 1 600 000 руб., №302 от 03.10.2016 на сумму 2 200 000 руб., №15 от 04.10.2016 на сумму 785 000 руб., банковский ордер №17947120 от 04.10.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №1829858 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 53 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., расходный кассовый ордер №123 от 04.10.2016, платежные ведомости № 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111 от 04.10.2016

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2016 в отношении АО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

30.09.2016 между АО «Строитель» и ООО СК «Альфа Строй» заключен договор купли-продажи башенного крана 408.21, исполнение 02, 2007 г. выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45 т.), бывший в эксплуатации (т.1, л.д..19-21).

В соответствии с п. 3.1. оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 3 900 000 рублей.

Обязательств по передаче имущества АО «Строитель» были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом №79 от 04.10.2016 и актом приема – передачи от 04.10.2016 (т.1, л.д. 22-24).

Определением суда от 09.12.2016 в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 07.02.2017 внешним управляющим АО «Строитель» утверждена ФИО2

Полагая, что сделка купли-продажи башенного крана от 04.10.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, внешний управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 30.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2016), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости крана на дату заключения оспариваемой сделки.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделки судом назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость башенного крана КБ- 408.21 исполнение 02, 2007 года выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45т.), бывший в эксплуатации, по состоянию на 30.09.2016? (определение суда от 02.06.2017).

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка - 5» (ИНН <***>, 450000, <...>).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценка - 5» №41.07.2017, рыночная стоимость башенного крана КБ-108.21 исполнение 02, 2007 года выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45 т.), бывший в эксплуатации, по состоянию на 30.09.2016 составляла 3 900 000 руб.(т.1, л.д.172-240).

Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена башенного крана определена в размере 3 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению №41.07.2017 не соответствуют действительности, не имеется.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения внешний управляющий представил информацию с официального сайта сети «Интернет», в соответствии с которой рыночная стоимость предмета сделки в указанный период составляла от 5 350 000 руб. до 8 500 000 руб. (т.1, л.д.25-28).

В материалах дела также имеются представленные ответчиком распечатки скриншотов с сети «Интернет», содержащие информацию о том, что рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на март 2017 года составляла 3 600 000 руб., на май 2017 года - 3 900 000 руб. (т.1, л.д.87-89).

Однако приведенные доказательства иных цен - объявления о продаже аналогичных башенных кранов в сети Интернет не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имелось. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Оценивая доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда АО «Строитель» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В целях проверки данного обстоятельства суд запросил бухгалтерские документы должника о получении денежных средств за реализованный башенный кран и их расходования.

Из представленных документов следует, что кран был оплачен на основании платежных поручений от 03.10.2016 №2 на сумму 1 600 000 руб., №302 от 03.10.2016 на сумму 2 200 000 руб. (т.2, л.д.29-30).

Денежные средства были сняты с расчетного счета и оприходованы в кассу для выдачи заработной платы, о чем представлены платежные ведомости (т.2, л.д.39-51).

При таких обстоятельствах материалами дела доказано, что в результате реализации имущества погашены требования кредиторов по заработной плате, что не ущемляет интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Строитель" ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева