Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-43120/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-610/2019-ГК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело №А60-43120/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Инвестиционные решения»- Киселева О.С., представитель по доверенности от 05.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

по делу №А60-43120/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" (ОГРН 1117746693250, ИНН 7727759097), Лещак Ольге Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЭС-Инвест" (ОГРН 1127746428941, ИНН 7727780067), Инспекция федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Язев Валерий Афонасьевич

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее- ООО «Инвестиционные решения», ответчик), Лещак Ольге Владимировне (далее- Лещак О.В., ответчик) о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест» в размере 55% номинальной стоимостью 550 тыс. руб. (дата, номер государственной регистрации перехода права: 22.12.2017, 7176658352260), заключенного между ООО «Инвестиционные решения» и Лещак О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Инвестиционные решения» доли в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест» в размере 55%, номинальной стоимостью 550 тыс. руб.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ООО «УЭС- Инвест» и ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Язев Валерий Афонасьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств- сведений в Пенсионном фонде РФ по Свердловской области, в Федеральной налоговой службе Свердловской области о месте работы Лещак О.В. Доказывает при этом возможность того, что Лещак О.В. связана трудовыми отношениями с лицами, аффилированными с ООО «Инвестиционные решения», а также с иными продавцами долей в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест», что подтверждает факт ее заинтересованности в заключении договора купли- продажи и недобросовестность по отношению к Банку.

По мнению истца, судом также необоснованно не был принят во внимание довод Банка об аффилированности участников сделки. В подтверждение указанного обстоятельства указывает на то, что ООО «Инвестиционные решения» является аффилированным лицом по отношению к заемщику по кредитному договору- ООО «Ява- Строй» посредством участия в обоих обществах Язева В.А.

Оспаривает выводы суда, не согласившегося с доводами истца о том, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от потенциального обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест». В подтверждение этого, обращает внимание на то, что сделка совершена после возникновения у ООО «Инвестиционные решения» обязательств перед Банком, в результате ее совершения было выведено имущество из имущественной массы должника; денежные средства от продажи доли не были направлены на исполнение обязательств перед Банком. Иные поручители ООО «Ява- Строй», в частности, Язева Светлана Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна, в преддверии неплатежеспособности заемщика осуществили ряд сделок по отчуждению имущества. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №А41-77824/2015, указывает на то, что проверка требований, заявленных кредитором в случае существенной аффилированности между кредитором и должником, должна быть более тщательной.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, ООО «Инвестиционные решения» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 г. по делу №А60-64432/2017 по иску ПАО Сбербанк России к ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «УК «Ява», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», 18.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Ява Строй» заключен договор №25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого ПАО Сбербанк были полностью выполнены обязательства по выдаче кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2017 составила 170816919 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 основной должник ООО «Ява Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- договор ипотеки от 23.09.2016 г. (залогодатель ОАО «НПО ВОСТИО»);

- договор ипотеки от 16.08.2016 г. (залогодатель ООО «УК «Ява»);

- договор ипотеки от 21.07.2016 г. (залогодатель ООО «УК «Ява»);

- договор ипотеки от 22.07.2016 г. (залогодатель ООО «Камышловский завод «Урал изолятор»).

Указанным решением суда от 06.04.2018 удовлетворены требования ПАО Сбербанк. В счет погашения задолженности по договору №25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 в размере 169 474 293 руб. 62 коп. обращено взыскание на заложенное по указанным выше договорам недвижимое имущество.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору №25459 от 18.07.2016 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Инвестиционные решения» был заключен договор поручительства №30536 от 17.08.2016 г.

23.10.2017 г. ПАО Сбербанк России направил обществу «Инвестиционные решения» требование о необходимости погашения задолженности по договору от 18.07.2016 г.

На момент заключения указанного договора поручительства ООО «Инвестиционные решения» являлся участником ООО «УЭС- Инвест» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 55%.

Помимо него участниками общества являлись также Морозова В.Ю., Язева К.В., Язева С.В.

22.11.2017 г. между ООО «Инвестиционные решения» и другими участниками общества «УЭС- Инвест» с соблюдением нотариальной формы заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Инвестиционные решения» продало Лещак О.В. 55% доли в уставном капитале общества стоимостью 550000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу №2-7883/2017 с ООО «Инвестиционные решения», ООО «Финкварк», ООО «Атоммашкомплекс УЭКХ», ООО «Камышловский завод Урализолятор», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «УК «Ява», ООО «НПО ВОСТИО», ООО «Югорская строительно- промышленная компания- ЯВА», Морозовой В.Ю., Язевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность в размере 169534293 руб. 62 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец приводит в исковом заявлении то обстоятельство, что единственным участником ООО «Ява Строй» и ООО «Инвестиционные решения» является Язев Валерий Афонасьевич, т.е. названные юридические лица являются аффилированными по отношению к друг другу. При этом, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест» заключена после заявления ПАО Сбербанк России требований к ООО «Инвестиционные решения» как поручителю. Тем самым считает, что оспариваемая сделка по отчуждению доли является мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а направлена на уклонение от потенциального обращения на долю в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест», в соответствии с которым Лещак О.В. приобрела долю в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест» в размере 55%, не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, документально не подтверждены, отсутствуют доказательства фактической аффилированности лиц, заключивших сделку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделка, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом названных норм на истца в обоснование своего права на иск в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие других возможностей для получения имущественного предоставления от должников в обязательствах, связанных с обеспечением исполнения обязательств ООО «Ява Строй» по договору №25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ООО «Ява Строй» обязательств по договору №25459 от 18.07.2016, задолженность по которому определена в сумме 169 474 293 руб. 62 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу №А60-64432/2017) обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с указанными выше договорами ипотеки и на основании названного решения суда в пользу ПАО Сбербанк России обращено взыскание на заложенное имущества с определением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, всего на общую сумму 139665600 руб.

Помимо этого, ПАО Сбербанк России реализовано право кредитора по отношению к поручителям (ООО «Инвестиционные решения», ООО «Финкварк», ООО «Атоммашкомплекс УЭКХ», ООО «Камышловский завод Урализолятор», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «УК «Ява», ООО «НПО ВОСТИО», ООО «Югорская строительно- промышленная компания- ЯВА», Морозовой В.Ю., Язевой С.В.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу №2-7883/2017 о взыскании солидарно с ответчиков 169534293 руб.

При этом в материалах дела вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поручителями Язевой С.В., Морозовой В.Ю. в преддверии неплатежеспособности заемщика (ООО «Ява Строй») было реализовано принадлежащее им недвижимое имущество, соответствующие доказательства отсутствуют.

Доказательств того, что у поручителей отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России, равно как и того, что стоимость имущества на которое в пользу ПАО Сбербанк России обращено взыскание недостаточно для удовлетворения имущественных требований ПАО Сбербанк России, в материалах дела отсутствуют.

Отсюда следует вывод об отсутствии у ПАО Сбербанк России подлежащего защите нарушенного права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме этого, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест» в размере 55%, не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Также следует учесть выводы суда общей юрисдикции, изложенные в апелляционном определении от 08.11.2018 по делу №33-18602/2018, предметом рассмотрения в котором являлись требования ПАО Сбербанк России к Язевой С.В., Лещак О.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в виде доли в уставном капитале ООО «УЭС- Инвест» в размере 15% номинальной стоимостью 150000 руб.

В мотивировочной части названного определения суд пришел к выводу о неподтверждении факта злоупотребления правом со стороны ответчиков и отсутствии в действиях Язевой С.В. недобросовестности при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-43120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.П. Григорьева