Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-74000/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88537/2023

Дело № А40-74000/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Красниковой Д.В., после перерыва секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

по делу № А40-74000/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Лоджик Лэнд"

к АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 г.,

диплом ОК № 14696 от 13.06.2013 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 783.364 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.417 руб. 89 коп. за период с 31.03.2020г. по 31.03.2023г.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить затраты истца, понесенные им в процессе осуществления неотделимых улучшений ТЛК «Южноуральский», в соответствии с соглашением о возмещении затрат № 4 от 31.03.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 776.834 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.505 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.505 руб. 56 коп., и взыскать сумму процентов в размере 5.267 руб. 57 коп., т.е с даты получения претензии – 27.02.2023г., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу № А40-124/20-71-1 «Б» истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

В обоснование иска, истец указал, что при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в общем размере 783.364 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды № ДЛ 0599-001-А/2016, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование 17 объектов недвижимости, формирующие в совокупности транспортно-логистический комплекс «Южноуральский» (далее - ТЛК).

Фактический срок окончания арендных правоотношений сторонами, то есть дата возврата арендованного имущества арендодателю - 05.12.2018г.

Истец указал, что в момент передачи в аренду ТЛК находился в недостроенном состоянии, и сторонами было согласовано право арендатора на внесение неотделимых улучшений в арендуемое имущество (письмо № 3-04).

Между сторонами были заключены соглашение о возмещении затрат от 17.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019 (стоимость неотделимых улучшений – 20.224.467,04 руб.), соглашение о возмещении затрат № 2 от 25.10.2019 (стоимость неотделимых улучшений – 74.605.456,37 руб.), соглашение о возмещении затрат № 3 от 30.01.2020 (стоимость неотделимых улучшений – 11.521.777,60 руб.), соглашение о возмещении затрат № 4 (стоимость неотделимых улучшений – 39.990.101,09 руб.).

Истец также ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-124/20-71-1 «Б» также подтверждается, что ОАО «Энекс», генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство ТЛК «Южноуральский», были допущены недоделки и дефекты, влияющие на срок введения ТЛК в эксплуатацию, в связи с чем, недостатки были устранены арендатором ООО «Лоджик Лэнд».

В соответствии с Отчетом «ЭсАрДжи-Оценка» «Отчет о финансово-техническом аудите складского комплекса ТЛК «Южноуральский», расположенного по адресу: <...>» от 01.03.2019, стоимость общего объема выполненных работ по договорам ООО «Лоджик Лэнд» со строительными подрядчиками определена в размере 192.517.617 руб. с учетом НДС. Выполненные ООО «Лоджик Лэнд» на указанную сумму работы являются неотделимыми улучшениями ТЛК «Южноуральский».

Компенсация затрат производилась путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца, а также путем проведения операций по корректировке долга через осуществление ответчиком платежей за должника в пользу третьих лиц по соответствующим требованиям истца.

31.03.2020 согласно письму истца № 11-03, ответчику в рамках соглашения № 4 от 31.03.2020 направлен акт оказанных услуг № 6 от 31.03.2020 и счёт-фактура № 6 от 31.03.2020, согласно которым сумма оплаты составила 39.990.101 руб. 09 коп.

Истец указал, что согласно автоматическому акту сверки взаимных расчетов и первичной документации должника, по соглашению о возмещении затрат № 4 истец осуществил вложение неотделимых улучшений в ТЛК «Южноуральский» на большую, чем установлено первоначально, сумму в размере 39.990.101 руб. 09 коп.

В свою очередь, ответчик перевел на счет истца в общей сложности 1.410.256 руб. 51 коп., а 37.796.480 руб. 33 коп. были погашены путем проведения операций по корректировке долга через осуществление ответчиком платежей за должника в пользу третьих лиц.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 783.364 руб. 25 коп., связанная с обязанностью возместить затраты, понесенные в процессе осуществления неотделимых улучшений ТЛК «Южноуральский», в соответствии с соглашением о возмещении затрат № 4 от 31.03.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2023г., с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, истцу не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик до принятия решения суда перечислил 10.03.2022г. истцу сумму в размере 6.530 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив, что ответчик оставшуюся сумму истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал остаток долга в размере 776.834 руб. 25 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в этой части.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу своевременно не оплатил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 170.417 руб. 89 коп. за период с 31.03.2020г. по 31.03.2023г.

При взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исключил период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. на сумму долга возникшего до введения моратория.

Так как ответчик допустил нарушение сроков по оплате, суд первой инстанции требование по иску в этой части частично удовлетворил и взыскал сумму процентов в размере 125.505 руб. 56 коп., а во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов произведен судом не верно, без учета периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 с 06.04.2020г. по 06.10.2020г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи со следующим.

На основании ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 на шесть месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий.

При этом в силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика указанные положения применению не подлежат, поскольку ответчик не доказывает обстоятельств того, что он пострадал от указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено обстоятельство того, что ответчик соответствует требованиям организации, в отношении которой может быть применен мораторий, действовавший на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункт 7 постановления пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся в данном деле на указанные обстоятельства. Между тем, истец, ссылаясь на данное разъяснение, не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 107.033 руб. 01 коп. за период с 31.03.2020г. по 31.03.2023г.

Оснований для начисления процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020г. не имеется в связи с действовавшим в отношении ответчика мораторием.

Также из расчета исключен период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. на сумму долга возникшего до введения моратория, с учетом частичного погашения долга ответчиком 10.03.2022г.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда о взыскании долга подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-74000/23 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в пользу ООО «Лоджик Лэнд» задолженность в размере 776.834 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.033 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20.457 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Лоджик Лэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.618 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Лоджик Лэнд» в пользу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.