Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А13-1724/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1724/2018
г. Вологда
07 июня 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А13-1724/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Герцена-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – предприятие) о взыскании 9479 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и возложении обязанности устранить нарушения законодательства в договоре теплоснабжения от 21.05.2014 № 4069.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ТСЖ принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

От ФИО1 06.04.2018 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 11 апреля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку предъявление предприятием в счетах потерь тепловой энергии приводит к дополнительным расходам собственников жилого дома.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления № 10 исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункт 47 Постановления № 10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из содержания предмета заявленных в рамках дела № А13-1724/2018 требований следует, что они касаются исключительно правоотношений истца и ответчика и вытекают из договора теплоснабжения от 21.05.2014 № 4069, стороной которого заявитель не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Податель жалобы не представил убедительных доказательств, обосновывающих каким образом судебный акт по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ) может неблагоприятно повлиять на какие-либо права членов ТСЖ и иных собственников по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело № А13-1724/2018 судом первой инстанции по существу рассмотрено, принято решение от 19 апреля 2018 года.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 11 апреля 2018 года по делу № А13-1724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова