Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-14547/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14547/2020
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-4851/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-14547/2020 (судья Храмцов К.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300056469) о взыскании задолженности по договорам займа,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2020 сроком на 3 года);

от ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (далее - ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 326 136 руб. 94 коп. задолженности по договору займа от 29.11.2017 № 3, в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 326 136 руб. 96 коп. процентов за пользование займом. Дело принято к производству судом, присвоен номер А46-14547/2020).

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2018 № 01 в размере 3 389 060 руб., в том числе 2 780 000 руб. - основной долг, 609 060 руб. - неустойка за период с 03.06.2019 по 31.08.2020, начиная с 01.09.2020 по день ее фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 672 876 руб. 82 коп. задолженности по договору займа от 24.10.2017 № 2, в том числе 1 250 000 руб. основного долга и 422 876 руб. 82 коп. процентов за пользование займом. Дело принято к производству, присвоен номер А46-14545/2020.

В рамках дела № А46-14545/2020 предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2018 № 03, от 10.08.2017 № 01 в сумме 2 354 095 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле № А46-14545/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Определением от 25.01.2021 суда первой инстанции дела № А46-14545/2020 и № А46-14547/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-14547/2020.

ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 2 250 000 руб. основного долга по договорам займа № 2 от 24.10.2017 и № 3 от 29.11.2017, 908 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.03.2021, 135 181 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» взыскано 3 158 383 руб. 56 коп., в том числе: 2 250 000 руб. - основной долг, 908 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 23.03.2021, а также 38 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 160 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» отказать.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не обоснована, полагает перечисленные в пунктах 3-5 акта выполненных работ от 29.04.2021 услуги не оказанными. Данные услуги не могли быть оказаны представителем ФИО4, поскольку договор с ним заключен позднее. Пункты 6 и 9 акта являются дублирующими, составление отзыва на встречный иск (пункт 7 акта) пунктом 1.2 договора не предусмотрено, услуги согласно пункту 8 акта не оказаны. Формулировка пункт 10 акта «Оказание юридической поддержки на любой стадии судебного разбирательства…» является неопределенной, из материалов дела не усматривается, каким образом услуга оказывалась, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку исковые требования ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано, понесенные обществом судебные издержки подлежат отнесению на ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» (заказчик) заключило с исполнителем - ФИО4 (далее – ФИО4) договор оказания юридических услуг № 01 от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по полному сопровождению судебного разбирательства между ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» и ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель совершает следующие действия: проводит юридический анализ представленных заказчиком документов; подготавливает досудебную претензию/ответ на досудебную претензию; осуществляет сбор необходимой информации, относящейся к вопросу заказчика в рамках поручения, предусмотренного настоящим договором; составляет исковое заявление, либо встречный иск, формирует и нормативно обосновывает правовую позицию, излагая ее в исковом заявлении, либо во встречном иске; знакомится с материалами судебного дела; составляет дополнительные правовые позиции, отзывы, возражения, ходатайства; подает процессуальные документы в Арбитражный суд Омской области; представляет законные интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области; оказывает юридическую поддержку на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в форме консультаций по возникшим у заказчика вопросам в рамках поручения, предусмотренного настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 29.04.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов – 20 000 руб.,

- сбор необходимой информации, формирование правовой позиции по делу – 10 000 руб.,

- составление досудебных претензий – 5 000 руб.,

- составление ответов на досудебные претензии – 5 000 руб.,

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

-составление ходатайств (заявление), формирование дополнительной позиции по делу, уточнение исковых требований, сбор дополнительных доказательств, обеспечение явки свидетелей – 20 000 руб.,

- составление отзыва на встречный иск – 10 000 руб.,

- составление отзывов на ходатайства (заявление) - 10 000 руб.,

- представительство законных интересов заказчика в арбитражном суде – 50 000 руб.,

- оказание юридической поддержки на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в форме консультаций по возникшим у заказчика вопросам в рамках поручения предусмотренного договором – 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 904 от 10.12.2020, № 960 от 29.12.2020, №71 от 11.02.2021, № 184 от 22.03.2021, № 46 от 15.04.2021 на общую сумму 190 000 руб.

Возмещению за счет стороны спора подлежат только расходы на фактически оказанные услуги, связанные при этом с рассмотрением конкретного дела.

Между тем, не все перечисленные в акте от 29.04.2021 услуги, формирующие итоговую сумму расходов, отвечают данным критериям.

Так, в состав подлежащих взысканию судебных расходов включены, в том числе, следующие услуги: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов – 20 000 руб., сбор необходимой информации, формирование правовой позиции по делу – 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно счел необоснованным включение в состав судебных издержек данных расходов заявителя, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием, и также являются необходимы этапом подготовки искового заявления и представления интересов в суде, то есть входят в состав иных услуг и не подлежат самостоятельной оплате.

Судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что расходы возмещению не подлежат, поскольку ФИО4 является штатным работником ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» отрицает заключение с ФИО4 трудового договора.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» также пояснил, что просит взыскать 5 000 руб. за составление досудебной претензии от 06.04.2020 (том 1 л.д. 30-35), за составление ответа на досудебную претензию по встречному иску (том 3 л.д. 67) – пункты 3 и 4 акта от 29.04.2021.

Исковые заявления поступили в арбитражный суд 17.08.2020, исковые заявления подписаны директором общества.

Между тем, договор об оказании юридических услуг с ФИО4 датирован 01.09.2020, согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу со дня заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Положений о распространении действия на предыдущие отношения договор не содержит.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» представить пояснения на доводы отзыва, договоры с ФИО4 за предшествующий период (при их наличии). В дополнениях от 15.03.2022 представитель ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» пояснил, что полагает представление таких договоров не относящимся к рассматриваемому спору. Договоры или иные документы, опосредующие отношения общества и представителя до 01.09.2020, не были представлены.

Таким образом, при разрешении заявления о судебных расходов, в подтверждение несения которых представлен договор от 01.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещению подлежат только расходы на услуги, оказанные представителем в рамках этого договора – то есть после 01.09.2020.

Соответственно, действия по составлению искового заявления, досудебных претензий и ответов на досудебные претензии предпринимателя, совершенные до заключения договора от 01.09.2020, стоимость которых согласно акту составляет 20 000 руб., не подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

При этом, вопреки мнению предпринимателя, дата выдачи доверенности сама по себе не опровергает и не подтверждает факта оказания услуг с определенной даты, поскольку услуги могут быть оказаны и без доверенности, а составленные представителем документы подписаны руководителем общества. Поэтому, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд руководствуется датой заключения договора об оказании юридических услуг.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что договор не содержит такой услуги, как составление отзыва на встречное исковое заявление. Между тем, пунктом 1.2 договора установлен не закрытый перечень оказываемых услуг, а определен круг обязанностей исполнителя, в том числе, обязанностей по формированию правовой позиции, составлению процессуальных документов, отзывов, возражений и ходатайств. Составление возражений на встречный иск входит в круг обязанностей исполнителя и отражено в акте.

Услуга по составлению отзывов и ходатайств оценена сторонами договора в 10 000 руб., услуга по составлению ходатайств (заявлений), формированию дополнительной позиции, уточнению иска, сбору дополнительных доказательств, обеспечение явки свидетелей – 20 000 руб., поскольку не установлена цена за составление одного документа не установлена, расшифровка того, сколько документов составлено представителем, не требуется; материалами дела подтверждается оказание такой услуги.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

С учетом исключения из числа подлежащих возмещению расходов на оплату услуг, перечисленных в пунктах 1-5 акта от 29.04.2021 общий размер вознаграждения исполнителя составит 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описание оказанных услуг в акте, действительно, произведено таким образом, что услуги можно назвать составляющими две группы услуг: представительство в судебном заседании и составление процессуальных документов, сопровождающееся сбором доказательств, формированием процессуальной позиции и пр. Однако, при этом, не установлена стоимость совершения одного действия или составления одного документа (кроме составления отзыва на встречный иск), в связи с чем суд оценивает с точки зрения разумности вознаграждение за весь объем оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, средние существующие в регионе расценки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований полагать выплаченное вознаграждение чрезмерным не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» следует взыскать 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании 160 000 руб. расходов подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-14547/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300056469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 62, литера А, пом. 4П)) 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов