Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-3158/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5755/2019-ГКу
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-3158/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания «Орум»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Марьинских Г.В., по делу № А60-3158/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Орум» (ИНН 6670284408, ОГРН 1106670005310)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Орум» (далее – ООО компания «Орум», ответчик) о взыскании 237 795 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 требования удовлетворены.

С ООО компания « Орум» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 237 795 рублей штрафа, 7 756 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер штрафа.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом неполно выяснены обстоятельства дела и не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что излишек массы отправленного груза против оформленного проездного документа возник из-за технической неисправности провода, питающего тензодатчики ж.д.весов сторонней организации (ООО Урал-Транзит) на которых проходил взвешивание ж.д.вагон №55107429, в результате чего были сформированы неправильные данные указанные в проездном документе, умысла допустить нарушение Закона, действующего Устава железнодорожного транспорта РФ у ответчика не имелось и применяемую к нему меру ответственности считает необоснованной и завышенной.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- 0-0, указывает на то, что причиненный истцу ущерб составил 1096 рублей. И в соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Стороной ответчика подтверждена неисправность оборудования, ответчик не допустил перегруза выше грузоподъемности железнодорожного вагона при отправке груза по маршруту Серов-Ревда Свердловской Ж.Д. и не нанес ущерб законным интересам и имуществу истца.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия акта о неисправности ж.д. весов ООО «Урал-транзит».

Указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела в порядке ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 со станции Серов Свердловской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги в адрес АО «НЛМК-Урал» ответчиком отправлен – лом черных металлов. Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ467178.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки (ст. 25 Устава).

Погрузка вагона №55107429 осуществлена средствами грузоотправителя ООО компания «Орум», факт принятия истцом груза к перевозке подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ467178.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта обязанность по предоставлению представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии с нормами ст. 26 Устава железнодорожного транспорта, п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Транспортная железнодорожная накладная №ЭЭ467178 содержит сведения о массе груза в вагоне №55107429 при грузоподъемности вагона 69500 кг – 56 280 кг. (в статическом режиме с погрешностью +/- 2%). Ответчиком внесена провозная плата в сумме 46 463 рублей.

В процессе перевозки на станции Екатеринбург-Сортировочный при прохождении поезда №3039 через взвешивающий рельс выявлен перегруз вагона N55107429 на 7 420 кг., который был отцеплен из состава поезда для проведения контрольного взвешивания.

27.09.2018 на станции Екатеринбург – Сортировочная при проведении контрольного взвешивания на тензометрических вагонных весах в статике с расцепкой вагонов вес груза в вагоне № 55107429 составил 66 400 кг. Разница массы груза с данными перевозочного документа составила 10 120 кг. Данные о массе груза в вагоне скорректированы с учетом расчета допустимых погрешностей весов согласно Рекомендациям государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортном. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. В результате чего разница массы груза с перевозочным документом составила 8572 кг.

Результат контрольной перевески вагона №55107429 зафиксирован в акте общей формы от 27.09.2018 № 78000-С-ПБ/50467 и коммерческом акте №СВР1805823/158.

Выявленное несоответствие массы перевозимого груза повлияло на стоимость перевозки.

В соответствии с расчетом провозной платы, перевозчику причиталась провозная плата в размере 47559 рублей, вместо уплаченной 46 463 рубля. Сумма провозной платы занижена на 1096 рублей.

Ответчик 11.10.2018 уведомлен о начислении штрафа за перегруз вагона и искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

20.11.2018 ответчику вручена претензия №9526/СВРТЦФТО с требованием об оплате штрафа. В установленный срок штраф ответчиком не оплачен.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии от 20.11.2018, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, с чем истец не согласен.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафов на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, не усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на то, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем, тогда как деятельность перевозчика, к ответственности которого относится безопасность перевозки и сохранность груза, напрямую связана с взаимодействием с грузоотправителем, обязанным предоставлять перевозчику достоверную информацию, влияющую на процесс перевозки. При этом, довод ответчика о неисправности оборудования в отсутствии достоверных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу №А60-3158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова