Постановление от 29 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17857/2019-АК
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А50-27095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2018; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» и третьего лица ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2019 года по делу № А50-27095/2019,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с требованиями о признании незаконными (недействительными):

1) отказ инспекции в согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», выраженный в письме от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624;

2) отказ инспекции в согласовании акта от 24.10.2018 государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения: «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», расположенного по адресу: <...>, изложенный в решении от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что надстройка на крыше здания является вентиляционным помещением и выходом на кровлю из лестничной клетки, при измерении предельной высоты здания данная спорная надстройка не учитывается, предельная высота построенного здания с учетом требований законодательства составляет 14,3 метра, что не превышает предельную высоту застройки - 15, 5 метров, следовательно, отказывать в согласовании акта историко-культурной экспертизы по данному основанию у инспекции не имелось; при рассмотрении дела суд вышел за пределы оспариваемого решения инспекции, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, в частности, суд по своей инициативе указал на отсутствие компетенции у эксперта за проведение экспертизы, однако данный вывод суда основан на неправильном толковании п. 11, 11(2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, поскольку указанные нормы относятся к проектной документации и проведению работ непосредственно на объекте культурного наследия, тогда как реконструированное здание не является объектом культурного наследия, а лишь находится рядом с ним - церковь Вознесенская (Феодосьевская), поскольку здание не является объектом культурного наследия, то экспертиза проводится единолично одним экспертом; ошибочным и необоснованным также является вывод суда, что не представление к экспертному заключению в соответствии с п. 26 вышеуказанного Положения документов, перечисленных в данном пункте, является существенным и самостоятельным основанием для признания законным отказа инспекции в согласовании акта экспертизы; также заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения инспекции от 25.12.2018.

Третье лицо - ФИО4 также обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы статей 3, 30, части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п. 11.1 (ж) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное основание суда о том, что историко-культурная экспертиза проведена не уполномоченным лицом необоснованно и подлежит исключению из решения суда; судом неверно истолкован объект экспертизы, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия выполняется только для объектов культурного наследия, тогда как в данном случае объект экспертизы - это раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская), расположенного но адресу: <...>» при проведении работ по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста, на данный объект экспертизы экспертиза проводится одним лицом.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе третьего лица ФИО4, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; также заявили ходатайство о приобщении к материалами дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, в которых заявитель настаивает на доводах о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями обществом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщена проектная документация (Раздел 3 Архитектурные решения 02/18/454-АР Том 3).

ФИО4 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу заявителя поддержало позицию общества в части доводов о необоснованности выводов суда, что историко-культурная экспертиза проведена не уполномоченным лицом.

Заинтересованным лицом и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита Жизни») отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 общество «Горстрой» обратилось в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением исх. № 30 от 29.08.2018 о согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: <...> с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» с приложением необходимых документов.

В дополнение к вышеуказанному перечню документов письмом от исх. № 219 от 21.09.2018 обществом в инспекцию были представлены дополнительные документы.

01.10.2018 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края направило обществу письму № СЭД-55-01-20.2-167, которым указала на необходимость разработки в составе проекта раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)» и представления данного проекта с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы на согласование, поскольку реконструируемый объект находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-9Г, установленной постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 № 1139-п «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, Центр («Эспланада и Черный рынок», данным постановлением установлены режимы использования и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия. Земельный участок объекта расположен в непосредственной связи с земельным участком объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)» (<...>).

08.10.2018 общество «Горстрой» обратилось в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением о согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста». К заявлению был приложен «Раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вознесенская (Феодосьевская) церковь» по адресу: <...>» и Акт государственной историко-культурной экспертизы № 2-2018 от 24.201.2018, составленный экспертом ФИО4

Рассмотрев представленные обществом документы, инспекция направила в адрес заявителя письмо от 25.12.2018 № СЭД-55-01-20.2-217, в котором сообщила о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы и указала, что рассмотренная проектная документация противоречит требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия. К письму было приложено решение от 25.12.2018 о рассмотрении Акта № 2-2018 от 24.201.2018 государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)».

02.04.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о повторном рассмотрении и согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста», приложив к письму № 07 от 01.04.2019 поименованные в приложении разделы проектной документации.

По результатам рассмотрения заявления инспекция направила обществу письмо от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624, в котором, ссылаясь на ранее принятое решение от 25.12.2018 о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы, разъяснила право заявителя повторно представить заключение экспертизы и прилагаемых к нему документов при условии их доработки с учетом замечаний.

Не согласившись с указанными выше решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что фактическая высота реконструируемого объекта в итоге составляет 17,346 м, и превышает предельную максимальную высоту строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»), установленную Постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 № 1139-п; суд принял во внимание то, что историко-культурная экспертиза проведена неуполномоченным лицом; также суд указал, что к экспертному заключению в соответствии с п. 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, прилагаются документы, перечисленные в указанном пункте Положения; кроме того, суд признал обоснованным довод инспекции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения инспекции от 25.12.2018.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В ст. 28 Федерального закона N 73-ФЗ перечислены случаи в целях, которых требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Частью 2 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия являются объектом государственной историко-культурной экспертизы (абзац 13 статьи 30 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 63-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения историко-культурной экспертизы на земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ и расположенных в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, путем археологической разведки определяется в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ).

Положениями частей 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение № 569), которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на представленное обществом заключение историко-культурной экспертизы (акт государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская «Феодосьевская)», расположенного по адресу: <...> (шифр 02/18/454-ИД.ОСОКН) № 2-2018 от 24.10.2018, состоялось решение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 25.12.2018 о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы в связи с тем, что Раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вознесенская (Феодосьевская) церковь» по адресу: <...>» (шифр 02/18/454-ИД.ОСОКН) противоречит требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемых обстоятельствах, располагая решением инспекции от 25.12.2018, которым было отказано в согласовании акта от 24.10.2018 государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», расположенного по адресу: <...>, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в согласовании акта от 24.10.2018 государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», расположенного по адресу: <...>, только 16.08.2019, не обеспечив соблюдение процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 25.12.2018.

Вместе с тем, данное требования заявителя было рассмотрено судом первой инстанции по существу, поэтому соответствующие доводы жалобы общества и выводы суда в обжалуемом решении подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

В качестве самостоятельного основания для признания решения инспекции правомерным суд первой инстанции установил, что документы, указанные в п. 26 Положение № 569, не были указаны в перечне приложений к акту государственной историко-культурной экспертизы от 24.10.2018, не были приложены к акту, и соответственно не представлены инспекции в целях согласования в составе приложения к акту. В качестве дополнительного основания суд установил, что историко-культурная экспертиза проведена не уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии указанных оснований для принятия решения инспекцией отрицательного решения.

Согласно п. 26 Положения № 569 заключение экспертизы оформляется экспертом, проводившим индивидуальную экспертизу, или экспертной комиссией. К экспертному заключению прилагаются: а) приложения, указанные в заключении экспертизы; б) копии протоколов заседаний экспертной комиссии (если имеются); в) документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии; г) копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если имеются); д) иные документы и материалы по усмотрению эксперта, индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной комиссии.

В п. 2.6 решения инспекции от 25.12.2018 указано, что заключение государственной историко-культурной экспертизы не соответствует Положению № 569 в части п. 26: к заключению не приложены документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии.

Однако, в решении инспекции не указано, какие из представленных заказчиком экспертизы документов не были приложены к экспертному заключению и не представлены в инспекцию, в решении не указано.

В свою очередь, перечень документов, представленных заказчиком, указан в п. 8 акта государственной историко-культурной экспертизы № 2-2018 от 24.10.2018, из содержания которого следует, что все перечисленные в нем документы в инспекцию были представлены, что подтверждается письмами от 29.08.2018, от 21.09.2018, а также письмом от 08.10.2018.

Причинам несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы согласно п. 30 Положения № 569 являются: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, отсутствие в приложении к экспертному заключению документов, представленных заказчиком экспертизы, или их копий, не является основанием для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения о несогласии с заключением экспертизы.

При этом указанное основание не было положено заинтересованным лицом в основу мотивированных причин несогласия с выводами государственной историко-культурной экспертизы (п. 3.4 решения).

В п. 11 Положения № 569 указано, что экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы.

Одним экспертом экспертиза проводится в отношении объектов экспертизы, указанных в п. 11 (1), экспертной комиссией из 3 и более экспертов экспертиза проводится в отношении объектов экспертизы, перечисленных в п. 11 (2).

В данном случае, как было определено самим заинтересованным лицом, объектом государственной историко-культурной экспертизы является раздел документации «обеспечение сохранности объекта культурного наследия», в отношении которого согласно пп. «ж» п. 11 (1) Положения № 569 экспертиза проводится одним экспертом, что было соблюдено обществом и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, такое установленное судом основание не было положено в основу оспариваемого решения и не указывалось заинтересованным лицом в качестве основания для принятия отрицательного решения. Из п. 3.3. решения инспекции также следует, что порядок проведения экспертизы соблюден, в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, не выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 8 Положения.

Выводы суда первой инстанции о том, что объектом экспертизы явилась проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, поэтому экспертиза должна проводиться экспертной комиссией из 3 и более экспертов не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу третьего лица ФИО4

Апелляционная инстанция также не согласна с выводом суда о том, что инспекцией обоснованно не согласована проектная документация, предусматривающая возведение здания, высота которого превышает допустимые параметры высотности в зонах охраны объектов культурного наследия.

В решение инспекции отражено, что проектная документации декларирует строительство здания с разновеликими объемами в 3 – 4 этажа с высотой 14,0 – 14,5 м, над четвертым этажом запроектирован еще один уровень, не учитываемый в этажности здания и его высотности. По проекту в составе помещений данного уровня, помимо лестничной клетки и тамбура, выделяется значительное по площади «техническое помещение», включающее в себя пространство над лифтовой шахтой, через которое осуществляется проход в основную часть «технологического помещения». Раздел 6. Проект организации строительства (шифр 02/18/454-ПОС) предусматривает установку лифта KONE с индексом PW13/10-19, для которого не предусматривается машинное отделение. В связи с этим дополнительный уровень здания над четвертым этажом не является «лифтовым машинным отделением», для которого постановлением Правительства Пермского края от 8 октября 2014 3 1139-п предусматривается исключение из подсчета предельной высоты здания. В связи с этим дополнительный уровень над четвертым этажом должен быть учтен в составе предельной высоты здания, которая составляет по представленным материалам 17,346 м., что превышает ограничения по высоте, установленные для данной территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-9Г постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 № 1139-п.

Постановлением Правительства Пермского края от 8 октября 2014 № 1139-п утверждены прилагаемые зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»).

Согласно Приложению № 2 к данному постановлению для зоны ЗРЗ-9Г «Фронт застройки ул. Борчанинова, ул. Екатерининской в границах кадастрового квартала 59:01:4410095) предельная максимальная высота застройки установлена 15,5 м. В этом же приложении дано определению предельной максимальной высоты. «Предельная максимальная высота – расстояние по вертикали, измеренное от средней планировочной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания (включая технический этаж) или наивысшей точки примыкания кровли к наружной стене при угле ската менее 25 градусов, или наивысшей точки конька скатной крыши здания при угле ската более 25 градусов. При измерении предельной высоты зданий, строений, сооружений не включаются верхние отметки крыши с углом наклона ската 25 и менее градусов, лифтовых машинных помещений, инженерного оборудования: котельных, элементов систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, антенн, фронтов и парапетов».

Как следует из материалов дела, на кровле здания расположена отдельная техническая надстройка, в которой размещена венткамера дымоудаления (лист 33 стадия «П», 02/18/454-ИОС.4.1. Отметка верха кровли здания + 13,700 (лист 10 проектной документации раздела 3 Архитектурные решения 02/18/454-АР том 3, лист 13), которые также были представлены в инспекцию. Предельная высота здания с учетом требований составляет 14,3 метра.

Кроме того, получено положительное заключение экспертизы – раздел «Противодымная защита», лист 2.

Таким образом, надстройка на крыше здания является вентиляционным помещением и выходом на кровлю из лестничной клетки, при измерении предельной высоты не учитывается, следовательно, предельная максимальная высота застройки 15,5 метров не превышена.

В отношении требования заявителя о признании незаконным отказа инспекции в согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», выраженный в письме от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 32 Положения № 569 в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

В случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением (п. 33 Положения № 569).

Из анализа данных норм следует, что представление в орган охраны объектов культурного наследия заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов вновь при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении, предполагает их повторное рассмотрение, и (или) в случае несогласия с заключением экспертизы назначение указанным органом по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица повторной экспертизы в порядке, установленном настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что общество, получив уведомление от 25.12.2018 о несогласии с заключением экспертизы, с указанными в нем замечаниями, 02.04.2019 повторно обратилось в инспекцию о рассмотрении и согласовании проектной документации по спорному объекту с представлением документов по указанным замечаниям.

Письмом от 16.05.2019 исх. 55-01-18.2-624 инспекция отказала в согласовании проектной документации, сославшись при этом на письмо от 25.12.2018 № СЭД-55-01-20.2-217 «О рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы» о принятии отрицательного решения о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы, а также, указав содержание п. 32 Положения № 569.

В оспариваемом письме инспекцией не приведены основания отказа в согласовании проектной документации по объекту и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия, не указаны мотивированные причины несогласия с заключением экспертизы с учетом представленных обществом документов и пояснений по каждому замечанию.

Из содержания ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края усматривается, что представленные обществом документы фактически не были рассмотрены по существу.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо обязано было рассмотреть представленные документы по существу в соответствии со ст. 31 Федерального закона N 73-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.п. 30, 31 Положения № 569, и вынести соответствующее решение в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, указав в качестве основания для отказа в согласовании документации на несогласие с заключением экспертизы ввиду его несоответствия действующему законодательству, инспекция не воспользовалась предоставленным п. 33 Положения № 569, правом назначить повторную экспертизу.

Таким образом, оспариваемый отказ от 16.05.2019 не был мотивирован, полное отсутствие мотивации в письме является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание суда первой инстанции на то, что из приложения к письму от 01.04.2019 следует, что для повторного согласования были представлены скорректированные разделы проектной документации (исправления канцелярским корректором и ручкой), новый или доработанный акт государственной историко-культурной экспертизы не представлялся, поскольку оспариваемый отказ не мотивирован, основания отказа в согласовании проектной документации и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия заинтересованным лицом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведены. Арбитражный суд не должен подменять государственный орган, принявший не мотивированное, не соответствующее закону решение.

Ссылки заинтересованного лица на то, что заключение экспертизы обществом вновь не было представлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение экспертизы обществу не было возвращено, представленные документы и пояснения на замечания инспекции не влияли на содержание экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», выраженный в письме от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно, подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части, решение суда первой инстанции изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., а также понесенные третьим лицом ФИО4 расходы по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим, на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года по делу № А50-27095/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», выраженный в письме от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624, как несоответствующий Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Обязать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 212 от 15.11.2019.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2019 (операция 4978).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева