Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-128482/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54991/2017

Дело № А40-128482/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ОКД №1 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017,

принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-128482/17,

по исковому заявлению ГБУЗ "ОКД № 1 ДЗМ" (ИНН <***>)

к ООО "СИТИ" (ИНН <***>)

о взыскании 390 692 руб. 63 коп. – убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 390 692 руб. 63 коп. – убытков.

ГБУЗ "ОКД № 1 ДЗМ" (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИТИ" (ИНН <***>) убытков в размере 390 692 руб. 63 коп.

Решением от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарби» заключен контракт № 66/05/14 от 03.06.2014 года на проведение ремонтных работ строения № 2, 1-й этаж Филиала № 1 ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ».

Общество с ограниченной ответственностью «Гарби» 13.08.2015 года было реорганизовано путём присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити».

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06.10.2015 года № 832 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы» с 22.03.2016 года реорганизовано путём присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ»), в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ» перешли к ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» (далее - Истец).

По результатам проведённой Государственным казённым учреждением города Москвы «Службы финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в период с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», контролирующим органом выявлена переплата в пользу Ответчика по указанному контракту, в связи с завышением в актах выполненных работ объёмов фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 58 977,94 рублей, о чём составлен Акт контрольного обмера № 4/92-2014 от 11 ноября 2015 года по объекту: ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», расположенному по адресу: <...>.

Истцом Ответчику были направлены письма с требованием об осуществлении возврата переплаченной денежной суммы по Контракту: исх. № 05-02-05\1257 от 17.11.2015 года. Повторное требование было также направлено письмом №01/0469 от 10.04.2016 года.

До настоящего времени Ответчик возврат денежных средств не произвёл.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил только Акт контрольного обмера № 4/92-2014 от 11 ноября 2015 года.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. О том, что ответчик был извещен о контрольной проверке, доказательств также не представлено. Кроме того в данном акте недостатки не поименованы и не конкретизированы.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контракт № 66/05/14 от 03.06.2014 не содержит условий о том, что истец вправе предъявлять замечания по выполненным работам после их принятия.

Согласно п. 4.2. Контракта истец должен был при принятии результата работ осуществить приемку на предмет соответствия их объема.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по своевременному обнаружению недостатков либо недоделок работ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчику выполненных работ, чем не подтвержден факт переплаты.

Истец просит взыскать с ответчика убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец в нарушение установленных требований и ст. 65 АПК РФ, не доказал ни наличие у него убытков, ни их размер, ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, правовые основания для взыскания с ответчика убытков у суда отсутствуют.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Учитывая изложенное, требование истца суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А.Титова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.