Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А39-5685/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5685/2016
27 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу № А39-5685/2016, принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 18.07.2016 № 5058-исх,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 18.07.2016 № 5058-исх решения администрации городского округа Саранск (далее – администрация г.Саранска, орган местного самоуправления) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости – нежилого помещения (баня № 9) общей площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости обозначенного арендуемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации обозначенного арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли-продажи обозначенного арендуемого нежилого помещения с предложением о его заключении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Саранское водопроводно-канализационное хозяйство, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП ФИО2, она соответствует всем предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям для приобретения в собственность арендуемого помещения, в то время как действия администрации г. Саранска, выразившиеся во включении арендуемого ею имущества в Перечень муниципального имущества, предоставляемого для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушают её права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления преимущественного права на выкуп данного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

ИП ФИО2, администрация г. Саранска и МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании договора от 02.09.2008 № 81, заключенного с МП «Саранское водопроводно- канализационное хозяйство» (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) арендует одноэтажное помещение общей площадью

177,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, д. 42а, и земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Срок действия договора 11 месяцев.

Соглашением от 01.06.2010 к договору аренды от 02.09.2008 № 81 стороны произвели замену «арендодателя» на администрацию г. Саранска, согласно которому на основании постановления администрации г. Саранска от 05.04.2010 № 780 орган местного самоуправления (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение - здание бани № 9, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 175,8 кв. м, для использования под баню.

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 к договору аренды от 02.09.2008 № 81 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев; дополнительным соглашением от 30.06.2011 срок действия договора продлен на 11 месяцев; дополнительным соглашением от 19.06.2012 срок действия договора продлен на 11 месяцев; дополнительным соглашением от 15.04.2013 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

26.05.2014 администрация г. Саранска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор № 207/14-Ар аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому на основании постановления органа местного самоуправления от 14.05.2014 № 1222 арендатору передается во временное владение и пользование баня № 9, расположенная по адресу: <...>, площадь 175, 8 кв.м.

Нежилое помещение - баня № 9 имеет назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 175,8 кв. м, инв. 15792. лит А, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, пр. Ленина, д. 42а, принадлежит городскому округу Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-ХП (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2010 серии 13 ГА 434058, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2010 № 13-1301/114/2010-323).

23.06.2016 ИП ФИО2 обратилась в администрацию г. Саранска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 18.07.2016 № 5058-ИСХ администрация г. Саранска уведомила Предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) .

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона № 144-ФЗ, действующей в период рассматриваемых правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условиях, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (требование 04.07.2016 введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 265-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2013 по 29.06.2015, то есть на момент подачи заявления) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет; арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

С 30.06.2016 редакция части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ звучит «заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления».

Указанной нормой части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в Перечень.

Таким образом, обратившись с заявлением о выкупе имущества, включенного в Перечень, заявитель должен соответствовать всем требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, администрация городского округа Саранск руководствовалась положением пункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015, согласно которому для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо, чтобы арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находилось во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия при разрешении спора применил пункт 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции на дату подачи Предпринимателем заявления, а не на дату вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015, то есть на дату вынесения оспариваемого решения.

Изменения в пункт 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 158- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015, в «Российской газете» № 144, 03.07.2015, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 06.07.2015, № 27, и вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 2) - с 30.06.2015.

По общему правилу действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Федеральный закон от 29.06.2015 № 158-ФЗ таких положений не содержит, однако при применении данного правила следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае Предприниматель выступил с инициативой возникновения правоотношения по реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения с заявлением не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта.

Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления, поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Подача заявления о реализации преимущественного права являлась первым этапом в многостадийной процедуре рассмотрения органом местного самоуправления заявления и принятия по результатам такого рассмотрения соответствующего решения в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Учитывая сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, внесение с 30.06.2015 в Федеральный закон № 159-ФЗ соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции считает, что после 30.06.2015 администрация г.Саранска не вправе была принять решение, которое бы противоречило законодательству, действовавшему в момент его принятия. Принцип законности является основополагающим принципом деятельности органов власти.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация городского округа Саранск правомерно руководствовалась положениями Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015, то есть на дату вынесения оспариваемого решения.

Установлено, что нежилое помещение (баня № 9) общей площадью 175,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, предоставлено в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды от 02.09.2008 № 81 с учетом дополнительных соглашений, которыми неоднократно продлевался срок аренды имущества.

Таким образом, на 1 июля 2015 года муниципальное имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества (с учетом дополнительных соглашений), что соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-Фз не привело к принятию неправильного по существу решения.

Установлено также, что обозначенное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества городского округа Саранск, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень от 24.12.2014), который утвержден постановлением администрации г. Саранска от 24.12.2014 № 3488 (пункт 53).

На день обращения Предпринимателя с заявлением прошло менее пяти лет с момента включения арендуемого имущества в Перечень, следовательно, в конечном итоге отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления Предпринимателя о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества в порядке части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Установив несоответствие заявления ИП ФИО2 о реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения (бани № 9) требованиям условий части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, орган местного самоуправления правомерно принял решение об отказе Предпринимателю в его удовлетворении.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что включение арендуемого нежилого помещения (бани № 9) в Перечень от 24.12.2014 само по себе совершено исключительно в целях создания препятствий для реализации ею преимущественного права на приобретение этого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае Перечень от 24.12.2014 был опубликован в средстве массовой информации - газете «Вечерний Саранск» от 01.01.2015 № 1, а также размещен в свободном доступе в сети Интернет.

В установленном законом порядке Перечень от 24.12.2014 полностью или в части не оспаривался.

При этих обстоятельствах само по себе включение нежилого помещения (бани № 9) в Перечень от 24.12.2014 не подтверждает совершение таких действий уполномоченным органом исключительно в целях создания препятствий для реализации Предпринимателем своего права на его приобретение в порядке Федерального закона № 159-ФЗ при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу № А39-5685/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу № А39-5685/2016 оставить без изменения,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его

принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков