Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А44-4958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4958/2022


22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1;

к Управлению службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 № 53021/22/310271 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.06.2021 № 67106/21/5321-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2021 № 67106/21/5321-ИП.

Требование Общества о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2021 № 67106/21/5321-ИП на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А44-5167/2022.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Айра Торрес»).

Определением суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К», ОГРН <***>, эксперту ФИО2.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От эксперта ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» ФИО2 поступили письменные пояснения от 08.12.2022 на отзыв ООО «Айра Торрес», а также дополнения к заключению эксперта с расчетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества с выделением налога на добавленную стоимость.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № 67106/21/5321-ИП от 04.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу №А56-76486/2020 о взыскании с Общества задолженности в размере 4 944 840,87 руб.

В ходе принудительного исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 10.09.2021 произвел арест имущества и составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2008 года выпуска, желтого цвета; самоходную машину вибрационный каток LSS214 2008 года выпуска; бульдозер SHANTUI SD16SHNTV 2012 года выпуска, серо-желтого цвета; грузовой самосвал SHACMAN SX3255, желтого цвета, г/н <***> 2012 года выпуска; автогрейдер JOHNDEERE 772G , желтого цвета, 2011 года выпуска. (том 1 листы 87-90).

Постановлением от 18.04.2022 № 53021/21/471308 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (ООО «Айра Торрес») с целью оценки вышеназванных объектов движимого имущества.

Согласно отчету №531/176 от 18.07.2022 ООО «Айра Торрес» произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего должнику, согласно которой стоимость составила 15 444 300,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 09.08.2022 № 53021/22/310271 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» №531/176 от 18.07.2022 об оценке арестованного имущества должника (том 1 листы 96-97).

Общество, получив 17.08.2022 постановление от 09.08.2022 № 53021/22/310271 о принятии результатов оценки, не согласилось с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Таким образом, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Обществом соблюден.

В последующем по состоянию на 09.09.2022 задолженность по исполнительному производству № 67106/21/5321-ИП от 04.06.2021 была Обществом погашена. Вместе с тем, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении Общества находятся исполнительные производства № 113509/2253021-ИП и № 104952/22/53021-ИП.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона

№229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть

привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения

имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2022 № 53021/21/471308 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (ООО «Айра Торрес») с целью оценки вышеназванных объектов движимого имущества.

Согласно отчету №531/176 от 18.07.2022 ООО «Айра Торрес» произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего должнику, согласно которой стоимость составила 15 444 300,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 09.08.2022 № 53021/22/310271 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» №531/176 от 18.07.2022 об оценке арестованного имущества должника (том 1 листы 96-97).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил обязанности, возложенные на него статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Нарушений требований статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Обществом ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не

приведено ссылок на нормы права, которые нарушены судебным приставом при принятии

результатов оценки, проведенной специализированной организацией. Фактически, в данной ситуации заявитель не согласен со стоимостью движимого имущества, определенной специалистом в рамках исполнительного производства, и принятой судебным приставом-исполнителем при вынесении соответствующего постановления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,

признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами

оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма №92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 и действовавшего на момент составления отчета №531/176 от 18.07.2022, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке №531/176 от 18.07.2022 , составленного ООО «Айра Торрес», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества Общества составила 15 444 300,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Из данного отчета следует, что оценка проводилась на основании предоставленной службой судебных приставов документации и визуального осмотра.

Вместе с тем, в отчете отсутствуют доказательства проведения оценщиком визуального осмотра (фото отсутствуют). В связи с чем, учитывая местонахождение оценщика г. Тюмень, а также отсутствие доказательств проведения визуального осмотра, суд пришел к выводу о том, что оценщик не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объектов движимого имущества не устанавливалось, в связи с чем, заключение является примерным, а рыночная стоимость вероятной.

Представитель Общества также подтвердил, что визуальный осмотр спорного недвижимого имущества оценщиком не производился. Не доверять пояснениям представителя Общества у суда оснований не имеется, поскольку ответственным хранителем спорного движимого имущества назначен генеральный директор Общества.

Более того, из отчета ООО «Айра Торрес» следует, что оценщик, выбрав

сравнительный подход, выявил недостаточное количество аналогов для проведения оценки, что не соответствует пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно подпункту "а" пункта 22 ФСО N 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Также на странице 22 Отчета оценщик перечисляет элементы сравнения, используемые при оценке, но в описании объектов оценки и объектов-аналогов отсутствуют полные характеристики объектов по данным элементам сравнения, таким как:


мощность двигателя;

техническое состояние;

условие эксплуатации.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В случае отсутствия данных об основных характеристиках объектов-аналогов невозможно проверить правильность их применения.

Кроме того, при расчете стоимости самосвала SHACMAN SX3255 в отчете отсутствует информация о пробеге, как объекта оценки, так и объектов-аналогов, что нарушает условия использования метода расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, что, в свою очередь, ведет к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

При расчете стоимости катка LSS214 были использованы в качестве объектов-аналогов катки Раскат ДУ - 96, Раскат ДУ - 98, Раскат ДУ - 99, которые не являются аналогичными катками по многим параметрам (количество вибрационных вальцов, масса, скорость передвижения, мощность двигателя и т.д.).

Поскольку в данном случае должник оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, имеет место спор в вопросе о рыночной стоимости объекта оценки, в целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, арбитражным судом по ходатайству заявителя с согласия судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость спорного движимого имущества на дату 18.07.2022?

Проведенная ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 11.11.2022 № 5/2022, подтвердила факт занижения рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ, цену имущества с выделением НДС указано и в письме Минфина от 18.06.2009 N 03-07-11/163.

По заключению эксперта ФИО2 от 11.11.2022 № 5/2022 с учетом дополнений к заключению рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.07.2022 составляет 19 084 339,0 руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 листы 73-77), указано также в экспертном заключении, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, лист 36).

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привёл информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости, и сослался на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей

информации и дате её подготовки. Эксперт проанализировал соответствующий рынок движимого имущества (объекты-аналоги), подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привёл соответствующие расчёты, обосновал применение сравнительного подхода с применением метода расчета по цене однородного объекта (идентичного, аналогичного), отказ от применения затратного и доходного подходов.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку объекта оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

При этом, эксперт дал аргументированно письменные ответы на письменный отзыв ООО «Айра Торрес» относительно своего заключения.

Приведённые в письменном отзыве ООО «Айра Торрес» доводы подлежат судом отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, при таком заключении эксперта отчёт оценщика ООО «Айра Торрес» нельзя признать достоверным, поскольку рыночная стоимость объектов оценки по отчёту оценщика №531/176 от 18.07.2022 - 15 444 300,00 руб., принятого судебным приставом-исполнителем, занижена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, проведенная ООО «Айра Торрес», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку является необоснованной, и, как следствие, недостоверной и заниженной в отношении спорных объектов движимого имущества, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Айра Торрес» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, отклоняются, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федерльному закону №229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «ЛИВ и К» от 11.11.2022 и дополнений к заключению от 20.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных

приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, в рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены платежным поручением № 665 от 14.09.2022, судебные расходы в размере 25 000,0 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и взысканию в пользу Общества.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 по делу № А44-4958/2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 09.08.2022 № 53021/22/310271, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.06.2021 № 67106/21/5321-ИП, в отношении принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» движимого имущества по состоянию на 18.07.2022, а именно: экскаватора HYUNDAI R290LC-7A, 2008 года выпуска, желтого цвета; самоходной машины вибрационный каток LSS214 2008 года выпуска; бульдозера SHANTUI SD16SHNTV 2012 года выпуска, серо-желтого цвета; грузового самосвала SHACMAN SX3255, желтого цвета, г/н <***> 2012 года выпуска; автогрейдера JOHNDEERE 772G , желтого цвета, 2011 года выпуска.

Установить надлежащую оценку указанного выше движимого имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве – 19 084 339,0 рублей без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 11.11.2022 и дополнений к заключению от 20.12.2022.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина