Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-7844/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7844/2020
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу № А13-7844/2020,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 337/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великоустюгского муниципального района, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта, принадлежности спорного участка сетей истцу, также ссылается на пункт 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года № 229.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцу, на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <...>.

При заключении государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 337/01 между истцом и ответчиком возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Истцом направлен ответчику протокол разногласий, на который ответчик направил протокол согласования разногласий.

Ответчик не согласился с редакцией, предложенной истцом в части спорных условий.

Истец полагает, что граница его балансовой и эксплуатационной ответственности во взаимоотношениях с ответчиком по тепловым сетям проходит по внешней стене здания, ответчик полагает, что граница должна быть установлен в тепловой камере 72 (ТК -72) от которой от централизованной сети теплоснабжения идет трубопровод к зданию истца и как она определялась ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции апеллянта в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного участка сетей истцу, права на спорный участок как правильно указал суд первой инстанции и сторонами не оспаривается не зарегистрированы, во владение истцу на каком – либо праве спорный участок (от здания – до ТК -72) никогда не передавался. Тот факт, что данный участок сети строился одновременно со зданием, которым в настоящее время владеет истец не означает, что одновременно с правами на здание у истца возникли права и на спорный участок тепловой сети. Доказательства того, что спорный участок сети можно расценивать как принадлежность здания, что он входил в проект строительства здания как его часть в деле отсутствуют.

Следовательно, спорный участок тепловой сети является отдельным линейным объектом гражданских прав, собственник у которого отсутствует.

Поскольку объект является бесхозяйным и не принадлежит истцу положения пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года № 229 в данном случае при установлении границ балансовой ответственности потребителя применены быть не могут, поскольку на него в отличии от теплоснабжающей организации не могут быть возложены обязанности по эксплуатации и содержанию бесхозяйной тепловой сети. При этом данный пункт не устанавливает и не определяет границы балансовой и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, поскольку граница от источника теплоты должна согласно указанному пункту и пункту 4.11.14 устанавливаться об общему правилу по границе территории котельной.

В соответствии с 4 и 5 абзацами пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

В пункте 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания пункте 4 статьи 8, пункте 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Такой вывод соответствует и общему смыслу гражданского права и законодательства об энергоснабжении в том плане, что содержать имущество должно то лицо, которое использует его в своей деятельности в данном случае использует для доставки тепловой энергии в здание ответчика, и получает от такого использования доход в виде денежных средств за тепловую энергию, при этом как указывалось выше, затраты на содержание данного объекта могут быть компенсированы ответчику при установлении тарифа.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу № А13-7844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов