Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А50-7408/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4335/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А50-7408/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.

по делу № А50-7408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; правопредшественник ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, электрической энергии, транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – ООО «Кама Картон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 в период с февраля по май 2017 года, в сентябре 2017 года, в сумме 213 801 руб. 44 коп.;

- задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, в сумме 5 841 366 руб. 85 коп.;

- задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 223/16 от 04.04.2016 в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2017 года, в сумме 7 480 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 на основании соответствующего ходатайства истца, произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон». В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

По утверждению истца, о восстановлении обязательств по оплате задолженности по спорным договорам у МУП «Водоканал» истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-12531/2019, которым договор уступки права требования № 346/17 от 26.10.2017 признан недействительной сделкой. До признания указанной сделки недействительной истец не имел правовых оснований для обращения со спорным требованием в суд, поскольку МУП «Водоканал» не являлось надлежащим ответчиком.

Апеллянт полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности было приостановлено на период рассмотрения арбитражным судом дел № А50-40577/2018, № А50-12531/2019 (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Также отмечает, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора; 20.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, тем самым течение срока исковой давности было приостановлено до 20.02.2021 (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях МУП «Водоканал», Администрации Краснокамского городского округа недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу ответчик возражения апеллянта опровергает, просит спорное решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Кама Картон», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между сторонами настоящего спора заключены договоры:

теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 (период оказания услуг: с февраля по май 2017 года, сентябрь 2017 года;

энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 (период оказания услуг: июль 2016 года – сентябрь 2017 года);

транспортных услуг № 223/16 от 04.04.2016 (период оказания услуг: март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года),

в рамках которых, истец принял на себя обязательства оказывать соответствующие услуги, являющиеся предметом заключенных договоров, а ответчик, в определенном ими порядке, размере и в срок обязался осуществлять оплату оказанных истцом услуг.

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя в рамках перечисленных договоров обязательств, подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергается.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением суда от 17.08.2021 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7405/2021.

Определением от 27.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

На основании соответствующего ходатайства представителя ООО «Кама Картон» судом осуществлено процессуальное правопреемство стороны ООО «ЦБК «Кама» на правопреемника ООО «Кама Картон» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении требования, являющегося предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, на который было указано ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктами 24, 25, 26 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оспаривая правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, последний утверждает, что о восстановлении обязательств по оплате задолженности по спорным договорам у МУП «Водоканал» ему стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-12531/2019, которым договор уступки права требования № 346/17 от 26.10.2017 признан недействительной сделкой.

Указанный аргумент заявителя жалобы, осведомленного о существе и размере спорного обязательства ответчика перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Так, применительно к существу спорных правоотношений сторон в рамках заключенных ими договоров, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность за сентябрь 2017 подлежала оплате в срок до 15.10.2017 (по договору теплоснабжения), в срок до 20.10.2017 (по договору энергоснабжения), в срок до 10.10.2017 (по договору оказания транспортных услуг).

Соответственно, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору оказания услуг истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности и при рассмотрении дела № А50-12531/2019.

Из судебных актов по делу № А50-12531/2019 следует, что ответчик МУП «Краснокамский водоканал» (право которому было передано) при рассмотрении данного дела исковые требования не оспаривал, ссылался на то, что спорный договор цессии подписан неизвестным лицом, и в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение данных договоров.

Решение по делу № А50-12531/2019 о признании договоров цессии недействительными принято судом 15.07.2020 года, судебный акт вступил в законную силу 09.10.2020.

С настоящим иском в арбитражный суд ООО «ЦБК «Кама» обратилось 29.03.2021, то есть спустя полтора месяца после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы истца по делу № А50-12531/2019, при этом 20.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Однако, с учетом ранее установленного факта обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2021, верным является вывод суда о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с июля 2016 по сентябрь 2017 года. При этом соблюдение истцом претензионного порядка и направление в адрес ответчика 20.01.2021 претензии, факта пропуска срока не отменяет.

О нарушении срока выполнения обязательств по договору ответчиком истцу было известно, в том числе, на дату заключения договора уступки права требования долга – 26.10.2017.

Узнав о нарушении своих прав со стороны ответчика МУП «Водоканал», в том числе в 2019 году при проведении предварительного судебного заседания по делу № А50-12531/2019 (05.06.2019) и определении правовой позиции по делу МУП «Краснокамский водоканал», истец не был лишен возможности предъявить требования к ответчику в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования.

Отклоняя иные возражения апеллянта, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с их правовой оценкой, содержащейся в мотивировочной части спорного решения суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-7408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова