Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А76-12065/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17007/2024
г. Челябинск
27 марта 2025 года
Дело № А76-12065/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-12065/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – заявитель, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон  № 584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 18.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2024суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что административным органом в нарушении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в рамках одной проверки (мониторинга). Так, заявителю вменено два факта ненадлежащего содержания элементов благоустройства на территории г. Челябинска, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирным домам в один день 26.01.2024, а именно: в 14 часов 56 минут МКД по ул. Сони Кривой д. 51А (постановление от 21.03.2024 № 05-04-24-10/33), в 14 часов 57 минут МКД по ул.К.Либкнехта, д. 36 (постановление от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34).

По мнению подателя жалобы, суд при оценке виновности общества во вменяемом административном правонарушении основывался исключительно на акт осмотра, не установив какое контрольное или надзорное мероприятие проведено. Осмотр территории с прилагаемой фототаблицей является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апеллянт полагает назначенное наказание не соразмерно вменяемому нарушению, правонарушение не повлекло какого-либо вреда либо неблагоприятных последствий собственникам многоквартирного дома или окружающей среде. Оснований для назначения ответственности в виде максимального размера административного штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении от 01.03.2024 № 04-05-2024/440 о следующем: «26.01.2024 в 14 часов 57 минут ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» при осуществлении деятельности, связанной с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 454080, <...> допустило ненадлежащее содержание на придомовой территории такого конструктивного элемента благоустройства, как тротуар, который обеспечивает подходы к входным группам (подъездам) многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание элементов благоустройства, входящих в состав придомовой территории упомянутого многоквартирного дома, выразилось в непринятии своевременных мер по очистке от снега, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома. Нарушены: пп. 1 п. 60, п. 69, пп. 7 п. 79, п. 124 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32».

Постановлением от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос.

Правила благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно данным в главе II Правил благоустройства понятиям, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно подпункту 7 пункту 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Ненадлежащее содержание элементов благоустройства, входящих в состав придомовой территории упомянутого многоквартирного дома, по мнению административного органа, выразилось в непринятии своевременных мер по очистке от снега, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома.

Из оспариваемого постановления Административной комиссии от 21.03.2024 №05-04-24-10/34 следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ, в данном случае образуют действия ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства, входящего в состав придомовой территории МКД.

Суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией допущенного ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» нарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» заключается в том, что у данного лица имелась обязанность и возможность для осуществления мероприятий по регулярной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами тротуара, но заявителем не приняты все необходимые меры к недопущению совершения административных правонарушений. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для замены административного штрафа предупреждением суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, наличие в (без)действии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, подтверждено материалами дела.

Постановление принято в пределах полномочий административного органа, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факты ненадлежащего содержания элементов благоустройства на территории г. Челябинска, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирным домам, выявлены в один день 26.01.2024, а именно: в 14 часов 56 минут МКД по ул. Сони Кривой д. 51А (вынесено постановление от 21.03.2024 № 05-04-24-10/33), в 14 часов 57 минут МКД по ул.К.Либкнехта, д. 36 (вынесено постановление от 21.03.2024              № 05-04-24-10/34, оспариваемое по настоящему делу). Акты осмотра составлены одними и теми же лицами: ФИО2, ФИО3, протоколы об административных правонарушениях составлены начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства ФИО4 в отношении одного и того же лица по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о проведении одного контрольного мероприятия, по результатам которого выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) закона субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наказание подлежит назначению как за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 № 05-04-24-10/33 обжаловано ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в Арбитражный суд Челябинской области, по результатам рассмотрения дела № А76-12100/2024 в порядке упрощенного производства судом вынесено решение от 11.06.2024 о частичном удовлетворении заявленных требований, постановление от 21.03.2024 № 05-04-24-10/33 признано незаконным в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 25 000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, при этом законность привлечения к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-12100/2024, законных оснований для дополнительного привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения КоАП РФ не учел, что повлекло принятие неверного решения. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

По приведенным мотивам решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу                    № А76-12065/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова