Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А29-1692/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1692/2019
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-1692/2019 (З-33142/2020), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар)

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, ФИО4 (г. Евпатория), ФИО2 (г. Евпатория)

в рамках дела по заявлению должника – финансовой организации Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН:1101089078; ОГРН:1111101006444)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А291693/2019 Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – КПК «Фонд СПФ», КПК «Фонд скорой финансовой помощи», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик 1, ФИО4) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее также – ответчик 2, ФИО2).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела уточненное заявление (т. 5 л. 104-151), в котором просил:

1. признать мнимыми, недействительными (ничтожными) действия, совершенные путем оформления приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, внесению соответствующих записей в отчет кассира и кассовую книгу и отражению соответствующей информации в лицевой карточке счета договора потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 в электронной бухгалтерской программе 1С Предприятие о внесении ФИО4 денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в счет возврата займа по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 и взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежные средства в сумме 6 296 900 рублей 96 копеек, в том числе:

- 2 600 000 рублей 00 копеек – основной долг по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017;

- 2 003 068,49 – проценты за пользование займом полученного по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 10001062 от 14.03.2017 с 15.03.2017 по 19.01.2020, а также проценты за пользование займом полученного по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 начиная с 19 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности;

- 1 218 644 рубля 64 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 с 16.04.2017 по 19.01.2020, а также неустойку за неисполнение обязательств по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности:

- из которых солидарно взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежные средства в размере 2 892 957 рублей 12 копеек, как сумма денежных средств незаконно и необоснованно отраженных в приходных кассовых ордерах, квитанциях к ним, в отчете кассира и кассовой книге и в лицевой карточке счета договора потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 10001062 от 14.03.2017 в электронной бухгалтерской программе 1С Предприятие о внесении ФИО4 денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в счет возврата займа по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017.

2. Признать мнимыми, недействительными (ничтожными) действия по внесению в электронную компьютерную программу 1С Предприятие и в кассовый отчет за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информации о совершении ФИО4 27.03.2017 приходных и расходных операций, которые подтвердили следующее:

- заключение с ФИО4 договора личных сбережений № 1-0000276 от 27.03.2017 и внесение ФИО4 по нему во вклад на основании приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- оплату ФИО4 паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785 рублей 00 копеек на основании приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017;

- оплату паевого взноса заемщика в размере 300 000 рублей 00 копеек и взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежные средства в сумме 520 024 рубля 95 копеек, в том числе:

- 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты квоты заемщика.

- 100 000 рублей, полученные ФИО4 наличными денежными средствами 21.11.2017.

- 10 699 рублей 38 копеек – проценты, начисленные ФИО4 по договору о передаче личных сбережений по вкладу по договору № 1-0000276 от 27.03.2017 и выплаченные ей.

- 109 545 рублей 57 копеек – сумма процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму незаконно использованных ФИО4 денежных средств в размере 410 669 рублей 38 копеек:

из которых солидарно взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежные средства в сумме 410 699 руб. 38 коп., в том числе:

- 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты квоты заемщика.

- 100 000 рублей, полученные ФИО4 наличными денежными средствами 21.11.2017.

- 10 699 рублей 38 копеек – проценты, начисленные ФИО4 по договору о передаче личных сбережений по вкладу по договору № 1-0000276 от 27.03.2017 и выплаченные ей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными действия, совершенные путем оформления приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, внесению соответствующих записей в отчет кассира и кассовую книгу и отражению соответствующей информации в лицевой карточке счета договора потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года в электронной бухгалтерской программе 1С Предприятие о внесении ФИО4 денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в счет возврата займа по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года, применил последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 6 296 900 руб. 96 коп., в том числе: 2 600 000 рублей – основной долг по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года; 2 003 068,49 рублей – проценты за пользование займом, полученным по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года, за период с 15.03.2017 года по 19.01.2021 года, а также проценты за пользование займом (20 % годовых), полученным по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года, начиная с 19 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности; 1 218 644 рубля 64 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года за период с 16.04.2017 года по 19.01.2021, а так же неустойку (0,05 % в день) за неисполнение обязательств по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14 марта 2017 года, начиная с 19 января 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Также судом признаны недействительными действия по внесению в электронную компьютерную программу 1С Предприятие и в кассовый отчет за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информации о совершении ФИО4 27.03.2017 приходных и расходных операций, которые подтвердили следующее: заключение с ФИО4 договора личных сбережений № 1-0000276 от 27.03.2017 года и внесение ФИО4 по нему во вклад на основании приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 денежных средств в размере 400 000 рублей; оплату ФИО4 паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785 рублей на основании приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017; оплату паевого взноса заемщика в размере 300 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 520 024 рубля 95 копеек, в том числе: 300 000 рублей в счет оплаты квоты заемщика; 100 000 рублей, полученные ФИО4 наличными денежными средствами 21.11.2017 года; 10 699 рублей 38 копеек – проценты, начисленные ФИО4 по договору о передаче личных сбережений по вкладу по договору № 1-0000276 от 27.03.2017 и выплаченные ей; 109 545 рублей 57 копеек – сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 410 669 рублей 38 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

ФИО4 утверждает, что у нее есть все документы по возврату спорного займа, которые также представлены в материалы дела, возврат займа отражен в бухгалтерии должника. Подтверждение прихода денег от ФИО4 в погашение займа подтвердили суду и свидетели, сотрудники бухгалтерии. Спорный займ был обычный, на таких же условиях, какие предоставлялись другим пайщикам. Как утверждает ФИО4, никаких личных привилегий она не получила, полностью прошла всю процедуру, так же как и другие пайщики, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. За ФИО4 по займу поручалась её дочь ФИО2 своими паями в кооперативе, которая практически всю зарплату на протяжении нескольких лет вкладывала в кооператив под проценты, и на тот момент у нее на счете в кооперативе было больше 6 миллионов рублей. ФИО4 отмечает, что у неё всегда было стабильное финансовое состояние. Апеллянт ссылается на исправное внесение платежей по займу, до своего отъезда, потом дочь погасила часть займа в пределах своего долга перед матерью, все это подтверждено документами кооператива. Приход этих денег подтверждается и расходными операциями из кассы кооператива. Заявитель жалобы указывает на высокий размер пени. ФИО4 ссылается на то, что не была поставлена в известность о назначенном судебном заседании по данному делу на 10.08.2021, равно как и её представитель.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2021.

Определением суда от 25.10.2021 изменена дата судебного заседания на 22.11.2022.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника в период действия договора, также указывает, что в период действия договора у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед сторонними кредиторами. При заключении договора умысел на нанесение ущерба кредиторам должника отсутствовал. Заявитель жалобы указывает, что кассовые книги должника содержат доказательства, подтверждающие оплаты по договору займа, факт поступления денежных средств подтвержден также свидетелями. Поручительство за ФИО4 ФИО2 не требовало отдельного договора поручительства. Судом неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО6 и ФИО5 Суд не учел того, что 300 000 руб. (квота) была перенесена с пая (договора сбережений) ФИО2, а не визуально внесена, при этом сумма займа была увеличена на размер квоты, проценты на указанную сумму начислены обоснованно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неплатежеспособность Кооператива при заключении договора займа на сумму в 2 600 000 рублей с заинтересованным лицом была установлена. Конкурсный управляющий отмечает, что выдача займа противоречит положению о займах, согласно которого заем не мог быть выдан заемщику в силу его возраста. Учитывая, что на дату возврата займа, установленную данным договором, заемщику будет 71 год, ФИО2 должна была отказать в выдаче займа. При этом предположение о досрочном погашении займа не имеет значения, так как противоречит пункту 2 условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) физическому лицу-пайщику КПК с 01.07.2016. Кроме того, размер дохода ФИО4 явно не мог позволить ей исполнять обязательства по договору займа согласно графику платежей, что делает условия договора займа заведомо неисполнимыми для заемщика и указывает на невозможность исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, даже при условии предоставления заемщиком подтверждающих документов, так как она является матерью председателя правления КПК «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО2, и составить документы, подтверждающие возврат займа, не составило бы труда для придания реальности исполнения заемщиком своих обязательств. Заключение спорного договора займа не сопровождалось применением предусмотренных статьей 329 ГК РФ способов, позволяющих обеспечить возвратность со стороны ФИО4 суммы займа и выплату причитающихся процентов. Критерий оценки платежеспособности заемщика с учетом размера полученного ей займа, а также размера получаемого дохода не отвечает принципу разумности и осмотрительности кредитора. Конкурсный управляющий ссылается на убыточность оспариваемой сделки и направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. В нарушение статьи 24 Устава КПК «Фонд скорой финансовой помощи» сделка, в которой имеется заинтересованность, не была одобрена Правлением Кооператива до её совершения. Согласно пункту 2.7. Положения о порядке предоставления займов решение о предоставлении займа свыше 1 000 000 рублей принимает общее собрание членов Кооператива, однако данного решения также не было. С учетом того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Кооперативу, то её осведомленность об отсутствии соответствующего одобрения предполагается. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении ФИО4 денежных средств в кассу Кооператива не могут являться бесспорным доказательством исполнения обязательств по договору займа № 1-0001062 от 14.03.2017, так как являются мнимыми, сделанными с целью придания вида возврата долга по договору займа заинтересованным лицом. Приходные кассовые ордера, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, и квитанции к ним, представленные ответчиком, не являлись изначально единым бланком и были изготовлены в разные периоды, что свидетельствует о том, что имеет место составление нескольких приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, что недопустимо в силу прямого указания закона. Отраженные в кассовой книге поступления денежных средств от ФИО4 не заверены подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – руководителя), что также свидетельствует о ненадлежащим заполнении кассовых книг установленных Указаниями Банка России № 3210-У и, как следствие, отсутствии доказательств на бумажном носителе, подтверждающих исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, через кассу Кооператива № 1. Бесспорных доказательств того, что путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 была погашена задолженность ФИО4 по договору займа, также не имеется, так как материалы дела содержат информацию о выдачи ФИО2 наличными денежными средствами денежных средств из кассы Кооператива, но сам факт выдачи заработной платы ФИО2 не доказывает погашение за счет этих денежных средств задолженности ФИО4 по договору займа. Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 и её представитель несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласна по тем же мотивам, которые изложены ФИО4 в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности кооператива на дату заключения договора займа, не принятие судом первой инстанции показаний свидетелей, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору займа ФИО4, обеспечение займа ФИО4 сбережениями ФИО2

22.11.2021 от ФИО4 поступило заявление об отводе судьи Хорошевой Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

22.11.2021 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью личного участия в судебном заседании.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2021.

ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия оправдательного или обвинительного приговора по уголовному делу № 119018700390465566.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 143, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основание заявленных требований, не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия оправдательного или обвинительного приговора по уголовному делу № 119018700390465566.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 АПК РФ до 08.12.2021, до 19.01.2022, до 02.02.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2022.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определением от 08.02.2022 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

ФИО2 и конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

ФИО2 в дополнительных пояснениях со ссылками на кассовые книги, отчеты кассира, свидетельские показания, указывает на возврат займа как самой ФИО4, так и на погашение займа из заработной платы ФИО2 Отмечает, что сумма выплаченной ей заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ, полученными судом из налогового органа. ФИО4 не имеет никакого отношения к денежным средствам ФИО7 и не может нести ответственность за ошибки и технические сбои, кассовые документы ( ПКО И РКО) 27 марта 2017 года выписаны на ФИО7, у которой происходило переоформление договора. В счет погашения займа ФИО4 эти денежные средства не списывались, и не могут быть с нее истребованы.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в дополнениях к отзыву на жалобу и возражениях указано на доказанность признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, на противоречивость позиции ответчиков относительно погашения заемных обязательств в суде первой инстанции, на ненадлежащее и не единообразное оформление документов по погашению займов, аффилированность сторон правоотношений.

Подробно доводы ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 изложены в представленных дополнениях, пояснениях и возражениях.

В судебном заседании ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы письменных отзывов на жалобу и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО4 заключен договор потребительского займа денежных средств фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 (т.1, л. 37-41).

Согласно пункту 1 указанного договора займа кредитор передает заемщику денежные средства Фонда в качестве финансовой взаимопомощи в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора заем представляется заемщику на срок 549 дней с 14 марта 2017 года по 14 сентября 2018 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование займом в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж. Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 168 384,32 руб. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно, и составляет 173 810,36 руб.

Во исполнение договора займа кредитором были переданы заемщику наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 1-000000044 от 14.03.2017 (т.1, л. 43), а также 1 300 000 руб. были перечислены кредитором платежным поручением № 319 от 14.03.2017 (т.1, л. 44) на счет заемщика № 42306810128000089862, открытый в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, обязательства по договору займа исполнены кредитором надлежащим образом.

Общая сумма, полученная заемщиком по договору займа, составляет 2 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ознакомившись в компьютерной программе 1С Предприятие с лицевой карточкой договора № 1-0001062 от 14.03.2017, заключенным с ФИО4 установил, что согласно данным бухгалтерской программы денежные средства вносились ФИО4 исправно и ежемесячно, однако в кассовой книге Кооператива отражены не все операции, которые присутствуют в электронной бухгалтерской программе.

Конкурсный управляющий указывал, что кассовые книги в большинстве своем не содержат приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение ФИО4 наличных денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи», а кассовая книга (июнь 2017), которая содержит информацию о внесении ФИО4 15.06.2017 денежных средств в размере 168 000 руб. оформлена в нарушение законодательства, а именно приходный кассовый ордер № 1-000000118 от 15.06.2017 не подписан главным бухгалтером, так же главным бухгалтером не подписан кассовый отчет за этот день (т. 1 л. 107).

В соответствии с условиями предоставления, использования и возврата займа физическому лицу-пайщику КПК с 01.07.2016, следует, что к заемщику, кредитором установлены требования, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в число которых входит оплата заемщиком взносов и платежей, утвержденных правлением и уставом КПК «Фонд скорой финансовой помощи».

Согласно данным бухгалтерской программы 1С Предприятие обязанность повнесению указанного взноса была исполнена ФИО4 в Кооперативе по договору личных сбережений № 1-0000276 от 27.03.2017.

Согласно программе 1С Предприятие денежные средства внесены ДелковойА.П. во вклад Кооператива в размере 400 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017, а также отражена оплата паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785 руб. на основании приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017, а уплата паевого взноса заемщика по квоте в размере 300 000 руб. была осуществлена в этот же день с данного вклада.

Ознакомившись с кассовой книгой за март 2017 года, конкурсный управляющий установил, что денежные средства 27.03.2017 в кассу Кооператива ФИО4 не вносились по указанным в бухгалтерской программе 1С Предприятие приходным кассовым ордерам.

Так, согласно кассовой книге за март 2017 года, следует, что 27.03.2017 былиосуществлены пять приходно-расходных операций:

- согласно приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 сумма в размере 400 000 руб. была внесена ФИО9 по договору № 1-0000276 от27.03.2017 (т.1, л. 115);

- согласно приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017 сумма в размере 34 785 руб. была внесена ФИО9 по договору № 1-0000276 от 27.03.2017(т.1, л. 116);

- согласно расходного кассового ордера № 1-000000049 от 27.03.2017 ФИО9 осуществлена выдача процентов по договору № 1-0000227 от 25.03.2016 в размере 64 306 руб. (т.1, л. 117);

- согласно расходного кассового ордера № 1-000000050 от 27.03.2017 ФИО9 осуществлена выдача вклада по договору № 1-0000227 от 25.03.2016 в размере 350 000 руб. (т.1, л. 118);

- согласно расходного кассового ордера № 1-000000051 от 27.03.2017 ФИО9 осуществлена выдача вклада по договору № 1-0000190 от 06.02.2015 в размере 53 000 руб. (т.1, л. 119).

Согласно кассового отчета за 27.03.2017 следует, что денежные средства поприходным кассовым ордерам № 1-000000055 и № 1-000000055 от 27.03.2017 и порасходным кассовым ордерам № 1-000000049 и № 1-000000050 от 27.03.2017 вносились и получались не ФИО9, а ФИО4 (т.1, л. 114).

Между ФИО9 и Кооперативом заключен договор о передаче личныхсбережений № 1-276 от 27.03.2017 на сумму 400 000 руб., на срок 12 месяцев (т.1,л. 123) под 14 % годовых.

Внесение денежных средств по нему подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-000000055 от 27.03.2017 на сумму вразмере 400 000 руб., а также ФИО9 произведена оплата первого взносасберегателя по квоте, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ 1-000000056 от 27.03.2017 в размере 34 785 руб.

Сторонами вышеуказанного договора займа при личном участии ФИО2 и содействии ФИО6 (кассир) и ФИО5 (главный бухгалтер) была внесена информация в бухгалтерскую программу 1С Предприятие и в кассовую книгу за март 2017 (отчет по кассе за 27.03.2017) о совершении ФИО4 27.03.2017 года приходно-расходных операций, которые подтвердили следующее:

- заключение с ФИО4 договора личных сбережений № 1-000276 от27.03.2017 и внесение ФИО4 по нему во вклад на основании приходногокассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 денежных средств в размере400 000 руб.;

- оплату ФИО4 паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785руб. на основании приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017;

- оплату паевого взноса заемщика в размере 300 000 руб., который 21.11.2017был засчитан за счет оплаты по оспариваемому договору займа, а так же дальнейшее снятие ФИО4 денежных средств, которые отражались в программе 1С Предприятие как остаток по вкладу по договору № 1-0000276 от 27.03.2017 в размере 100 000 руб.

Кроме того на эту сумму начислялись и уплачивались ДелковойА.П. проценты за пользование вкладом в размере 10 699,38 руб.Общая сумма денежных средств, которые были использованы ФИО4 вследствие незаконных действий по внесению в бухгалтерскую программу 1С Предприятие и в кассовую книгу за март 2017 (отчет по кассе за 27.03.2017) информации, не соответствующей действительности, составила 410 699, 38 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия являются недобросовестным поведением сторон, направленными на списание долга ФИО4, просил признать недействительными действия, совершенные путем оформления приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, внесению соответствующих записей в отчет кассира и кассовую книгу и отражению соответствующей информации в лицевой карточке счета договора потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 в электронной бухгалтерской программе 1С Предприятие о внесении ФИО4 денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в счет возврата займа по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017, а также признать недействительными действия по внесению в электронную компьютерную программу 1С Предприятие и в кассовый отчет за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информации о совершении ФИО4 27.03.2017 приходных и расходных операций, которые подтвердили следующее:

- заключение с ФИО4 договора личных сбережений № 1-0000276 от 27.03.2017 года и внесение ФИО4 по нему во вклад на основании приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 денежных средств в размере 400 000 рублей;

- оплату ФИО4 паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785 рублей на основании приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017;

- оплату паевого взноса заемщика в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительными сделок (действий) должника указано на недействительность (мнимость) приходного кассового ордера № 1-000000118 от 15.06.2017 о внесении ФИО4 денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в счет возврата займа по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 и мнимость, недействительность (ничтожность) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017, совершенных путем оформления приходного кассового ордера и внесение соответствующей информации в лицевую карточку счета договора потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017 в электронной бухгалтерской программе 1С Предприятие о внесении ФИО4 денежных средств в кассу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в счет возврата займа по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 1-0001062 от 14.03.2017, признании мнимыми, недействительными (ничтожными) действий по внесению в электронную компьютерную программу 1С Предприятие и в кассовую книгу за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информации о совершении ФИО4 27.03.2017 года приходно-расходных операций, которые подтвердили заключение с ФИО4 договора личных сбережений № 1-0000276 от 27.03.2017 года и внесение ФИО4 по нему во вклад на основании приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, оплату ФИО4 паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785 рублей 00 копеек на основании приходного кассового ордера № 1-000000056 от 27.03.2017, оплату паевого взноса заемщика в размере 300 000 рублей 00 копеек и применении недействительности действий (сделок) в виде взыскания с ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежных средств в общем размере 5 881 908,48 руб.

Судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены применительно к ФИО4, в части взыскания спорных сумм с ФИО2 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.02.2019, денежные средства в рамках договора займа были предоставлены ФИО4 14.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на наличие признаков неплатежеспособности кооператива при выдаче ФИО4 заемных денежных средств.

Так, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 2016 по 2018 год (т.1, л. 45-59), следует, что деятельность Кооператива являлась убыточной.

Согласно выводам эксперта ФИО10 (т. 1 л. 60-72) в экспертном заключении по материалам уголовного дела № 119018700390433378 (т.1, л. 60-82) следует, что в деятельности Кооператива имеются признаки, позволяющие его рассматривать как финансовую пирамиду. Кооператив не имел никаких финансовых ресурсов для выплаты процентов по договорам личных сбережений ранее привлеченным клиентам, кроме сбережений от вновь привлекаемых клиентов (пайщиков). Доходы, полученные Кооперативом от предоставления привлеченных по договорам личных сбережений денежных средств в виде займов в период с ноября 2011 года по октябрь 2018 года несопоставимы с требуемыми выплатами по вкладам и с высокой степенью вероятности направлялись на финансирование текущих расходов кооператива (оплата аренды, заработная плата и иные текущие расходы). Кооперативом в период с ноября 2011 года по октябрь 2018 года велась достаточно активная рекламная компания, на которую было направлено около 6,7 % от суммы привлеченных от пайщиков денежных средств. Материалы уголовного дела позволили установить, что деятельность КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в период с ноября 2011 года по октябрь 20188 года (включительно) рассматривается как деятельность финансовой пирамиды, основанной на модели финансовой пирамиды с постоянным приростом клиентов.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника со ссылками на оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о привлечении денежных средств в Кооператив, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не отражают реальную картину платежеспособности Кооператива.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, предел финансового насыщения, после которого наступает срок невозможности осуществления полных выплат денежных средств пайщикам Кооператива, существует и приходится на декабрь 2015 года.

Иных доказательств, опровергающих наличие признаков неплатёжеспособности Кооператива на момент заключения договора от 14.03.2017, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил факт неплатежеспособности кредитора при заключении рассматриваемого договора займа на сумму 2 600 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что председатель правления КПК «Фонд скорой финансовой помощи» – ФИО2, выступающая в качестве кредитора по договору займа, является дочерью ФИО4, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на основании статьи 19 Закона о банкротстве участники спорных сделок являются заинтересованными лицами.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, при этом на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования и возражения ответчиков в части погашения спорной суммы займа, оценил представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и установил, что они не могут являться доказательствами возврата суммы займа.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Анализ копии анкеты заемщика (т.2, л. 33), отражающий доход ФИО4 на период заключения оспариваемого договора займа в размере 20 000 рублей, не позволял осуществлять ежемесячное погашение по займу аннуитетного платежа (за исключением последнего), который составлял 168 384 рубля 32 копейки (п.6 Договора займа). Таким образом, размер дохода ФИО4 более чем в 8 раз был ниже ежемесячного платежа по договору займа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что условия договора займа с ФИО4 являлись заведомо неисполнимыми для заемщика, что ставит под сомнение не только фактическую возможность исполнение заемщиком принятых на себя обязательств за счет собственных средств, но и сам факт исполнения обязательств даже при условии предоставления заемщиком подтверждающих документов, так как она является матерью председателя правления КПК «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО2, и составление документов, подтверждающих возврат займа не составило бы труда, для придания реальности исполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылка ФИО4 на то, что она длительное время осуществляла предпринимательскую деятельность, что позволило ей исполнить обязательства по займу обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются выпиской из ЕГРИП, указывающей на прекращение деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году.

Доказательств того, что ФИО4 на момент произведения расчетов по займу имела иные источники доходов (кроме пенсии), не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение экономическую целесообразность заключения договора займа при наличии, как утверждает апеллянт, достаточных накопленных сбережений.

В судебном заседании 18.11.2020 как представителем ФИО11 – Кли-мовской Е.В., так и ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, было сообщено, что денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 14 марта 2017 года вносились не ФИО4, а ее дочерью - ФИО2 в счет «зачета» заработной платы ФИО2 Указанные лица пояснили, что выплата заработной платы ФИО2 и дата очередного платежа по договору займа № 1-0001062 от 14 марта 2017 года совпадали и ФИО2 свою заработную плату полностью или в части направляла в счет погашения задолженности ФИО4 перед Кооперативом, при этом приходные кассовые ордера оформлялись на имя ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оформление приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от имени ФИО4 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должно было быть сделано исключительно при её личном присутствии в кассе Кооператива и её личном внесении в кассу Кооператива наличных денежных средств. Факт личного внесения ФИО4 опровергнут как представителями ФИО4, так и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта передачи денежных средств в счет погашения займа в кассу Кооператива ввиду ненадлежащего заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам.

Так, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

В квитанции к ПКО № 1-000000118 от 15.06.2017 – отсутствует подпись главного бухгалтера (бухгалтера), в ПКО отсутствует подпись главного бухгалтера (бухгалтера), линии отреза не совпадают. В квитанции к ПКО № 1-000000223 от 17.07.2017 – отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, ПКО отсутствует вовсе, запись в кассовой книге не сделана. В квитанции к ПКО № 1-000000222 от 15.08.2017 – отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, ПКО отсутствует вовсе, запись в кассовой книге не сделана. В квитанции к ПКО № 1-000000218 от 15.09.2017 – отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, не совпадают подписи от имени кассира в квитанции к ПКО и самом ПКО, в ПКО отсутствует подпись главного бухгалтера (бухгалтера), вторая часть печати проставленной на квитанции к ПКО отсутствует в самом ПКО, линии отреза не совпадают. В квитанции к ПКО № 1-000000219 от 15.10.2017 – отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, в ПКО отсутствует подпись главного бухгалтера (бухгалтера), вторая часть печати проставленной на квитанции к ПКО отсутствует в самом ПКО, линии отреза не совпадают. В квитанции к ПКО № 1-000000220 от 15.11.2017 – отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, в ПКО отсутствует подпись главного бухгалтера (бухгалтера), вторая часть печати проставленной на квитанции к ПКО отсутствует в самом ПКО, линии отреза не совпадают.

Проанализировав условия предоставления Кооперативом рассматриваемого займа ФИО4, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, усматривает обстоятельства предоставления займа ФИО4, являющейся аффилированным лицом по отношению к должнику, на заведомо нерыночных условиях, в отсутствие экономической целесообразности для должника.

Как следует из договора займа от 14.03.2017, ставка по целевому займу ФИО4 составила 20% годовых, при анализе иных договоров, заключенных в этот же период, займы по которым также должны были быть направлены на те же цели, что и ФИО4, конкурсным управляющим установлено, что процентная ставка по ним составляла от 39 % до 60 %.

При анализе все тех же договоров займа на улучшение жилищных условий установлено, что размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа был установлен в размере 1 % в день, что в 20 раз превышает размер финансовой ответственности для ФИО4 (0, 05%) в оспариваемом договоре.

Доказательств того, что спорный договор займа был обеспечен сбережениями ФИО2 в материалы дела не представлено (представленные ФИО2 скриншоты из программы 1С таковыми не являются), какие-либо обеспечительные сделки, гарантирующие возврат денежных средств лицом, единственным источником дохода которого является пенсия, Кооперативом не оформлялись, обратного из материалов дела не следует.

Договор займа (как сделка с заинтересованностью) не был одобрен правлением Кооператива до его заключения, что влечет его недействительность ввиду положений устава кооператива.

Кроме этого, согласно п. 2.7. Положения о порядке предоставления займов решение о предоставлении займа свыше 1 000 000 рублей принимает общее собрание членов Кооператива, однако данного решения также не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, правомерно признал недопустимым доказательством копию заявления ФИО2 о переводе её пая и денежных средств, размещенных в Кооперативе по договору о передаче личных сбережений № 1-000195 от 15.04.2015 в счет обеспечения по договору целевого займа № 1-0001062 от 14.03.2017 до момента погашения займа, а также копии решений правления Кооператива от 30.06.2016 и 03.03.2017, ввиду непредставления оригиналов документов.

Кроме того, заявление (копия) ФИО2 о переводе её пая и денежных средств, размещенных в Кооперативе по договору о передаче личных сбережений № 1-000195 от 15.04.2015 в счет обеспечения по договору целевого займа № 1-0001062 от 14.03.2017 до момента погашения займа, не может быть расценено судом как договор поручительства ввиду не согласования сторонами существенных условий.

В соответствии с пунктом 2 условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) физическому лицу-пайщику Кооператива возраст заемщика на момент подачи заявления должен составлять не менее 21 года и на момент погашения не более 70 лет (т. 1 л. 98).

Лицо, заключившее спорный договор от имени Кооператива (ФИО2), при принятии решения 14 марта 2017 года о возможности заключения с ФИО4 договора займа со сроком погашения займа 14.09.2018, должна была исходить из того, что на дату возврата займа, установленную данным договором, заемщику будет 71 год (дата рождения ФИО4 17.04.1947) и как следствие при добросовестном поведении и исполнении своих обязанностей, должна была отказать ФИО4 в предоставлении займа. Предположение о досрочном погашении займа не имеет значения, так как противоречит п. 2 условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) физическому лицу-пайщику КПК с 01.07.2016. Следовательно, суд первой инстанции справедливо отметил, что выдача займа противоречит положению о займах, согласно которого заем не мог быть выдан ответчику в силу его возраста.

Конкурным управляющим поставлен под сомнение факт внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа 21.11.2017 в размере 1 542 172, 80 руб. по приходным кассовым ордерам от № 18-0000049, № 18-0000050, № 18-0000051, ввиду отсутствия документов по хозяйственной деятельности Кооператива по операционной кассе № 18 г. Сыктывкара (ранее - АУП) на бумажном носителе, не обнаружения их в ходе обыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела, не передаче их конкурсному управляющему должника.

Довод о внесении платежей путем оформления выдачи заработной платы ФИО2 и внесения ее в кассу должника за ФИО4 (проживает в г. Евпатория, договор купли-продажи датирован 15.03.2017 (т. 1 л. 102), а договор займа 14.03.2017) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств реальности таких действий в материалы дела не представлено.

Иных доказательств по возврату суммы займа в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем невозвращенная сумма займа правомерно взыскана судом первой инстанции с ФИО4

Учитывая, что заем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не возвращен ФИО4, то размер процентов за пользование займом предусмотренный п. 4 Договора займа, рассчитан со дня следующим за днем получения займа до дня подачи в Арбитражный суд Республики Коми настоящего заявления.

Сумма процентов по займу за период с 15.03.2017 по 19.01.2021 составляет 2 003 068,49 руб.

В соответствии с п.12 Договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция в размере 0,05% в день на просроченную задолженность па займу за каждый день просрочки по займу. Начисление договорных процентов по займу на период начисления штрафной санкции не останавливается. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки по всем аннуитетным платежам составляет 1 693 832,47 руб.

Конкурсным управляющим также установлено фиктивное отражение в бухгалтерской программе 1С сведений о том, что между Кооперативом и ФИО4 был заключен договор личных сбережений № 1-0000276 от 27.03.2017 года, по которому создана видимость внесения ФИО4 во вклад на основании приходного кассового ордера № 1-000000055 от 27.03.2017 денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, дальнейшего внесения за счет указанных денежных средств паевого взноса заемщика в размере 300 000 рублей 00 копеек, который 21.11.2017 года был выдан ей по расходному кассовому ордеру № 18-0000005 от 21.11.2017 года, а так же ФИО4 по расходным кассовым ордерам № 18-0000006 от 21.11.2017 года была получена сумма процентов по договору № 1-0000276 от 27.03.2017 года в размере 10 699, 38 рублей и по расходным кассовым ордерам № 18-0000007 от 21.11.2017 года и № 1-0000061 от 21.05.2018 года ФИО4 были выданы остатки вклада в общем размере 100 000 рублей (39 885 и 60 115 соответственно).

При этом денежные средства по указанному договору и по указанному приходному кассовому ордеру № 1-000000055 от 27.03.2017 вносились ФИО9, обязательства перед ней по возврату переданных денежных средств исполнены не были, ее требование по договору от 27.03.2017 №1-276 признано конкурсным управляющим обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма денежных средств, которые были получены ФИО4 вследствие незаконных действий по внесение в бухгалтерскую программу 1С Предприятие и в кассовую книгу за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информации не соответствующей действительности составила 410 699 рублей 38 копеек.

Получение денежных средств ФИО11 в указанном размере подтверждается данными, которые были внесены в бухгалтерскую программу 1С «Предприятие» и как следствие расходные операции по выдаче ФИО4 денежных средств в указанном размере, отразились на остатке денежных средств в кассе Кооператива.

Доказательств внесения ФИО4 квоты долевого участия по займу путем перевода паевых средств ФИО2 с договора № 1-000192, 1-000195, кроме скриншотов с программы 1С не представлено, а достоверность информации имеющейся в данной бухгалтерской программе поставлена под сомнение вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-1692/2019.

Иных доказательств внесения ФИО4 денежных средств по квоте в материалы дела не представлено.

Кроме того, на 100 000 рублей, которые были отражены в программе 1С Предприятие как остаток по вкладу были начислены и уплачены ФИО4 проценты за пользование вкладом в размере 10 699 рублей 38 копеек, что является также не законным и подлежащим взысканию.

Сумма в размере 100 000 рублей, которая была отражена в программе 1С Предприятие как остаток по вкладу по договору № 1-0000276 от 27.03.2017, которая не вносились ФИО4, была выдана наличными ФИО4 двумя суммами в размере 39 885 рублей и 60 115 рублей 21.11.2017 информация, о чем имеется в бухгалтерской программе, правомерно взыскана судом первой инстанции с ФИО4

На сумму незаконно отраженных в бухгалтерской программе 1С Предприятие денежных средств в размере 410 669 рублей 38 копеек, которые фактически были израсходованы ФИО4, в том числе, на оплату паевого взноса заемщика по квоте в размере 300 000 рублей 00 копеек, а остальные денежные средства были получены наличными и получении процентов в размере 10 699,38 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов составляет 109 545, 57 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО4

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Совершение оспариваемых сделок при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчиков об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде выбытия наиболее ликвидного актива – денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные сделки являются также недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также дал оценку свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО5, которые пояснили в судебных заседаниях 18.11.2020 и 17.12.2020, что выполняли указания руководителя, в том числе, в отсутствие первичных подтверждающих документов (т. 4 л. 100, 113-116, 118, 129-132), при этом с ФИО4 они не знакомы, возможно, видели её, когда она приходила к ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя к ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что последствия признания сделки недействительной строго установлены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными положениями законодательства при рассмотрении вопроса о последствиях признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО4 указывает, что не была поставлена в известность о дате судебного заседания по настоящему обособленному спору на 10.08.2021, равно как её представитель.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ФИО4 по адресу её регистрации, указанному в письме ОМВД России по г. Евпатории (т.1, л.д.133).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО4 надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/).

Как следует из официального источника «Картотека арбитражных дел», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение Арбитражного суда Республики Коми об отложении судебного заседания от 19.07.2021 по обособленному спору № А29-1692/2019 (З-33142/2020) было размещено 22.07.2021, что обеспечивало ознакомление с ним всеми заинтересованными лицами и размещено оно было до госпитализации ФИО4

Более того, согласно представленной ФИО4 выписки Евпаторийской городской больницы № 530, она находилась на лечении по 03.08.2021, что указывает на то, что по состоянию здоровья ФИО4 могла без ущерба для здоровья продолжать лечение в амбулаторно-поликлиническом учреждении или домашних условиях.

Кроме того, ФИО4 лично ни разу не принимала участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не предоставляла никаких документов, а все пояснения в её интересах давали её представители (ФИО12 и ФИО2).

От ФИО4, выписанной из больницы 03.08.2021, равно как и от её представителя ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 10.08.2021, не поступало, непринятие мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации как самой ФИО4, так и её представителями, не может явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку риск наступления последствий, связанных со своим бездействием несет сама ФИО4 и её представитель.

Более того, ФИО4 не раскрыто в её апелляционной жалобе, как её отсутствие (либо отсутствие её представителя) в судебном заседание 10.08.2021 повлияло на вынесенное решение, какие доводы дополнительно необходимо было отразить, какие ходатайства заявить и какие доказательства представить, кроме тех, что были приобщены к материалам дела с её стороны и которым судом была дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом ФИО4 не реализовала право, предоставленное ей частью 2 статьи 268 АПК РФ, и не представила в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства в обоснование своих возражений, выводы суда первой инстанции заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что она была поручителем по кредиту ФИО2 и ранее внесла по её обязательствам 1 800 000 рублей, которые последняя должна была ей вернуть, не имеют значения для настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-1692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции № 889 от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО13


Н.А. Кормщикова