Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-32226/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13768/2018-АКу
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-32226/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьева Е. Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2018 года по делу № А60-32226/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,


по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заинтересованным лицом представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие установить выбытие сим-карты из пользования абонента. Податель жалобы полагает, что поскольку в момент совершения уголовно-наказуемого деяния находилась в пользовании иного лица, фактически договор заключен с лицом, не являющимся абонентом по номеру. По мнению подателя жалобы, оператором связи не выполнена обязанность по осуществлению проверки достоверности сведений об абоненте.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2018 (до 27.09.2018), обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования по уголовному делу № 11701650083000020, возбужденному в отношении Сотникова В.А., дознавателем отдела УОД ГУ МВД 21.11.2017 составлен Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому у Сотникова В.А были изъяты идентификационные модули (сим-карты) операторов подвижной радиотелефонной связи, в том числе оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС». Сим-карты переданы в Управление МВД для принятия процессуальных решений в отношении операторов связи в пределах имеющихся полномочий.

Главным управлением МВД по Свердловской области в адрес заинтересованного лица направлено информационное письмо 30.03.2018 № 54/606 для принятия мер в отношении операторов сотовой связи.

При проверке сим-карты ПАО «МТС» с абонентским номером 79827102662 административным органом установлено, что она по состоянию на 30.03.2018 не заблокирована. По данным, содержащимся в личном кабинете по абонентскому номеру 79827102662, абонентом является Аброров Амирик.

С целью получения сведений об абоненте, которому принадлежит указанный абонентский номер 79827102662 должностным лицом ГУ МВД в адрес оператора связи ПАО «МТС» был направлен запрос от 03.04.2018 № 54/635 о предоставлении необходимых сведений (договор об оказании услуг связи, место и время его заключения), а также сведений о лице, действующем от имени оператора связи (агентский договор, накладные на отгрузку сим-карт).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 23.04.2018 № 57420-2018 лицом, действующем от имени оператора связи ПАО «МТС», реализовавшим сим-карту с абонентским номером 79827102662, является ООО «Виеру» согласно договору коммерческого представительства, заключенному в г. Екатеринбурге, от 20.06.2015 № 96-КП; абонентом по абонентскому номеру 79827102662 является Аброров Амирик согласно договору об оказании услуг связи от 16.03.2017.

Как указано ранее, в ходе расследования уголовного дела установлено, что сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 79827102662 находилась в пользовании Сотникова Вадима Андреевича.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что оператором связи не исполнена обязанность осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, при его заключении.

Управлением в отношении ПАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного производства 21.05.2018 Управлением Федеральной вынесено постановление о назначении административного наказания № ПО-66/7/535, в соответствии с которым ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности. полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи.

Согласно пункту 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Пунктом 22 Правил № 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменено невыполнение обязанности по осуществлению проверки достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договору, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и предупреждение административного правонарушения при реализации идентификационных модулей, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследуя вопрос виновности общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказана. Суд первой инстанции указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности. Определить, каким образом оператор связи мог после заключения в установленном порядке договора проследить перемещение сим-карты к другим лицам, из материалов проверки невозможно, обстоятельства выбытия сим-карты из пользования абонента Абророва А. материалы дела установить не позволяют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отклоняя доводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, апелляционный суд указывает, что на основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 с. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-32226/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева