Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А07-6219/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1555/2018, 18АП-1557/2018

Дело № А07-6219/2016
09 апреля 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-6219/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО2 (доверенность № 20 от 12.05.2016), ФИО3 (доверенность от 21.03.2016), ФИО4 (решение от 06.10.2015 №6);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» - ФИО5 (доверенность от 14.03.2016 № 3), ФИО6 (доверенность от 07.09.2016 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Застройка» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2016 № 5), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – истец-1, ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ответчик-1, ООО СК «Гарант») о взыскании задолженности в размере 22 099 408 руб. 67 коп., неустойки в размере 13 143 450 руб. 85 коп.

Делу присвоен номер А07-6219/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Застройка» (далее – истец-2, ООО «Застройка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Эра» (далее – ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб.

Делу присвоен номер №А07-18675/2016.

По ходатайству ООО «Эра», определением суда от 05.12.2016 дела №А07-6219/2016 и №А07-18675/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер №А07-6219/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект», общество с ограниченной ответственностью «Фербетон», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью ФСК «Азимут» (далее – третьи лица, ООО «Башхимпроект», ООО «Фербетон», ООО «Монтажспецстрой», ФИО7, ООО ФСК «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) (с учетом определения суда об опечатке от 15.12.2017) исковые требования ООО «Эра» удовлетворены частично, с ООО «СК «Гарант» в пользу ООО «Эра» взыскана задолженность в размере 15 339 254 руб., пени в размере 6 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «СК «Гарант» взыскана государственная пошлина в размере 161 365 руб., с ООО «Эра» - в размере 37 850 руб.

Исковые требования ООО «Застройка» удовлетворены частично, с ООО «Эра» в пользу ООО «Застройка» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эра» в доход федерального бюджета по иску ООО «Застройка» взыскана государственная пошлина в размере 35 842 руб.; с ООО «Застройка» - 731 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК «Гарант», ООО «Эра», ФИО8 (далее – ФИО8) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СК «Гарант» просит изменить решение суда, снизить размер взысканной задолженности по договору подряда от 14.08.2015 №2 до 5 153 524 руб. 53 коп., а также пени, начисленной на данную сумму до двукратной учетной ставки Банка России, соразмерно изменить размер взыскиваемых судебных расходов и издержек.

Как указывает ответчик-1, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с имеющимися возражениями по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

По мнению ООО СК «Гарант», наиболее точным и применимым к спорной ситуации, является заключение эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО9, поскольку эксперт при проведении повторной экспертизы использовал базисно-индексный метод расчета стоимости выполненных работ и счел необоснованной замену ООО «Эра» базовых цен на материалы на их фактическую стоимость по закупочным документам. Ввиду полного исключения истцом-1 из материалов дела письменных доказательств, которые могли бы обосновать замену им при формировании актов КС-2 базовых цен на фактические расходы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа от применения базисно-индексного метода расчета стоимости спорных работ, использованного экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО9 ООО СК «Гарант» считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта ЗАО РБ НЭО «Стандарт» ФИО10 в части определения стоимости спорных работ.

Кроме того, при взыскании с ООО СК «Гарант» неустойки суд не учел всех обстоятельств дела и в должной мере не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Эра» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эра» к ООО СК «Гарант», а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Застройка» и принять в указанных частях новый судебный акт.

ООО «Эра» не согласно с выводами суда о наличии в выполненных работах недостатков, препятствующих возможности использовать результат подрядных работ. Из пояснений эксперта следует, что спорные недостатки являются несущественными и не влияют на общий объем и качество выполненных работ.

ООО «Эра» отмечает, что до подачи иска в суд ООО СК «Гарант» не требовало безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, ООО СК «Гарант» со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не обращалось. Истец-1 считает, что даже при наличии в выполненных работах недостатков, данный факт не освобождает ответчика-1 от оплаты всего объема работ и не дает суду право уменьшать стоимость работ на стоимость таких недостатков без предъявления ответчиком-1 соответствующего искового заявления.

ООО «Эра» полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера заявленной неустойки до 6 000 000 руб.

По исковым требованиям ООО «Застройка» ООО «Эра» отмечает, что истец-2 является функциональным правопреемником ООО СК «Гарант» в качестве заказчика строительства объекта, что подтверждается справкой ответчика-1 от 06.04.2016. ООО «Эра» во исполнение пункта 5 соглашения о намерениях, 21.03.2016 приступило к производству работ: привело в порядок стройплощадку, произвело складирование строительного материала с учетом дальнейшего производства работ, организовало охрану стройплощадки. При этом, в соглашении о намерении обязанность приступить к выполнению работ на объекте не поставлена в зависимость от заключения основного договора генерального подряда.

Работы, выполнение которых было начато в рамках договора генподряда с ООО СК «Гарант», и которые в связи с остановкой работ по его инициативе были не завершены, выполнены в полном объеме уже в рамках соглашения о намерениях с ООО «Застройка». С ООО «Застройка» имелась договоренность, что общество принимает материал, который завезен истцом-1 для выполнения работ и находится на стройплощадке, оплачивает истцу-1 содержание стройплощадки с 14.03.2016 и работы, начатые ранее и доведенные до определенного этапа в пределах соглашения о намерениях.

Истец-1 отмечает, что выводы суда о том, что универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 18.04.2016 и от 22.04.2016 подписаны лишь ФИО11, который на момент подписания спорных УПД не являлся директором или иным уполномоченным лицом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. ООО «Эра» считает доказанным факт поставки материалов ООО «Застройка». Спорные акты КС-2 направлялись почтовыми отправлениями, возражений от ООО «Застройка» не поступало. Кроме того, о потребительской ценности переданных ООО «Эра» материалов и результатов выполненных работ свидетельствует письмо истца-2 от 04.08.2016 №04/08-38, согласно которому ООО «Застройка» просит передать недостающую документацию по спорному объекту. ООО «Эра» ссылается на зачет задолженности ООО «Застройка», после произведения которого у истца-1 отсутствует какая-либо задолженность перед истцом-2.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО8, которая просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуя судебный акт, ФИО8 считает, что решение может затрагивает ее права и обязанности, поскольку в настоящее время в судах общей юрисдикции рассматриваются споры между ФИО8 и ООО «Эра» о взыскании задолженности по неоплаченным векселям. В рамках указанных споров ООО «Эра» ссылается на то обстоятельство, что между ФИО8 и ООО «Эра» заключен договор уступки права (требования) от 24.03.2016 №1-16, по условиям которого новый кредитор (ФИО8) приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права и обязанности по взысканию с ООО СК «Гарант» части долга (10 000 000 руб.) по договору подряда от 14.08.2015 №2 с момента подписания такого договора.

В судебном заседании представители ООО «Эра» и ООО СК «Гарант» поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.

Представитель ООО «Застройка» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ООО «Эра» по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционный жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения положений статьи 262 АПК РФ – не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От ООО ФСК «Азимут» поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО СК «Гарант» и ООО «Эра», согласно которому третье лицо поясняет, что УПД на сумму 1 827 938 руб. 76 коп., представляющий из себя объединенный документ по двум ранее подписанным УПД (1 778 438,73+49500) и предложенный к подписанию со стороны ООО «Эра», ни ООО ФСК «Азимут», ни ООО «Застройка» не подписывался.

В свою очередь ООО «Эра» представлены возражения на отзывы ООО «Застройка» и ООО ФСК «Азимут», а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО8

К отзыву приложены копии судебных актов: решение Калининского районного суда г. Уфы от 07.02.2017 по делу №2-77/2017, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу №33-12944/2017.

От ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением дополнительных документов: определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу №4гд-901/2018 и кассационной жалобы ООО «Эра» в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 07.03.2017 по делу №2-77/2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу №33-12944/2017.

Представленные сторонами судебные акты приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. В обоснование ходатайства об отложении ФИО8 указала на необходимость ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.

Между тем, приведенные ФИО8 обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ФИО8 обязательной не признана.

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон и отзывов на них, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

1. По спору между ООО «Эра» и ООО СК «Гарант».

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО «Эра» (генподрядчик) и ООО СК «Гарант» (заказчик) заключен договор подряда №2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ценой договора подряда является объем денежных средств, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в ценах 2001 г. В стоимость договорной цены включены зимние удорожания, затраты на временные здания и сооружения, как следует из пункта 2.2 договора подряда.

В силу пункта 3.1 договора подряда оплата производится денежными средствами путем их перечисления на счет генподрядчика, векселями, квартирами в объекте или иными площадями на других имеющихся у заказчика объектах путем заключения и регистрации в Росреестре договоров долевого участия в строительстве. При этом заказчик на основании заявки генподрядчика передает генподрядчику помещения (квартиры) или права на них по стоимости за один квадратный метр:

- однокомнатные квартиры площадью 39,6 – 41,26 кв.м. – 49 000руб.;

- двухкомнатные квартиры площадью 61,71 -76,12 кв.м. – 47 000руб.;

- трехкомнатные квартиры площадью 84 кв.м. – 45 000 руб.;

- студии площадью 38,65 – 59,34 кв.м. – 50 000руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных генподрядчиком работ, на основании ежемесячно, не позднее последнего календарного дня соответствующего месяца, представляемых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (УФ №КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ №КС - 3). Зачет ранее произведенных авансовых платежей производится при проведении окончательных взаиморасчетов по завершении работ и окончании строительства объекта. При необходимости в связи с большим объемом выполненных работ приемка выполненных работ и их оплата может производиться дополнительно на 15 число месяца.

В силу пункта 3.6 договора подряда оплата за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания представленных актов (УФ КС -2) и справок (УФ №КС-3).

График выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора подряда, работы могут быть выполнены не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 9.2 договора подряда срок гарантии на результаты работ и нормальной работы установленных инженерных систем, оборудования, материалов и т.п. устанавливается в 60 месяцев со дня вступления в силу акта государственной комиссии о приёмке завершенного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда приемка полностью выполненных работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО «Эра» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. (т.1, л.д. 21-58), подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также представлен акт формы КС-2 от 28.01.2016, который ответчиком не подписан.

Как указывает ООО «Эра» общая стоимость выполненных работ по актам составляет 45 435 727 руб. 07 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, ООО СК «Гарант» оплатило работы на сумму 23 642 482 руб. 50 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1, л.д. 59-73).

Кроме того, 05.02.2016 между ООО «Эра», ООО «Фербетон» и ООО СК «Гарант» заключен договор уступки прав-требования №02/2016 (т.1, л.д. 75-76), согласно которому ООО «Эра» уступает ООО «Фербетону» право требования к ООО СК «Гарант» в сумме 3 678 510 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% по договору подряда от 14.02.2015 №2.

Таким образом, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда, ООО «Эра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд на основании экспертных заключений и имеющихся в деле доказательств, с учетом договора цессии с ООО «Фербетон» установил, что задолженность ООО СК «Гарант» перед ООО «Эра» составляет 23 642 482 руб. 50 коп. и должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных с недостатками в размере 6 760 155 руб. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 04.07.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО РБ НЭО «Стандарт», эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению от 03.10.2016 №156/16-16 (т.3, л.д. 23-113) стоимость работ по актам формы КС-2 от 31.08.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, №3/1 от 30.10.2015, №3/2 от 31.10.2015, №4/1 от 30.11.2015, №4/2 от 30.11.2015, №4/3 от 30.11.2015, №4/4 от 30.11.2015, №3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016, исходя из условий договора подряда, составляет 42 534 628 руб. 10 коп.; исходя из расценок по данным видам работ, содержащихся в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015 «Монолитная плита» равняется 24 405 130 руб. 56 коп.; а стоимость фактически выполненных работ, в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, составила 45 780 532 руб. 11 коп.

Экспертом выявлены фактически выполненные ООО «Эра» строительно-монтажные работы в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, которые не были учтены в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах 02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015 «Монолитная плита».

Стоимость неучтенных строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, согласно экспертному заключению составила 1 070 991 руб. 48 коп.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы, отраженные в актах, соответствуют условиям договора подряда, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работа. В ходе выполнения работ истцом, как установил эксперт, были отклонения от проекта, но данные отклонения соответствуют решениями оперативных совещаний, не влияют на общий объем и качество выполненных работ, но требуют проведения дополнительного объема работ для устранения допущенных отклонений.

При выявлении недостатков работ эксперт установил стоимость устранения недостатков, которая составила 6 760 155 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик-1 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

После проведенной экспертизы ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств истцом-1, а именно: протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015. На фальсификацию указанных доказательств, по мнению ответчика, указывает то обстоятельство, что при составлении с них делались скан-копии, хранящиеся в АО Научно-производственный центр «Эталон», осуществлявшем технический надзор за строительством объекта, и содержание данных скан-копий расходится с содержанием протоколов, представленных истцом в материалы настоящего дела. Представленные истцом протоколы легли в основу экспертного заключения, согласно которому эксперт посчитал отклонения от проекта урегулированными сторонами, что противоречит действительности.

В суде первой инстанции истец-1 исключил из числа доказательств протоколы оперативных совещаний от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

С учетом данного обстоятельства суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу. Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ, отраженных в формах КС-2 №3/1 от 30.10.2015, №4/1 от 30.11.2015, №3/3 от 31.10.2015, №5/1 от 28.01.2016, без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015?

В экспертном заключении от 10.05.2017 №63/16-17 (т.8, л.д. 66-100) эксперт указал, что стоимость работ, отраженных в формах КС-2 №3/1 от 30.10.2015, №4/1 от 30.11.2015, №3/3 от 31.10.2015, №5/1 от 28.01.2016, без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015 составляет 15 762 742 руб. 61 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с необоснованностью и противоречием дополнительного и основного заключения эксперта, ООО СК «Гарант» обратилось с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО9

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость выполненных работ по актам формы КС от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, № 3/1 от 302.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от 30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016 по договору № 2 от 14.08.2015?

Эксперт определил стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, № 3/1 от 302.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от 30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016 по договору № 2 от 14.08.2015 в размере 35 556 161 руб. 49 коп., из них стоимость работ по подтвержденным застройщиком актам формы КС-2 составляет 31 300 619 руб. 05 коп., стоимость работ по не подтвержденным застройщиком актам формы КС-2 составляет 4 255 542 руб. 44 коп.

Данные выводы были изложены в заключении эксперта №19/2017.

Возражая против выводов, сделанных экспертом ФИО9, ответчик-1 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при производстве повторной экспертизы не проверялись объемы фактически выполненных ООО «Эра» работ на объекте «многоквартирный многоэтажный жилой дом по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе ГО г. Уфа».

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств:

- УПД № 59 от 20.11.2015 ООО «БетонСтандарт» на сумму 452 629,71 руб.;

- УПД ООО «Расстрой» на сумму 44 762,84 руб.;

- УПД ООО «Альянс-М» на сумму 466 041, 71 руб.;

- УПД № 36 от 15.10.2015 на сумму 420162,60 руб.;

- УПД № 58 от 20.11.2015 ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29 298,22 руб.;

- УПД от 10.10.2015 ООО «Расстрой» на сумму 100 596,16 руб.;

- УПД от 19.11.2015 ООО «Альянс-М» на сумму 618 842,27 руб.;

- УПД № 35 от 15.11.2015 ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 88 972,00 руб.;

- УПД № 8185 от 24.11.2015 «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70 769,44 руб.;

- УПД № 8100 от 19.11.2015 «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70 769,44 руб.;

- УПД № 8 201 от 24.11.2015 «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70 769,44 руб.;

- УПД № 8086 от 18.11.2015 «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 35 384,72 руб.;

- УПД № 8120 от 21.11.2015 «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70 769,44 руб.;

- Товарная накладная № 406 от 09.11.2015 ООО НИИФ «Башинвест» на сумму 29 295,00 руб.;

- УПД № 31220150001 от 03.12.2015 ООО «Альянс-М» на сумму 414 471,52 руб.;

- УПД № 141120150003 от 14.11.2015 ООО «Альянс-М» на сумму 641 762,35 руб.;

- УПД от 28.10.2015 ООО «Расстрой» на сумму 63778,20 руб.;

- УПД № 00000048 от 30.10.2015 ООО «ТК Пегас» на сумму 3934953,00

руб.;

- УПД № 00000031 от 01.10.2015 ООО «ТК Пегас» на сумму 2 780 952,36 руб.;

- УПД № 53 от 05.11.2015 ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 25 0042,00 руб.;

- УПД № 73 от 04.12.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29 298,22 руб.;

- УПД № 68 от 30.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29 298,22 руб.;

- УПД от 30.09.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 90 506,00 руб.

Ответчик-1 указал, что приведенные выше документы имеют явно выраженные признаки технической подделки, поскольку при их детальном исследовании таковые совпадают по всем частным признакам – взаимное расположение печатей, подписей лиц. ООО СК «Гарант» указало, что ООО «Эра» замена сметной (базовой) стоимости материалов в актах КС-2, КС-3 произведена именно на основании оспариваемых УПД.

В судебном заседании 30.11.2017, истец-1 исключил из числа доказательств указанные выше документы.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 ответчику-1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что ООО СК «Гарант» не указало, выводы по каким именно объемам фактически выполненных ООО «Эра» работ и по каким актам им оспариваются, следовательно, не установлено, какие обстоятельства эксперт должен дополнительно изучить и рассмотреть при назначении судом дополнительной экспертизы.

С учетом того, что истцом-1 неоднократно исключались из числа доказательств, представленные им документы, в том числе те, которые были предложены эксперту ФИО9 для проведения экспертизы, суд критически оценил выводы повторной экспертизы.

Доводы ООО СК «Гарант» о том, что заключение эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО9, является надлежащим и подлежит оценке в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО9 произвел фотографирование объектов исследования, однако выводы экспертной деятельности фактически основывались на изучении экспертом представленной документации, без исследования самих материальных результатов выполненных работ.

В свою очередь, экспертом ФИО10 в основу заключения была положена сметная документация, экспертом обоснован расчет стоимости работ. Также экспертом выявлены фактически выполненные ООО «Эра» строительно-монтажные работы в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, которые не были учтены в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах 02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015 «Монолитная плита». Стоимость неучтенных строительно-монтажных работ, выполненных истцом-1 в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, согласно экспертному заключению составила 1 070 991 руб. 48 коп. Фактически выполненный объем определялся на основании данных натурного осмотра, пояснений сторон, участвующих в проведении экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ЗАО РБ НЭО «Стандарт» ФИО10 обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). ООО СК «Гарант» в суде первой инстанции было заявлено о снижении договорной цены на сумму выявленных недостатков (т.10, л.д. 49). Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 6 760 155 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, и взыскал задолженность в размере 15 339 254 руб. (23 642 482 руб. 50 коп. – 6 760 155 руб.). Довод ООО «Эра» о том, что недостатки на сумму 6 760 155 руб. не являются таковыми, противоречит экспертному заключению, которое признано надлежащим доказательством по делу. Довод ООО «Эра» о необоснованности снижения задолженности на сумму некачественно выполненных работ без подачи встречного искового заявления или отдельного иска, основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с установлением факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик-1 в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, имел правовую возможность заявить о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом-1 по договору работ. Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Из материалов дела следует, что ООО СК «Гарант» заявлено о снижении договорной цены на сумму выявленных недостатков (т.10, л.д. 49). Таким образом, из заявления ответчика-1 следует, что он однозначно выразил свою волю, направленную на уменьшение установленной договорной цены. Действующее законодательство не устанавливает, что единственно возможной формой реализации права на снижение договорной цены при наличии доказательств ненадлежащего качества выполненных работ является предъявление встречного иска. Кроме того, в данном случае сторонами при заключении договора окончательная стоимость подрядных работ не была определена, а согласован лишь способ формирования договорной цены. Также истцом-1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 30.06.2017 в размере 13 143 450 руб. 85 коп. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства. Согласно расчету истца-1 неустойка за заявленный период составила 13 143 450 руб. 85 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком-1 не представлен. Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком-1 не оспорен.

Ответчиком-1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика-1 о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем снизил его до 6 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, факт того, что истцом-1 работы частично были выполнены ненадлежащим образом и снизил размер неустойки до 6 000 000 руб.

При этом, вопреки доводам ООО СК «Гарант», требующим снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, данный размер ответственности, определенный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца-1, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

2.По спору между ООО «Застройка» и ООО «Эра». Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Эра» и ООО «Застройка» заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились, что в течение 10 календарных дней будет закончен договор генподряда на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных на момент заключения настоящего договора по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.

Согласно пункту 2 соглашения цена договора составил 207 000 000 руб., которая определена на завершение строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных на момент заключения настоящего договора исходя из проектной площади объекта, составляющей 8999, 17 кв.м. Цена договора будет изменена при увеличении (уменьшении) проектной площади объекта, исходя из 27 000 руб. на каждый квадрат увеличения (уменьшения) общей проектной площади.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик (ООО «Застройка») обязуется выплатить генподрядчику (ООО «Эра») аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения в счет выполнения работ по будущему договору, из них 2 300 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

Как установлено пунктом 5 соглашения генподрядчик (ООО «Эра») обязуется приступить к выполнению работ 21.03.2016 после передачи заказчиком (ООО «Застройка») строительной площадки и ПСД.

ООО «Застройка» передало, а ООО «Эра» приняло векселя ПАО «Сбербанк России»: ВГ № 0275639 от 03.03.2016 на сумму 600 000 руб., ВД №0102056 от 21.01.2016 на сумму 550 000 руб., ВГ № 0275646 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб., ВГ № 0076901 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб., ВГ № 0076905 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., ВГ № 0276904 от 16.03.2016 на сумму 50 000 руб., ВД № 0102075 от 19.02.2016 на сумму 330 000 руб. (.1, л.д. 13-19, №18675/2016).

Также между ООО «Эра» и ООО «Застройка» произведен зачет взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО «Эра» перед ООО «Застройка», образовавшейся по договору беспроцентного займа, в размере 330 300 руб. (т.1, л.д. 20, №18675/2016).

Указывая, что на стороне ООО «Эра» образовалось неосновательное обогащение ООО «Застройка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Застройка» в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 815 ГК РФ вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, вексель является способом оформления заемного обязательства. Исходя из условий соглашения, суд приходит к выводу, что между ООО «Эра» и ООО «Застройка» был составлен предварительный договор с последующим намерением заключить основной договор генподряда.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор в установленный законом срок сторонами не заключен.

Таким образом, на стороне ООО «Эра» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 630 000 руб., которое обоснованно взыскано в пользу ООО «Застройка».

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Эра» указало, что в связи с возникшими между участниками ООО СК «Гарант» разногласиями, спорный объект передан для завершения строительства ООО «Застройка», соответственно ООО «Застройка» выступает в правоотношениях как правопреемник ООО СК «Гарант», что подтверждается справкой, выданной ООО СК «Гарант» 06.04.2016.

ООО «Эра» полагает, что приступило к производству работ, выполнение которых было начато в рамках договора генподряда с ООО СК «Гарант» и которые в связи с остановкой работ по его инициативе были не завершены, выполнены в полном объеме уже в рамках соглашения о намерениях с ООО «Застройка», в связи с чем в адрес последнего направлены справка о стоимости выполненных работ от 18.04.2016 №1 и акт приемки выполненных работ от 18.04.2016 №1/2. Получение письма с актами расценено ООО «Эра» как совершение конклюдентных действий, и, соответственно, намерение исполнить соглашение и заключить договор генподряда. В обоснование своих доводов о выполнении конклюдентных действий по исполнению условия соглашения ООО «Эра» указало на передачу материалов ООО «Застройка» по УПД № 3 от 18.04.2016 на сумму 17 401 720 руб. 77 коп., однако в графе принятия товара на второй странице акта нет подписи уполномоченного лица, представляющего ООО «Застройка», подпись директора ООО «Застройка» ФИО12, неподкрепленная оттиском печати организации, расположена в свободной части документа без указаний на получение материалов. ООО «Застройка» отрицает получение материалов от ООО «Эра».

Акты приемки-сдачи выполненных работ не были подписаны ООО «Застройка» и, по утверждениям, указанным в возражениях на отзыв ООО «Эра», не были получены уполномоченным представителем.

По представленным в материалы дела доказательствам, справку о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2016 и акт приемки выполненных работ получил ФИО13, который является директором ООО СК «Гарант», и ему не были делегированы полномочия от ООО «Застройка» на получение документов, в силу чего, ФИО13 не мог выступать от имени другого юридического лица и вступать в обязательства. Имеющиеся в деле УПД № 00000003 от 18.04.2016 и № 00000004 от 22.04.2016 (т.1, л.д. 73-75, дело №18675/2016) подписаны ФИО11, который на момент подписания спорных актов не являлся директором или иным уполномоченным на подписание от имени юридического лица лицом.

Поручение на выполнение спорных работ суду не представлено, доказательства наличия у ООО «Застройка» потребительского интереса к результату работ также отсутствуют.

15.04.2016 ООО «Застройка» отказалось от намерения заключить договор генподряда. Соответственно, соглашение о намерениях в связи с отказом ООО «Застройка» вступить в правоотношения подряда с ООО «Эра» утрачивает силу и считается незаключенным, так как стороны к назначенному условиями соглашения не выразили волю на заключение договора генподряда. Довод ответчика-2 о произведенном зачете письмом от 16.08.2016 №134 несостоятелен. Из материалов дела следует, что письмо о зачете направлено ООО «Эра» в адрес истца-2 19.08.2016, письмо получено 25.08.2016. Иск предъявлен в суд 22.08.2016, принят к производству определением суда от 23.08.2016. Таким образом, заявление о зачете получено истцом-2 после подачи иска в суд и принятия его к производству. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу пункта 4 указанного выше информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, ООО «Застройка» в полном объеме отрицает выполнение каких-либо работ ООО «Эра».

Относительно довода ответчика-2 о потребительской ценности для ООО «Застройка» работ, со ссылкой на письмо от 04.08.2016 с вопросом о необходимости предоставления документации при отсутствии проведенных работ, истец-2 пояснил следующее.

Ранее строительная площадка осваивалась ООО СК «Гарант». В дальнейшем ООО СК «Гарант» уведомило ООО «Эра» о том, что все имущественные и неимущественные права по спорному объекту переданы в пользу ООО «Застройка». Данный факт подтверждается справкой ООО СК «Гарант» от 06.04.2016.

Истец-2 поясняет, что в письме от 04.08.2016 просил передать документы, которые находятся у ответчика-2 по видам работ, которые ООО «Эра» выполняло в интересах ООО СК «Гарант».

Относительно ссылки на наличие поставки материалов, истец-2 утверждал следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК «Азимут» в лице директора ФИО11 и ООО «Эра» изначально был составлен УПД № 00000003 от 18.04.2016 на сумму 1 740 120 руб. 77 коп. Поскольку в данный документ директором ООО «Эра» ФИО4 был внесен ряд исправлений, по договоренности сторон УПД № 00000003 от 18.04.2016 был переподписан с учетом данных исправлений, уже на сумму 1 778 438 руб. 73 коп.

В последующем между ООО ФСК «Азимут» в лице директора ФИО11 и ООО «Эра» был также подписан УПД № 00000004 от 22.04.2016 на сумму 49 500 руб.

Первый вариант УПД № 00000003 от 18.04.2016 (на сумму 1 740 120 руб. 77 коп.) был завизирован директором ООО «Застройка» ФИО12, по существу подтвердившим лишь факт передачи на строительной площадке, принадлежащей ООО «Застройка» строительных материалов от ООО «Эра» ООО ФСК «Азимут» в лице директора ФИО11

Исправленный УПД № 00000003 от 18.04.2016 (на сумму 1 778 438 руб. 72 коп.), а равно второй УПД № 00000004 от·22.04.2016 на сумму 49 500 руб. со стороны ООО «Застройка» не подписывались, поскольку фактическим получателем строительных материалов выступало ООО ФСК «Азимут».

Во всех случаях сторонами использовались бланки УПД, подготовленные ООО «Эра» для подписания с ООО «Застройка». От подписания УПД составленных с указанием реквизитов ООО ФСК «Азимут» ООО «Эра» отказалось, мотивируя это отсутствием между ними договорных отношений по поставке.

Ввиду необходимости обеспечения бесперебойного процесса строительства и недопустимости срыва графика возведения объекта, УПД были подписаны директором нового подрядчика ООО ФСК «Азимут» ФИО11 в такой некорректной редакции. При этом надлежащим образом оформленная счет-фактура со стороны ООО «Эра» в адрес ООО «ФСК «Азимут», несмотря на неоднократные просьбы не выставлялась.

В свою очередь, между ООО «Застройка» и ООО ФСК «Азимут» была достигнута договоренность о получении и оприходовании перечисленных в УПД строительных материалов на баланс ООО ФСК «Азимут», с последующим перевыставлением их стоимости в адрес ООО «Застройка».

При этом, в действительности строительные материалы были получены самим ООО ФСК «Азимут», а не ООО «Застройка», как указывает ООО «Эра».

Данные строительные материалы были в последующем частично использованы ООО ФСК «Азимут» при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, пер. Дюртюлинский, около дома 23, кадастровый номер 02:55:050305:659, а частично - для его собственных нужд.

Также истец-2 поясняет, что УПД № 00000003 от 22.04.2016 на сумму 1 827 938 руб. 76 коп., представляющий из себя объединенный документ по двум ранее подписанным организациями УПД (1778438,73 + 49500) и предложенной к подписанию со стороны ООО «Эра», ни ООО ФСК «Азимут», ни ООО «Застройка» не подписывался.

Все вышеизложенное подтверждает и ООО ФСК «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эра».

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Застройка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «Застройка» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. за период с 30.03.2016 по 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016. Проверив расчет представленных ООО «Застройка» процентов аза пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет по которому проценты составили 10 815 руб. Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму аванса, оплаченную векселями, поскольку пользование денежными средствами в данном случае отсутствует. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются. На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Эра» и ООО СК «Гарант» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-6219/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


В.В. Баканов

Судьи:


О.Е. Бабина




Н.В. Махрова