Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А51-7606/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7606/2024
г. Владивосток
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-91/2025

на решение от 05.12.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7606/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-восток",

общество с ограниченной ответственностью "Гималаи"; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об обязании устранить препятствия,  совершить действия,

при участии:

от ответчика: директор ФИО2, на основании приказ-решения № 24 от 05.05.2022, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17543), паспорт;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток» (далее - ответчик, ООО «Сигнал-восток») об обязании ответчика не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в ремонте кабеля питания электросети здания базы, реализации технологического присоединения к электросети здания базы, расположенной по адресу: 690054, <...>; об обязании ответчика не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу полностью отключить от электросети здания базы свою электроэнергию по договору от 30.01.2020 между ООО «Сигнал-восток» и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») № АО-8115-ТП-19; о назначении общества с ограниченной ответственностью «Гималаи» (далее - ООО «Гималаи») ответственным лицом за присоединение к электрическим сетям, эксплуатацию электроустановки, энергораспределяющих устройств, находящихся в помещениях № 58 на первом этаже здания лит. 1 (электрощитовая), в щитовой № 15 в одноэтажном здании лит.3, электросети всего здания базы; о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 по делу № 2-1927/2023 исковые требования предпринимателя к ООО «Сигнал-Восток» об устранении препятствий в реализации права на технологическое присоединение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2024 по делу № 33-494/2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Сигнал-Восток», ООО «Гималаи», МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности, расторжении договора, взыскании сумм передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, назначить судебную техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью либо рассмотреть данное дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы. Ответчиком проложено два высоковольтных кабеля от своего передвижного трансформатора КТПН-4224 до подстанций, принадлежащих МУПВ «ВПЭС» – ТП-4634 и ТП-4210. Один кабель проложен от ТП до объекта – столярного помещения, указанного в договоре, а второй кабель проложен от другого ТП до ворот цеха ответчика в здании. Ответчик самоуправно подключил свой КПТН к общим кабелям 220/380 в единой электросети здания для питания только своих помещений, без уведомления сособственников, о чем свидетельствует постоянное местонахождение после февраля 2020 года КПТН возле цеха ООО «Сигнал-Восток». Ссылаясь на договор № 1145 от 18.04.2008, предприниматель указывает, что заявленная ответчиком мощность 150 кВт для столярной мастерской является избыточной. По мнению предпринимателя, подтвердить то, что второй кабель идет не к столярной мастерской, а к цеху, что присоединение ответчика к общей сети здания осуществлено через общие кабели 220/380, возможно посредством проведения судебной экспертизы. Ответчик активно препятствует ремонту кабеля электросети здания. Прокладка кабеля, которая упомянута в деле № А51-11902/2020, осуществлена не вдоль здания, а по стене. Ввиду бездействия МУПВ «ВПЭС», выразившемся в непринятии мер по привлечению к ответственности ответчика за бездоговорное потребление, возникла необходимость в уточненном иске. Также апеллянт указывает, что необходимо привлечь публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») третьей стороной, так как проверка факта бездоговорного подключения должна проводиться с участием ресурсоснабжающей организации.

Возражая против требований истца, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик поддержал выводы суда первой инстанции, а также дополнительно пояснил, что фактическое подключение одноэтажного здания с условным номером 25:28:000000:00:00000/6 осуществлено от КТПН-4224 через нежилое помещение № 51 на первом этаже здания лит. 1. По стене цеха проложен кабель мощностью 150 Кв; из нежилого помещения № 51 кабель в виде воздушной линии проложен до одноэтажного здания лит. 6. В нежилом помещение № 51 (цех) ООО «Сигнал-Восток» установлены распределительные щиты, от которых в нежилом помещении № 51 ООО «Сигнал-восток» осуществлена прокладка электрических кабелей для электроснабжения помещения № 51 в здании лит. 1, помещений № 13-28 на втором этаже здания лит. 2, № 11-27 на первом этаже здания. Подключение к электроснабжению нежилых помещений не затрагивает общие электрические сети здания лит. 1, лит. 2, поскольку общие электротехническое оборудование и электрические сети всех собственников нежилых помещений в здании находятся в нежилом помещении № 58 (электрощитовая), являющимся помещением общего пользования. В настоящий момент электроснабжение помещения № 58  не осуществляется в связи с тем, что в феврале 2020 года в результате ненадлежащего технического состояния произошло повреждение силового кабеля 6 кВт., в связи с чем электроснабжение всех нежилых помещений, расположенных в здании лит. 1, 2, 3, 3А, 4, 6 было приостановлено.

В дополнительных пояснениях истец указал на ничтожность договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО ВМУ «ДЭМ»), а также истребования материалов дела № А51-11902/2020. Кроме того, предприниматель полагает, что электроустановка (помещение № 58) не общее имущество сособственников помещений в здании, а собственность закрытого акционерного общества ОМО «Примортехмонтаж» (далее – ЗАО ОМО «Примортехмонтаж»), так как входит в стоимость его уставного капитала.

МУПВ «ВПЭС» выразило позицию об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании определения от 28.04.2025  произведена замена судьи ФИО4 на судью Мокроусову Л.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразили, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела схемы зданий (для наглядности), дали пояснения по порядку подключения к электроэнергии своих помещений.

ООО «Гималаи», МУПВ «ВПЭС», ООО «Сигнал-восток», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела представленную ответчиком схему.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, коллегия признала не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной технической экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в пределах производственной базы с кадастровым номером 25:28:050017:974, расположенной  по адресу: <...>, размещены следующие нежилые помещения:

- помещения № 3-7, 43-45, 48-50, 52- 54, 57,60, 71-77 на первом этаже здания лит. 1, 2, помещения № 2-11, 33-44 на втором этаже здания лит. 2, кадастровый номер 25:28:00000033042, собственник - ООО «Гималаи»;

- помещения  № 55, 56, 59, 61-70, 49-52, этаж 1, антресоль, кадастровый номер 25:28:000000:61285, собственник -  ФИО1;

- помещение № 51 на первом этаже здания лит. 1, № 13-28 на втором этаже двухэтажного здания лит. 2, кадастровый номер 25:28:000000:25116; помещения № 11-27 на первом этаже здания лит. 2, кадастровый номер 25:28:000000:52269; помещение № 6 на первом этаже здания лит. 3, кадастровый номер 25:28:000000:38383, собственник - ООО «Сигнал-Восток».

Кроме того, ООО «Сигнал-Восток» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание - столярный цех, общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер 25:28:050016:437, условный номер: 25:28:00:00:00:00000/6, адрес: <...>.

Указанные объекты расположены на территории производственной базы, ранее принадлежащей АОЗТ «ПриморТехМонтаж».

МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО «Сигнал-Восток» (заявитель) 26.09.2019 заключили договор № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта - КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ (пункт 1).

Пунктом 2 договора от 26.09.2019 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств - КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6  кВ, расположенных по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер объекта 25:28:000000:00:00:00000/6).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2020 №АО-8115-ТП-19 мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 26.09.2019 № 1/2-8115-ТП-19. Из названного акта следует, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <...>; источник питания: КТП-4210, ТП-4634; точка присоединения: КТПН-4224, РУ-6кВ.

Полагая, что такое подключение произведено ответчиком с самоуправным изменением электрической схемы общей электросети здания с кадастровым номером 25:28:050017:974, а также с использованием отдельных общих кабелей электросети данного здания, что не позволяет иным сособственникам получать электроэнергию в свои помещения по питающему высоковольтному кабелю сети здания базы ввиду конфликта двух питающих напряжений, ссылаясь на то, что ответчиком создаются препятствия в ремонте ранее поврежденного кабеля питания электросети здания базы, предприниматель обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, заявленный иск в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в ремонте кабеля питания электросети здания базы, реализации технологического присоединения к электросети здания базы, а также полностью отключить от электросети здания базы свою электроэнергию по договору от 30.01.2020 № АО-8115-ТП-19 по своей правовой природе является негаторным, а отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 МУПВ «ВПЭС», в соответствии с требованиями Закона №35-ФЗ, а также Правил № 861, осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта № 25:28:000000:00:00:00000/6, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными договором № 8115-ТП-19 от 26.09.2019, техническими условиями исх. № 1/2-8115-ТП-19 от 26.09.2019, актом об осуществлении технологического присоединения № АО-8115-ТП-19 от 30.01.2020, актом о выполнении технических условий № АО-8115-ТП-19 от 30.01.2020.

Апелляционным судом установлено, что позиция истца о том, что электроэнергия объекта № 25:28:000000:00:00:00000/6 подключена к общей электросети здания базы с кадастровым номером 25:28:050017:974, ответчиком изменена электрическая схема общей электросети здания базы, не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 1.2 технических условий исх. № 1/2-8115-ТП-19 от 26.09.2019 МУПВ «ВПЭС» согласовало подключение установленной (проектируемой) КТПН-6/0,4 кВ и проложенные 2 КЛ-6 кВ сечением (3х185)мм2 от проектируемой КТПН-6/0,4 кВ до точки врезки в КЛ-6 кВ на участке ТП-4634 – ТП-4210.

Исследовав акт об осуществлении технологического присоединения № АО-8115-ТП-19 от 30.01.2020, акт о выполнении технических условий № АО-8115-ТП-19 от 30.01.2020, приняв во внимание пояснения ответчика, МУПВ «ВПЭС»,  коллегия пришла к выводу, что объект № 25:28:000000:00:00:00000/6 фактически присоединен к электрическим сетям следующим образом. От передвижного трансформатора КТПН-4224 проложены два высоковольтных кабеля до КТП-4210, ТП-4634. Также от КТПН-4224 через помещение № 51 с кадастровым номером 25:28:000000:25116 проложен кабель мощностью 150 Кв. Из данного нежилого помещения кабель в виде воздушной линии проложен до одноэтажного здания с условным номером 25:28:000000:00:00000/6.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что электроснабжение объекта № 25:28:000000:00:00:00000/6 произведено с использованием отдельных общих кабелей электросети здания базы, а также того, что от передвижного трансформатора КТПН-4224 проложен кабель до ворот цеха ответчика в здании.

Как следует из пояснений ответчика, общие электротехническое оборудование и электрические сети всех собственников нежилых помещений в здании с кадастровым номером 25:28:050017:974 находятся в нежилом помещении № 58 (электрощитовая), которое является помещением общего пользования. В помещении № 58 находятся общие имущество в виде масленого трансформатора, ВРУ-6 кВ, распределительные щиты, приборы учёта электроэнергии. В настоящий момент электроснабжение помещения №58 не осуществляется в связи с тем, что в феврале 2020 года в результате ненадлежащего технического состояния произошло повреждения силового кабеля, питающего помещение № 58, в связи с чем электроснабжение всех нежилых помещений, расположенных в здании, было приостановлено.

Согласно материалам дела, нежилое помещение № 58 ранее было подключено к ТП-4634, что сторонами не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу № А51-11902/2020 удовлетворено требование ООО «Сигнал-восток» об обязании ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» осуществить демонтаж силового кабеля КЛ-6кВт с фасада двухэтажного здания лит.1, лит. 2 с кадастровыми номерами помещений 25:28:00000025116, 25:28:000000:52269, расположенных по адресу: <...> за счет собственных средств в течение 10 дней со для вступления в законную силу решения суда.

При вынесении данного решения суд руководствовался выводами заключения эксперта НП «Независимая экспертная компания» от 10.03.2020 № 060/ЭН-19, в котором указано, что в ходе анализа схемы электрических сетей с отметкой МУПВ «ВПЭС» линий электропередач вдоль здания, расположенного по адресу: <...> по фасаду здания с кадастровыми номерами 25:2800000000:15105/1.2:10001, № 25:2800000000:00000/1,2:10003 не предусмотрено, из чего следует, что прокладка кабеля выполнена без соответствующей разрешительной документации. Из анализа существующей прокладки электрического кабеля вдоль фасада здания по адресу: <...> по фасаду здания с номером 25:2800000000:15105/1.2:10001, 25:2800000000:00000/1,2:10003 следует, что она выполнена с нарушениями требований пункт 2.4.60 ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок (ПУЭ)), на представленной документации прокладка вдоль фасада здания кабелей не предусматривается. Из анализа отклонений установлено, что уровень технического состояния ворот оценивается как «аварийное состояние» и требует производства противоаварийных мероприятий. Согласно выводам эксперта производство работ потребует непосредственного контакта с электрическим кабелем, его переноса. При этом при производстве работ существует возможность поражения электрическим током работников, выполняющих указанные работы, так как указанный силовой кабель находится под напряжением. Произвести указанные работы по ремонту ворот не представляется возможным без демонтажа кабеля, в противном случае указанный силовой кабель будет поврежден, что причинит вред имуществу третьих лиц и несет угрозу жизни и здоровью работников и лиц, находящихся рядом с зоной производства работ.

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края исполнено в полном объеме, поврежденный кабель фактически демонтирован. В этой связи, как верно заключил суд первой инстанции, в целях технологического присоединения к электрическим сетям двухэтажного здания с кадастровым номером 25:28:050017:974 необходим не ремонт, а прокладка нового кабеля в порядке, предусмотренном Законом №35-ФЗ, Правил №861.

Возражая против принятия судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных в данном решении, истец не опроверг, что электроснабжение всех нежилых помещений, расположенных в здании, осуществлялось через электрощитовую с номером 58. Напротив, из пояснений истца следует, что причиной отсутствия в его помещениях электроэнергии является повреждение кабеля питания электросети здания в феврале 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Апелляционный суд, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что помещение № 58 (электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания с кадастровым номером 25:28:050017:974 и каждый из собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании, имеет право владеть и пользоваться указанным помещением в полном объеме, а также иметь равный доступ к его использованию.

Ссылка истца на то, что помещение № 58 является собственностью ЗАО ОМО «Примортехмонтаж», документально не подтверждена.

Доказательств принятии истцом мер, направленных на возобновление электропитания здания,  а также несогласования ответчиком соответствующих работ в целях признания его действий в качестве препятствующих реализации технологического присоединения либо совершении иных действий, связанных с возобновлением электропитания  данного здания, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что повреждение кабеля осуществлено ООО «Сигнал-восток», также не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо помещения, находящиеся в спорном здании, подключены к электрического энергии от общего электрощита здания.

Установка собственником в принадлежащем ему  нежилом помещении № 51 распределительного щита, не нарушает прав иных собственников на получение электричества от общего щита в помещении №58 и не доказывает вмешательство в общую систему энергоснабжения здания.

По условиям договора энергоснабжения № 17907 от 02.10.2019, заключенного между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сигнал-восток» (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии объекту «024587 Одноэтажное здание», точка присоединения – КТПН-4224.

С учетом изложенного коллегия признает доводы истца о том, что информация, изложенная в договоре № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 и акт об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2020 №АО-8115-ТП-19, является недостоверной, поскольку в действительности электроэнергия подключена к общей электросети здания базы с кадастровым номером 25:28:050017:974, несостоятельными, основанными на предположениях. Оснований для признания договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 ничтожным в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ у коллегии не имеется. Истец о фальсификации договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019, технических условий к нему, акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2020 №АО-8115-ТП-19, иных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Отношения ответчика с энергоснабжающими организациями по поводу оказания услуги поставки энергии на принадлежащие ему объекты, не влияет на права и обязанности истца по делу, поэтому соответствующие доводы апеллянта не оцениваются судебной коллегией.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика по технологическому присоединению к электрическим сетям своего объекта (отдельно стоящего здания столярного цеха, общей площадью 65 кв.м) в рамках договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 нарушены его права как собственника нежилых помещений в здании по адресу: <...>, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика испрашиваемых обязанностей, а также акцессорного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о назначении ООО «Гималаи» ответственным лицом за присоединение к электрическим сетям, эксплуатацию электроустановки, энергораспределяющих устройств, находящихся в помещениях № 58 на первом этаже здания лит.1 (электрощитовая), в щитовой № 15 в одноэтажном здании лит. 3, электросети всего здания базы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, и исходил из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что сособственниками нежилых помещений в спорном здании предпринимались попытки по достижению соглашения относительно их подключения к электрическим сетям, эксплуатации электроустановки, энергораспределяющих устройств. Кроме того, не представлены доказательства, что ООО «Гималаи» отказывается быть ответственным лицом по вышеуказанным вопросам эксплуатации зданий.

Поскольку какие-либо права ответчика в указанной части требований не нарушены в целях их восстановления путем удовлетворения соответствующего требования, суд пришел к верному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты в указанной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, ПАО «ДЭК», АО ВМУ «ДЭМ» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанных лиц отсутствуют, данные лица участниками спорных правоотношений не являются, решение суда об их правах и обязанностях не принято.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Иные доводы признаются апелляционным судом не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024  по делу №А51-7606/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Л.А. Мокроусова