Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-43607/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42730/2019

Дело № А40-43607/18
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПотребительского кооператива «ГСК ОРГРЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу № А40-43607/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Потребительского кооператива «ГСК ОРГРЭС»

к ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского», Управлению Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

об исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений о земельном участке, об обязании предоставить участок

при участии в судебном заседании:от истца: Ратушный Е.Е. по доверенности от 21.02.2019г.; ФИО2 председатель правления на основании выписки от 07.11.2016г.;

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019г., 2 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018г., 3 – ФИО5 по доверенности от 04.03.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «ГСК ОРГРЭС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского», Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчики) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003030:12, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 3627 кв.м, расположенном по адресу: Москва, Гольяновский проезд, д. 3А, стр.3, находящемся в пользовании Кооператива; об обязании Департамент предоставить земельный участок по адресу: Москва, Гольяновский проезд, д. 3А, стр. 3 для целей Кооператива.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Ответчики в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От управления Росреестра по г.Москве поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 22.03.2017г. обратился в Департамент по вопросу оказания государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Гольяновский проезд, д. 3А, стр.3.

Департамент в предоставлении испрашиваемой услуги отказал, в числе прочего указав, что сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003030:12, в отношении которого оформлен договор аренды с Институтом.

В обоснование иска истец указал следующее: земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003030:1001 со статусом «временный» был поставлен на кадастровый учет 01.03.2011 на основании заявления от 02.02.2011; сведения о данной земельном участке были исключены 11.04.2013 в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах; в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:12, в пределах которого находится объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003030:1034, права на который не зарегистрированы; при этом наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:12 нарушает права Кооператива, который вправе образовать земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвердить его адрес, установить разрешенное использование (для размещения гаражей и стоянок), уточнить проектную площадь, обеспечить регистрацию адреса; согласно ответу Департамента образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, разработанным третьим лицом и утвержденным распоряжением Департамента от 14.09.2016 №26066 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», при этом здание, в котором расположен гаражный бокс Кооператива, расположено в границах участка, определенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Гольяновский пр., д. 4А. стр.1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что данное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, т.к. не отвечает целям восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку в ЕГРН сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствуют, соответственно, реестровая ошибка также отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит фактически просит исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:12, ошибочно, по мнению истца поставленном на кадастровый учет вместо ранее состоявшего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003030:1001.

Как правомерно указано в решении суда, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящем случае на момент вступления в законную силу Закона о регистрации (01.01.2017) земельному участку, расположенному по адресу: Москва, Гольяновский проезд, д. 3А, стр. 1, присвоен кадастровый номер 77:01:0003030:12.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде долгосрочной аренды в пользу Института.

Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:1001 со статусом «временный», поставленном на кадастровый учет 01.03.2011 на основании заявления от 02.02.2011, были аннулированы 11.04.2013 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» и возможность восстановления аннулированных сведений об объектах недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Одновременно следует отметить, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевании территории (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В отношении спорной территории действует утвержденный Распоряжением Департамента от 14.09.2016 №26066 проект межевания квартала №1139 Басманного района ЦАО г. Москвы.

Согласно данному проекту межевания по адресу: Москва, Гольяновский пр., д. 3А, стр. 1 и 3 сформирован земельный участок №28 площадью 0,509 га, выделяемый для эксплуатации административных зданий в соответствии с договором аренды №М01-038360 от 15.10.2012, который равнозначен стоящему на кадастровом учете земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003030:12.

Данный проект межевания прошел все необходимые установленные законодательством процедуры, в том числе процедуру публичных слушаний (протокол публичных слушаний от 10.09.2015), процедуру согласования, и истцом не оспаривался.

Таким образом, исходя из предмета и оснований, заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части требований об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003030:12, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 3627 кв.м, расположенном по адресу: Москва, Гольяновский проезд, д. 3А, стр.3, находящемся в пользовании Кооператива и в удовлетворении иска по заявленным требованиям отказал.

        Отказывая в удовлетворении требования об обязании Департамент предоставить земельный участок по адресу: Москва, Гольяновский проезд, д. 3А, стр. 3 для целей Кооператива, суд, руководствуясь ст. 4, 24 АПК РФ указал, что в случае удовлетворения данного требования будут нарушены права как собственника данного участка, так и арендатора, владеющего данным участком на основании действующего договора аренды, что недопустимо в силу ст. 12 ГК РФ.

        В настоящее время спорный земельный участок предоставлен собственником в аренду Институту; договор аренды действующий, зарегистрирован в установленном порядке.

        При этом суд указал, что отказ полученный истцом в установленном порядке главой 24 АПК РФ истец не обжаловал.

        Таким образом, правомерны выводы суда о том, что избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и в удовлетворении заявленного требования отказал.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-43607/18 (142-312) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.


            Бондарев А.В.