Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А23-2068/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2068/2017

20АП-1007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 31.01.2024, паспорт), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу № А23-2068/2017 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 308402729400059),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением 04.10.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6 Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области заявлением, в котором просил:

1. Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненаправлении предложения другим участникам долевой собственности о возможности приобретения имущества должника по начальной цене торгов, в необоснованном заключении договора купли-продажи имущества с ФИО4 по цене, сложившейся на торгах, незаконном уклонении в заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов ИП ФИО5.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2023г. имущества должника лот № 1: 1/3 (одна треть) доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе мороженного с торгово-офисными помещениями (инвентарный номер З2067, лит 1) с территорией, необходимой для организации детской площадки, общая площадь 510 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000321:204, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 521,2 кв. м, инв. № 32067, лит 1, адрес объекта: <...>, заключенный финансовым управляющим ФИО2 с ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

3. Обязать финансового управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи имущества должника лот № 1: 1/3 (одна треть) доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе - мороженного с торгово-офисными помещениями (инвентарный номер 32067, лит 1) с территорией, необходимой для организации детской площадки, общая площадь 510 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000327:204, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 521,2 кв. м, инв. № 32067, лит 1, адрес объекта: <...> победителем торгов ИП ФИО5 по цене 4 062 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу № А23-2068/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО2 и признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2023 в рамках дела о несостоятельности ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований, суд первой инстанции сослался на Положение о проведении торгов, в котором предусмотрена возможность воспользоваться другим долевым собственникам преимущественным правом. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку на основании какой нормы закона ФИО4 является лицом, имеющим преимущественное право покупки.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 23-П от 16.05.2023, заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при проведении публичных торгов правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется. При этом Конституционный Суд Российской Федерации предоставил дополнительные гарантии прав участникам долевой собственности в виде возможности приобрести имущество по начальной цене торгов.

По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, нарушает законные права и интересы ФИО5 на заключение основного договора купли продажи имущества должника и получение выгод от владения и пользования имуществом. Обращает внимание на то, что победитель торгов ИП ФИО5 является добросовестным правоприобретателем, не отвечающим за допущенные финансовым управляющим нарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация МСРО «Содействие» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.08.2023 о проведении публичных торгов по продаже имущества должника: 1/3 (одна треть) доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе - мороженного с торгово- офисными помещениями с территорией, необходимой для организации детской площадки, общая площадь 510 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000321:204, и 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание, назначение: нежилое, 3- этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 521,2 кв. м, адрес объекта: <...>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 25.09.2023, ИП ФИО5 признан победителем торгов с ценой предложения 4 062 200 (четыре миллиона шестьдесят две тысячи двести) рублей, о чем управляющим опубликованы сведения в ЕФРСБ от 25.09.2023.

При этом финансовым управляющим не предложено ИП ФИО5 заключить договор купли-продажи, 17.10.2023 договор купли-продажи спорного имущества по предложенной ИП ФИО5 цене заключен с ФИО4 как участником долевой собственности.

В обоснование заявления ИП ФИО5 указал, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают реализацию сособственником права преимущественного выкупа имущества при его реализации на торгах, а Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П от 16.05.2023 указал на возможность приобретения сособственником реализуемой доли только по начальной цене предложения, до организации торгов.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота подлежит реализации на торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ (не прибегая к процедуре публичных торгов), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Исходя из изложенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 предложен следующий способ соблюдения баланса указанных интересов. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа в защите права.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Пунктом 6.1 указанного положения предусмотрено предоставление долевым собственникам преимущественного права покупки имущества должника по цене, предложенной победителем торгов, что соответствует правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Положение размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ, ИП ФИО5, принимая участие в торгах на условиях, предусмотренных соответствующим положением, не мог не знать о наличии у долевых собственников преимущественного права на заключение договора купли-продажи и согласился на соответствующие условия участия в торгах.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобе, правомерно отклонена ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 23-П от 16.05.2023, поскольку в указанном случае разрешен вопрос о конституционном праве на жилое помещение, в то время как предметом оспариваемых торгов являлась коммерческая недвижимость.

Таким образом, с учетом отсутствия неправомерности в действиях арбитражного управляющего, равно как и признаков недействительности заключенной по результатам торгов сделки, оснований для удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не разместил Положение о проведении торгов в ЕФРСБ, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего Кима М.Н. с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 600 000 руб.

Пунктом 6.1. Положения установлено, что после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) долевым собственникам предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи.

Положение размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО5, принимая участие в торгах на условиях, предусмотренных соответствующим положением, не мог не знать о наличии у долевых собственников преимущественного права на заключение договора купли-продажи и согласился на соответствующие условия участия в торгах.

Долевым собственникам ФИО4 и ФИО8 финансовым управляющим также было направлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего Кима М.Н. Возражений от долевых собственников не поступало.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку на основании какой нормы закона ФИО4 является лицом, имеющим преимущественное право покупки, подлежит отклонению на основании следующего.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Таким образом, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343. Верховный суд РФ указал, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Соответствующий правовой подход был сформирован и существовал в правоприменительной практике на момент проведения спорных торгов.

В Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего Кима М.Н., направленного в Арбитражный суд Калужской области было учтено преимущественное право покупки долевых собственников.

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, в котором определен принципиально иной механизм реализации имущества должника-банкрота (а именно - земельного участка и жилого помещения), находящегося в общей собственности, в рамках которого сначала реализуется право преимущественной покупки на долю, а потом в случае отказа сособственников от него, имущество выставляется на торги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет отношение только к случаям реализации земельного участка и жилого помещения. Такой вывод следует из буквального толкования абзаца третьего пункта 5 постановления от 16.05.2023 № 23-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество.

Следовательно, до того момента, пока федеральный законодатель не урегулировал вопрос продажи доли в праве собственности на «другое» имущество, отличное от земельного участка и жилого помещения, вопрос его реализации в деле о банкротстве решается в ранее установленном порядке, описанном в пункте 18 Обзора от 25.11.2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П опубликовано 18.05.2023, после вынесения арбитражным судом определения от 17.05.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, указаний на ее ретроспективное применение отсутствует.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не может быть истолковано, как полностью исключающее возможность реализации преимущественного права участников общей долевой собственности.

Вопреки позиции ИП ФИО5, обозначенной им как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, реализация доли на торгах осуществлена с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственники лишаются преимущественного права покупки доли, с учетом закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

Преимущественное право приобретения 1/3 доли должника в праве собственности на нежилое помещение в силу закона принадлежит ФИО4 и ФИО8, как долевым собственникам, владеющих долей в праве собственности на спорное помещение, и в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ финансовый управляющий мог произвести отчуждение принадлежащей должнику доли победителю торгов только при том условии, если бы ФИО4 и ФИО8 не изъявили желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу № А23-2068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов