Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А29-1970/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1970/2022
02 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29-1970/2022 о взыскании судебных расходов и замене стороны на правопреемника, принятое в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО – «Газпром межрегионгаз Ухта») об обязании заключить договоры поставки газа в отношении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Делу присвоен номер № А29-1879/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-1879/2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – истец, ООО «Геоинфоресурс») об обязании заключить договор поставки газа в отношении нежилых помещений площадью 194,8 кв.м в здании, расположенном по адресу <...>.

Выделенному делу присвоен номер № А29-1970/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Коммунистическая, 4» (далее – Товарищество), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом договор поставки газа в здание, расположенное по адресу: <...> исходя из доли Общества в размере 1948/31192 в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 решение от 18.11.2022 оставлено в силе.

ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 32 000 рублей судебных расходов, а также о замене ООО «Клен» на правопреемника ФИО10 (далее – заявитель, ФИО10).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 32 000 рублей судебных расходов, а также о замене Товарищества на правопреемника ФИО10

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 32 000 рублей судебных расходов, а также о замене ИП ФИО5 на правопреемника ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 в части судебных расходов произведена замена Товарищества, ООО «Клен», ИП ФИО5 на ФИО10., заявления Товарищества, ООО «Клен», ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО «Геоинфоресурс» в пользу ФИО10 взыскано 96 000 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, суд произвел процессуальное правопреемство в нарушение норм действующего законодательства, поскольку у цедентов право требования не возникло. Моментом присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника является вступивший в законную силу судебный акт, в то время как в данном случае присуждение судебных расходов в пользу правопредшественника никакими вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. Сам ФИО10 не был привлечен к участию в деле, заявлений о правопреемстве не предъявлял. В то же время заявители после заключения договора цессии утратили право на заявление о замене взыскателя. Заявитель жалобы обращает внимание, что судом не выяснена роль Товарищества, ООО «Клен», ИП ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; жалобы указанными лицами не подавались, выводы судов ими не обжаловались; позиция указанных лиц носила неверный характер; указанный лица занимали пассивную позицию. В материалы дела не представлено доказательств выплаты заявленных ко взысканию денежных сумм. Наличие договора на оказание юридической помощи не свидетельствует о понесенных расходах. Никаких платежных и бухгалтерских документов от самого ФИО10 в суд не представлено. Также заявитель жалобы указывает, что Товарищество создано только 22.01.2022, тогда как в деле рассматривались обстоятельства, имевшие место в 2021 году. Истец также указывает на необоснованный размер судебных расходов. Фактически заявители увеличили искусственно судебные расходы в три раза, поскольку представитель выполнял одно и то же действие в отношении каждого из заявителей. Расходы представлял один и тот же представитель, документы готовились в единственном экземпляре, которые подписывали все третьи лица, в суде представитель озвучивал общую от всех позицию. Отзывы носили краткий характер и указывались доводы, которые судами были не приняты во внимание. Также истец считает незаконным взыскание расходов на подготовку заявлений о взыскании судебных расходов и представлению интересов в рамках рассмотрения указанного заявления. Заявитель жалобы указывает на трудоустройство ФИО10, в связи с чем к нему невозможно применять адвокатские ставки, а взыскание должно производиться исходя из среднего заработка ФИО10 Также истец указывает, что договоры заключены после вступления решения в законную силу. В обоснование несения судебных расходов в суд представлены только договоры, никаких платежных документов в суд не представлено; акты о предоставлении услуг не являются подтверждением понесенных третьими лицами расходов. В договорах возмездного оказания услуг, заключенных третьими лицами с ФИО10, не предусмотрено право передачи требований по взысканию судебных расходов. Доверенность, выданная представителю третьими лицами, не содержит полномочий на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, ООО «Клен», ИП ФИО5 с доводами жалобы не соглашаются, мотивированно их отклоняют, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Клен» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.10.2023, заключенный с ФИО10 на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, акт оказанных услуг на 22 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 01.11.2023 на представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов на 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Товариществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2023, заключенный с ФИО10 на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, акт оказанных услуг на 22 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 01.11.2023 на представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов на 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО5 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.10.2023, заключенный с ФИО10 на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, акт оказанных услуг на 22 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 01.11.2023 на представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов на 10 000 рублей.

Указанными доказательствами, а также представленными в материалы дела процессуальными документами подтверждается реальность оказанных юридических услуг. Стоимость услуг подтверждается материалами дела, безвозмездность оказанных услуг не доказана.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Следовательно, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, способствовали принятию судебного акта, являются оправданными и носят разумный характер.

При рассмотрении настоящего спора указанные лица изначально и последовательно поддерживали позицию ответчика, обеспечивали явку представителя в судебные заседания. Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов в силу того, что фактически судебный акт состоялся в защиту интересов Товарищества, ООО «Клен» и ИП ФИО5

Заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов не имеет правового значения для взыскания судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции – характер спора, его фактическая и правовая сложность, объем и качество выполненной представителем работы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных третьими лицами расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции подробно отражены судебные заседания, в которых участвовал представитель; исследованы подготовленные процессуальные документы и дана оценка этим документам. Для определения разумности судебных расходов следует принимать объём документов, продолжительность рассмотрения дела, позицию сторон и третьих лиц.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. То обстоятельство, что ФИО10 одновременно представлял интересы трёх третьих лиц, не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку представитель готовил правовую позицию для каждого ответчика, обратившегося к нему за защитой, и каждый ответчик вправе потребовать возмещения понесённых расходов.

Требование о замене ООО «Клён», Товарищества и ИП ФИО5 на ФИО10 в части взыскания судебных расходов, понесённых в суде апелляционной и кассационной инстанций, в рамках предъявления заявления о взыскании судебных расходов, признается правомерным.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры уступки права требования (цессии), заключённые цедентами ООО «Клён» (07.11.2023), Товариществом (08.11.2023), ИП ФИО5 с ФИО10 (цессионарием) не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

На момент заключения договоров уступки настоящий спор рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования лиц, в чью пользу принято решение, о взыскании судебных расходов. Возможность оплаты фактически оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путём передачи прав требования, законом не запрещена, такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя не противоречит публичному порядку Российской Федерации, основания считать договор цессии недопустимой формой расчётов отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29-1970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин