Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А60-46983/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(2)-АК

Дело № А60-46983/2019
24 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ярославцева Михаила Владимировича (Ярославцев М.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее должнику,

вынесенного судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-46983/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (ООО «ПК «Элемент», ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.08.2019 Федеральная налоговая служба России (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №32 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК «Элемент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна (Якубова Е.А.).

06.12.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на оборудование, принадлежащее должнику, автомобиль AUDI Q7, 2013 г.в., линию полимерно-порошковой покраски; листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управление компенсацией прогиба балки; пресс листогибочный DURMA PBF 30120; пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия; установку лазерной резки Platino 1530f,

- запретить вывоз указанного оборудования с территории нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, строение 18 (литер: А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 наложен арест на оборудование, принадлежащее должнику:

линию полимерно-порошковой покраски;

листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба балки;

пресс листогибочный DURMA PBF 30120;

пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия;

установку лазерной резки Platino 1530f.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ярославцев М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на спорное оборудование в феврале 2019 года уже наложен арест, как обеспечительная мера по сохранности имущества в рамках гражданского дела №2-653/2019, меры по сохранности оборудования уже приняты и в настоящее время исполняются надлежащим образом; Ярославцев М.В. является не просто залогодержателем, а назначен ответственным хранителем и произвёл вывоз оборудования с согласия судебного пристава-исполнителя в целях сохранения оборудования от утраты или поломки в результате постоянного использования его третьими лицами; должник не имеет никакой правовой связи с помещениями, где находится принадлежащее обществу оборудование, у должника отсутствуют арендные или иные правоотношения с собственниками помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 10 (юридический адрес общества) и Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18, лит. А (место фактического хранения оборудования, пригодного к эксплуатации и получению прибыли); должник неправомерно указывает на то, что в случае демонтажа оборудования оно потеряет товарную стоимость и покупательскую привлекательность, создаётся возможность его утраты; установленный судебным приставом-исполнителем ФССП г. Новоуральска режим хранения оборудования без права пользования нарушается должником, директор должника активно препятствовал тому, чтобы имущество предприятия находилось в сохранности, не допускал до него ответственного хранителя.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора уступки прав требований №151825 от 15.04.2019, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 25.11.2019, копии акта о передаче на хранение арестованного имущества от 15.11.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Временный управляющий должника Якубова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде ареста оборудования должника соответствуют целям сохранности имущества должника и предотвращения причинения ущерба интересам его кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований. Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем. Испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом (не влекут выбытия имущества из владения и пользования им) в целях сохранности существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника Якубовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ИП Кутлубаевым И.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды №5, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с прилегающей территорией, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18 (лит. А, назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 2756,3 кв.м., инвентарный номер: 1948/57, кадастровый номер: 66:57:0101005:263), обозначенные на плане объекта (приложение №1) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение, уплачивать за него предусмотренные настоящим договором платежи и нести расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием (л.д. 16-24).

На указанных площадях расположено производственное оборудование, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога: автомобиль Audi Q7, 2013 г.в., линия полимерно-порошковой покраски, листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба балки, пресс листогибочный DURMA PBF 30120, пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия, установка лазерной резки Platino 1530f.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Норильского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 25.11.2019 в целях сохранности имущества ответственным хранителем имущества назначен Ярославцев М.В.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 25.11.2019 установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, имущество передано на ответственное хранение Ярославцеву М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Е.А.

Ссылаясь на то, что имущество должника остаётся без контроля со стороны судебных приставов-исполнителей, Ярославцевым М.В. предпринимаются меры по вывозу оборудования с территории производственной площадки должника, в случае демонтажа оборудования оно потеряет товарную стоимость и покупательскую привлекательность, создаётся возможность его утраты, с целью обеспечения сохранности оборудования необходимо применить обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранности оборудования, запретить его вывоз/транспортировку с места нахождения, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия в виде невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника либо возврата имущества в конкурсную массу с убытками, сопряжёнными с необходимостью производить действия, направленные на поиск и возврат этого имущества, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее должнику, автомобиль AUDI Q7, 2013 г.в., линию полимерно-порошковой покраски; листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управление компенсацией прогиба балки; пресс листогибочный DURMA PBF 30120; пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия; установку лазерной резки Platino 1530f, запрета вывозить указанное оборудование с территории нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, строение 18 (литер: А).

Удовлетворяя заявленные требования частично, принимая обеспечительные меры в виде ареста на оборудование должника, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из цели сохранения существующего имущественного положения должника, обеспечения интересов конкурсных кредиторов, а также защиты прав третьих лиц, направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, должник не представил доказательств того, что автомобиль AUDI Q7, оборудование находятся в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, строение 18 (литер: А) на законном основании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер должник указывает, что имущество должника остаётся без контроля со стороны судебных приставов-исполнителей, Ярославцевым М.В. (залогодержатель) предпринимаются меры по вывозу оборудования с территории производственной площадки должника; в случае демонтажа оборудования оно потеряет товарную стоимость и покупательскую привлекательность, создаётся возможность его утраты, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия в виде невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника либо возврата имущества в конкурсную массу с убытками, сопряжёнными с необходимостью производить действия, направленные на поиск и возврат этого имущества.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника, повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее должнику: линию полимерно-порошковой покраски, листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба балки, пресс листогибочный DURMA PBF 30120, пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия, установку лазерной резки Platino 1530f.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль AUDI Q7 и оборудование находятся в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, строение 18 (литер: А), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, 2013 г.в. и запрета вывоза оборудования из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, строение 18 (литер: А).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорное оборудование в феврале 2019 года уже наложен арест, как обеспечительная мера по сохранности имущества в рамках гражданского дела №2-653/2019, меры по сохранности оборудования уже приняты и в настоящее время исполняются надлежащим образом, Ярославцев М.В. является не просто залогодержателем, а назначен ответственным хранителем и произвёл вывоз оборудования с согласия судебного пристава-исполнителя в целях сохранения оборудования от утраты или поломки в результате постоянного использования его третьими лицами, должник не имеет никакой правовой связи с помещениями, где находится принадлежащее обществу оборудование, у должника отсутствуют арендные или иные правоотношения с собственниками помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 10 (юридический адрес общества) и Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18, лит. А (место фактического хранения оборудования, пригодного к эксплуатации и получению прибыли), должник неправомерно указывает на то, что в случае демонтажа оборудования оно потеряет товарную стоимость и покупательскую привлекательность, создаётся возможность его утраты, установленный судебным приставом-исполнителем ФССП г. Новоуральска режим хранения оборудования без права пользования нарушается должником, директор должника активно препятствовал тому, чтобы имущество предприятия находилось в сохранности, не допускал до него ответственного хранителя, отклоняются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры обеспечивают реализацию и достижение указанной цели процедуры наблюдения, в том числе сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, к которому может привести утрата имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку после введения в отношении должника наблюдения исполнение исполнительных документов приостанавливается, по общему правилу снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, с учётом приведённых должником обстоятельств, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества должника, на обеспечение интересов кредиторов.

При этом ссылка на то, что должник не имеет никакой правовой связи с помещениями, где находится принадлежащее обществу оборудование, у должника отсутствуют арендные или иные правоотношения с собственниками помещений, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не препятствуют принятию испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина