Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А14-11127/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11127/2023
г. Воронеж
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3 представитель по доверенности № 352 от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Артезианский Источник»: ФИО4 представитель по доверенности № 36АВ4062394 от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-11127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артезианский Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артезианский Источник»

(далее – истец, ООО «Артезианский Источник») обратилось в Арбитражный

суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-11127/2023 приложение № 2 к договору № 004930 урегулировано в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Артезианский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 004930 от 15.05.2023 является внешняя сторона стены на вводе в здание «Общественноделовой центр с гостиничным комплексом» по адресу: <...>». В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорное здание имеет статус нежилого, в связи с чем применение п. 8 Правил № 491 является неправомерным, по мнению ответчика, граница балансовой ответственности находится в точке ТК-1/21Ж (участок тепловой сети), поскольку данный участок сети был построен для спорного здания. Кроме того, в договоре между ответчиком и предыдущей управляющей компанией участок теплотрассы от ТК-1/21Ж до внешней стены здания был определен как тепловая сеть потребителя. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный участок сети является бесхозяйным.

В материалы дела от ООО «Артезианский Источник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство МКП «Воронежтеплосеть» ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 4964 от 25.10.23, ответа № 22649881 от 25.10.23, письма № 4964 от 25.10.23, выписки из ЕГРН, технических условий, справки о соответствии объекта техническим условиям, судебной практики, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Артезианский Источник» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников нежилых помещений здания общественно-делового центра с гостиничным комплексом, расположенного по адресу: <...>, принято решение о возложении обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию сети отопления здания, по обеспечению теплоснабжения здания с правом заключения соответствующего договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на ООО «Артезианский источник», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников от 03.04.2023.

На стадии заключения договора теплоснабжения между ООО «Артезианский источник» (абонент) и МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) возникли разногласия.

16.05.2023 истец подписал полученный от ответчика проект договора № 004930 от 15.05.2023 на отпуск тепловой энергии и горячей воды с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий истец предложил изменить границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (приложение № 2 к договору), а также исключить из договора связанные с наружной тепловой сетью тепловые потери и их стоимость.

Ответчик 23.06.2023 передал истцу протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить спорные условия договора в первоначальной редакции, с чем истец не согласился.

Разногласия сторонами урегулированы не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства стороны урегулировали часть разногласий.

По приложению № 2 к договору «балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон» стороны к согласию не пришли.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 004930 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, изложив приложение № 2 к договору в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности объекта централизованного теплоснабжения между Обществом с ограниченной ответственностью «Артезианский источник» (ОГРН 1073667022307, ИНН 366142109) и Муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 0123602243037, ИНН 3650003290) по договору № 004930 от 15.05.2023 является внешняя сторона стены на вводе в здание «Общественно-делового центра с гостиничным комплексом» по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36/1».

Из приложения № 2 к договору в редакции ответчика следует, что к эксплуатационной ответственности потребителя отнесен участок тепловой сети от ТК1/12Ж до дома № 36/1 по ул. 9 Января.

Разрешив спор по существу и урегулировав возникшие разногласия в редакции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, регулируются положениями параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808).

Как верно указал суд области, спорный договор теплоснабжения и поставки горячей воды и в силу п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным.

Из п. 4 ст. 426 ГК следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола

разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 5 ст. 15 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из п. 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками

различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что здание общественно-делового центра с гостиничным комплексом, расположенное по адресу: <...>, является нежилым.

При этом доказательств принадлежности спорного участка сети истцу, собственникам помещений, расположенных в здании, ответчик не представил.

Абзацем 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,

коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, в том числе тепловых сетей, в отношении многоквартирного дома по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Утверждение ответчика о необоснованном применении судом области п. 8 Правил № 491 противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

На основании ст. 2 Закон о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11).

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях

путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Исходя из абз. 4 п. 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Возложение на потребителей тепловой энергии обязанности по содержанию бесхозяйных сетей и соответственно, по оплате потерь в таких сетях, влечет для последних дополнительное бремя по оплате теплой энергии, которую они не получают, что противоречит как Закону о теплоснабжении, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

Доказательств владения истцом, собственниками помещений в спорном здании тепловой сетью на праве собственности либо ином вещном праве, а также осуществления им действий по ее эксплуатации материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,

подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылаясь на данное обстоятельство, доказательств, подтверждающих, что данная сеть создана собственниками помещений в здании и за их счет, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2016, оно выдано ООО Строительная компания «ЭРА».

Истцом в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости с характеристиками объекта, из которых не следует принадлежность тепловой сети собственникам помещений в данном здании.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 3/04 от 22.04.2016, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, его объектом является помещения, а также соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Возникновение у дольщиков права на имущество за пределами здания, из указанного договора не следует.

В то же время суд области признал ошибочным довод истца об отнесении спорной сети к балансовой принадлежности ответчика, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности представляет собой документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Материалами дела также не подтверждается принадлежность спорного участка тепловой сети на праве собственности, либо ином законном праве, теплоснабжающей организации.

Как следует материалов дела и из пояснения ответчика, договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 003331 от 26.10.2016 между ответчиком и предыдущей управляющей компанией, спорный участок сети обозначался как бесхозяйный.

Как указано в приложении к договору № 003331 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 27.10.2016, заключенному между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО УК «Губерния», балансодержатель спорного участка тепловой сети не определен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что участок теплотрассы от ТК-1/21Ж до внешней стены здания был определен как тепловая сеть потребителя, ввиду необоснованности.

Кроме того, условия договора № 003331 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 27.10.2016, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истец стороной прежнего договора не являлся и спорный договор, заключаемый между истцом и ответчиком, не зависит от прежних правоотношений (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Учитывая, что для исполнения обязанности ответчика по обеспечению теплоснабжения спорного здания необходима фактическая эксплуатация спорных сетей, обладающих признаками бесхозяйного имущества, суд

области пришел к верному выводу о том, что бремя содержания данного участка сети должно относиться на теплоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из понятия границы эксплуатационной ответственности, данного в п. 2 Правил № 808 – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорный участок сети относится к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей безхозяйными.

Вопреки доводам ответчика непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при согласовании приложения № 2 к договору № 004930 от 15.05.2023 путем принятия указанного приложения к договору в редакции истца.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013.

Рассмотрев заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 182 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истца о том, что ответчик не начнет подачу тепла истцу, ранее, чем решение вступит в законную силу, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении значительного ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно результатов рассмотрения данного заявления.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены

обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судом установлено, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в материалы дела поступили чек-ордер от 09.11.2023 (операция 8) на сумму 3000 руб. с назначением платежа «госпошлина от МКП Воронежтеплосеть по делу А141127/2023» (плательщик ФИО5) и платежное поручение № 5180 от 03.11.2023 на сумму 3000 руб. с назначением платежа «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А1411127/2023в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде» (плательщик МКП «Воронежтеплосеть»).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция 8), ее плательщику – ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-11127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1