Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-10413/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10413/2018
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12407/2018, 08АП-12408/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югразолото», общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года по делу № А70-10413/2018 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – ООО «Палладий», должник), утверждении временного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», установлении требований в размере 2 309 500 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 151 170 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 456 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 873 руб. 48 коп.

До рассмотрения обоснованности указанного заявления от общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее – ООО «Югразолото») поступило заявление о замене стороны заявителя ООО «Артех» на ООО «Югразолото» в связи с подписанием договора уступки права требования денежных средств от 30.07.2018.

ООО «Палладий» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Урал» (далее – ООО «Компания «Урал») заявлено ходатайство о замене кредитора ООО «Артех» на ООО «Компания «Урал» в связи с погашением указанным лицом задолженности ООО «Палладий» посредством перечисления денежных средств по платежному поручению № 22 от 31.07.2018 в размере 2 275 627 руб. в адрес ООО «Артех», отказе от требований, прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-10413/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «Артех» на ООО Компания «Урал» по обязательствам в размере 2 275 627 руб. 07 коп., установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу №А70-3307/2017, принят отказ ООО Компания «Урал» от требований к ООО «Палладий» в части 2 275 627 руб. 07 коп.; производство по требованию в данной части прекращено. Произведено процессуальное правопреемство ООО «Артех» на ООО «Югразолото» в части 33 873 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-3307/2017. ООО «Югразолото» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. С ООО «Палладий» в пользу ООО «Артех» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Артех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Произвести процессуальное правопреемство ООО «Артех» на ООО «Югразолото» по обязательствам в размере 2 309 500 руб. 55 коп., установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-3307/2017. Признать заявление ООО «Югразолото» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Палладий» обоснованным. Ввести в отношении ООО «Палладий» процедуру банкротства наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО «Палладий» ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Палладий» задолженность перед ООО «Югразолото» в размере 2 309 500 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 313, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о правопреемстве требования ООО «Артех» сделан без учета того, что ООО «Компания «Урал», являющееся участником должника с долей участия в размере 90%, не может быть отнесено к числу конкурсных кредиторов, а соглашение от 30.07.2018 об оплате третьим лицом за должника имело целью прекратить дело о банкротстве должника путем отказа ООО «Компания «Урал» от заявления и нарушает права заявителя ООО «Артех» на удовлетворение в полном объеме задолженности, установленной актом сверки.

ООО «Югразолото» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Произвести процессуальное правопреемство ООО «Артех» на ООО «Югразолото» по обязательствам в размере 2 275 627 руб. 07 коп., установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-3307/2017. Признать заявление ООО «Югразолото» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Палладий» обоснованным. Ввести в отношении ООО «Палладий» процедуру банкротства наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО «Палладий» ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Палладий» задолженность перед ООО «Югразолото» в размере 2 275 627 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход прав требования к ООО «Югразолото» уплаты задолженности в заявленном размере от ООО «Артех» к ООО «Палладий», в связи с чем судом первой инстанции неверно определено лицо, являющееся правопреемником ООО «Артех» с учетом того, что ввиду наличия между должником и третьим лицом соглашения положения пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ применению не подлежат, условия данного соглашения о переходе права кредитора в порядке суброгации являются ничтожными. По мнению ООО «Югразолото», действия банка по зачислению средств на счет и их последующему списанию в счет удовлетворения требования, предъявленного к счету нельзя рассматривать как действия кредитора ООО «Артех» по принятию платежа в качестве исполнения обязательства должника. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание исполнение обязательств должника контролирующими его лицом за 2 дня до даты судебного заседания по делу о банкротстве со злоупотреблением правом ввиду намерения лишить кредитора статуса заявителя и прекратить производство по делу о банкротстве должника и в условиях осознания, что уплаченные в счет погашения обязательств должника денежных средства вернуться к лицу, непосредственно связанному с должником и его участником – ФИО3 Также податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об источнике уплаченных ООО «Компания «Урал» денежных средств, на наличие у осуществленного указанным лицом погашения требований признаков недействительности сделки как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов, на отсутствие сведений по обязательствам перед ООО «Барс» и ООО «Сахатрейд», об имеющейся и подтвержденной актом сверки задолженности перед ООО «Артех» на сумму более 10 млн. руб., об остатке на счете и предъявленных к счету требованиях, на отсутствие документов, подтверждающих финансовую состоятельность должника, на неисполнение должником в полном объеме требований о предоставлении документов, указанных в определении от 10.07.2018, на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, некоторые из которых окончены в связи с невозможностью установления должника или его имущества, на размещение ООО «Палладий» 25.10.2016 публикации о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, на отсутствие в тексте представленного соглашения каких-либо условий о дальнейших взаимоотношениях сторон. По мнению ООО «Югразолото», суду следовало возложить на должника и его участника бремя опровержения данных обстоятельств. Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в случае установления недобросовестности и отсутствие оснований для прекращения производства по делу в случае, если должник с учетом его финансового состояния заведомо неспособен будет расплатиться по своим долгам, невыяснения судом первой инстанции вопроса о способности должника расплатиться по своим долгам. Также ООО «Югразолото» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства и о наложении судебного штрафа ввиду непредставления должником документов, указанных в определениях суда, в связи с чем податель жалобы просило удовлетворить указанные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ООО «Югразолото» ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Югразолото» заявлены ходатайства об истребовании бухгалтерских сведений у должника, поскольку имеются основания полагать, что ООО «Палладий» является неплатежеспособным. В случае неудовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у должника, ООО «Югразолото» просило истребовать соответствующие сведения у налогового органа.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Соответственно, непредставление должником документов, указанных в определениях суда первой инстанции, не может служить основанием для наложения на него штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу №А70-3307/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, которым с ООО «Палладий» в пользу ООО «Артех» взыскано 2 275 627 руб. 07 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 151 170 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, 124 456 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 873 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Палладий» в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. 51 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Артех» права на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Палладий» банкротом.

Рассмотрев заявления ООО «Югразолото» и ООО «Компания «Урал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части 2 275 627 руб. 07 коп. право требования к должнику перешло к ООО «Компания «Урал», в остальной части – к ООО «Югразолото».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

30.07.2018 между ООО «Артех» (цедент) и ООО «Югразолото» (цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 275 627 руб. 07 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 151 170 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, 124 456 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 873 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины к ООО «Палладий», установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу №А70-3307/2017 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что цедент обязуется письменно уведомить должника в течение 3-х дней, с даты заключения настоящего договора о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Цессионарий обязуется оплатить право требование, указанное в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, заключенного к договору.

30.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи по договору уступки.

Также 30.07.2018 между ООО «Артех» (цедент) и ООО «Югразолото» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования денежных средств, из которого следует, что расчет сторонами по договору произведен путем зачета встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается переход прав требования к ООО «Югразолото» уплаты задолженности от ООО «Артех» к ООО «Палладий».

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что 31.07.2018 ООО «Компания «Урал» по платежному поручению № 22 от 31.07.2018 перечислило ООО «Артех» 2 275 627 руб. 07 коп., в назначении платежа указано «оплата по судебному решению, дело № А70-3307/2017», в связи с чем была погашена задолженность ООО «Палладий» перед ООО «Артех» в размере 2 275 627, 07 рублей.

Задолженность ООО «Палладий» перед ООО «Артех» в размере 33 873 руб. 48 коп. погашена не была.

Оплата по судебному решению от 25.01.2018 в размере 33 873, 48 рублей произведена ООО «Компания «Урал» ООО «Югразолото» 27.08.2018.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что данное перечисление не может быть признано надлежащим исполнением обязательств надлежащему кредитору, поскольку к этому времени договор уступки от 30.07.2018 был уже заключен.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы настоящего дела доказательств и не оспаривается заинтересованными лицами, уведомление об уступке права требования было вручено представителю ООО «Палладий» перед судебным заседанием 02.08.2018, то есть после исполнения ООО «Компания «Урал» обязательств должника перед ООО «Артех».

По смыслу части 1 статьи 385 ГК РФ основанием для возникновения на стороне должника обязанности по исполнению обязательств новому кредитору является получение им уведомления о переходе права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку оплата задолженности произведена ООО «Компания «Урал» до получения должником уведомления об уступке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств произведено надлежащему кредитору.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 382 и 385 ГК РФ в связи с исполнением обязательств не самим должником, а третьим лицом за него, подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность ООО «Палладий» исполнить обязательства перед ООО «Артех» лично, обязанность по исполнению данных обязательств возложена должником на ООО «Компания «Урал», ООО «Артех» было обязано принять указанное исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

При этом по смыслу соглашения не следует, что ООО «Артех» освобожден от уплаты задолженности ООО «Компания «Урал».

При этом, как разъяснено в пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм действия/бездействие третьего лица по исполнению обязательств должника для кредитора расцениваются, соответственно, действиями/бездействием самого должника.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции вышеуказанных норм не может быть признано необоснованным.

Доводы подателей жалобы о неприменимости пункта 5 статьи 313 ГК РФ подлежат отклонению.

Действительно, исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Между тем, поскольку пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, и соглашением между должником и третьим лицом предусмотрен порядок перехода права кредитора в порядке суброгации, основания для неприменения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателей жалоб на наличие у ООО «Артех» права не принимать исполнения обязательства по частям соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

Однако как было указано выше, ООО «Компания «Урал» не погашено требование только в части 33 873 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Кроме того, поступление денежных средств на счет ООО «Артех» и их последующее списание в счет погашения задолженности заявителя перед иным лицом, вопреки доводам жалобы, до установления незаконности действий банка, не позволяет суду в рамках настоящего дела прийти к выводу о непринятии заявителем исполнения ООО «Компания «Урал».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство ООО «Артех» на ООО «Компания «Урал» по обязательствам в размере 2 275 627 руб. 07 коп., установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-3307/2017.

Поскольку требования ООО «Артех» не были погашены ООО «Компания «Урал» в полном объеме 02.08.2018, суд первой инстанции обоснованно произвел правопреемство ООО «Артех» на ООО «Югразолото» в части 33 873 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-3307/2017.

В судебном заседании представителем ООО «Компания «Урал» заявлен отказ от заявления.

Поскольку отказ ООО «Компания «Урал» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Палладий» в части перешедших к нему прав не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял отказ от заявленного требования, и в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в данной части.

Ссылка подателей жалобы на недобросовестное поведение ООО «Палладий» и ООО «Компания «Урал» подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и третьим лицом, исполнившим за него обязательство, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявивших соответствующие доводы ООО «Артех» и ООО «Югразолото», которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

То обстоятельство, что ООО «Компания «Урал» является участником ООО «Палладий» с долей участия в размере 90%, факт исполнения обязательств должника перед заявителем в вышеуказанном размере не опровергает и само по себе основанием полагать недобросовестным поведение должника и третьего лица не является.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет исполнения участником общества с ограниченной ответственностью, являющегося самостоятельным юридическим лицом, обязательства указанного общества в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, в том числе, после приятия судом заявления о признании данного общества банкротом.

Ненаправление должником и третьим лицом в адрес заявителя уведомлений о намерении частично погасить обязательства само по себе не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения указанных лиц.

Ссылка ООО «Артех» на то, что аффилированное по отношению к должнику лицо не может быть отнесено к числу конкурсных кредиторов со ссылкой на абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве и определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), в данном случае правового значения не имеет, поскольку в результате отказа от заявления о признании должника банкротом ООО «Компания «Урал» статус конкурсного кредитора по отношению к должнику не приобрело.

Направленность действий ООО «Палладий» и ООО «Компания «Урал» на прекращение дела о банкротстве должника путем отказа ООО «Компания «Урал» от заявления сама по себе основанием полагать данные действия недобросовестными не является с учетом фактического удовлетворения требований заявителя в значительной части.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер не погашенных ООО «Компания «Урал» требований ООО «Артех» к ООО «Палладий» составил всего 33 873 руб. 48 коп., что более чем в 8 раз меньше минимального размера задолженности, свидетельствующей о наличии у должника признаков несостоятельности и установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данная задолженность погашена непосредственно ООО «Югразолото».

То обстоятельство, что поступившие от ООО «Компания «Урал» денежные средства, по утверждению ООО «Югразолото» были списаны в счет погашения задолженности ООО «Артех» перед аффилированным по отношению к должнику и третьему лицу лицом (ФИО3), не позволяют установить недобросовестность заинтересованных по отношению к должнику лиц с учетом того, что списание денежных средств со счета ООО «Артех» осуществлено банком, чье отношение к группе лиц должника либо иная недобросовестность в исполнении банковских операций не обосновано и не подтверждено.

Ссылка подателей жалобы на имеющуюся у ООО «Палладий» и подтвержденную актом сверки задолженность перед ООО «Артех» на сумму более 10 млн. руб. и нарушение прав последнего по ее получению в результате недобросовестных действий должника и третьего лица не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Доказательств подтверждения наличия указанной задолженности вступившим в законную судебным актом в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем указанная задолженность не могла учитываться судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, наличие исключительного намерения ООО «Палладий» и ООО «Компания «Урал» причинить вред ООО «Артех» или ООО «Югразолото» либо иное недобросовестное поведение должника и третьего лица представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами с их стороны.

Ссылка ООО «Югразолото» в апелляционной жалобе на отсутствие сведений об источнике уплаченных ООО «Компания «Урал» денежных средств, отсутствие сведений о ведении указанным лицом финансовой деятельности, прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств по мотиву отсутствия имущества, наличия неисполненных судебных приказов факт исполнения обязательств ООО «Артех» не опровергает и основанием полагать недобросовестным поведение должника и третьего лица не является.

Довод ООО «Югразолото» на наличие у осуществленного указанным лицом погашения требований признаков недействительности сделки как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что погашение требований ООО «Артех» совершено не за счет конкурсной массы должника.

Указание ООО «Югразолото» о том, что судом первой инстанции не было исследовано финансовое состояние должника, его платежеспособность, наличие у него неисполненных обязательств перед иными лицами, остаток денежных средств на счете и предъявленных к счету требованиях, наличие возбуждённых исполнительных производств, некоторые из которых окончены в связи с невозможностью установления должника или его имущества, на размещение ООО «Палладий» 25.10.2016 публикации о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанные обстоятельства могли входить в предмет исследования при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом лишь при установлении недобросовестного поведения должника и третьего лица, направленного во вред кредиторам, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Приведенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку относятся к случаям отказа от требований единственного кредитора, поступившего в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности.

В рассматриваемом случае отказ от требований заявлен ООО «Компания «Урал» до принятия соответствующего судебного акта и в условиях поступления в суд также заявления иного кредитора о признании должника банкротом (ООО «СахаТрейд»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о банкротстве, на неисполнение которого ссылается ООО «Артех», в случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

По смыслу приведенной нормы, ее положения определяют порядок принятия судом заявления самого должника, а не кредитора, в связи с чем непредставление должником документов своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в рассматриваемом случае не препятствовало рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая несоответствие требований ООО «Югразолото» к ООО «Палладий» в размере 33 873 руб. 48 коп. предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям и поступление заявления иного кредитора о признании должника банкротом (ООО «СахаТрейд»), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно оставил без рассмотрения заявление в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года по делу № А70-10413/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина