Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-3284/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3284/2017
г. Киров
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-3284/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, налоговая служба, Инспекция, МРИФНС № 14), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2016 № 4451 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи от 16.01.2017 об исключении юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (далее – Кооператив, СПК (колхоз) «Рассвет») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр); о возложении на Инспекцию обязанности исключить запись от 16.01.2017 № 2174350039642 из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению Министерства, формальные признаки недействующего юридического лица, предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не являются основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, поскольку регистрирующий орган должен располагать сведениями о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Поясняет, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи Общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства. В частности, СПК (колхоз) «Рассвет» имело перед заявителем неисполненные гражданско - правовые обязательства по заключенным договорам аренды лесных участков, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А28-5065/2014, А28-121/2015, А28-9011/2015. Министерство принимало меры к реальному взысканию задолженности, в этой связи отказ суда в удовлетворении заявленных требований делает невозможным исполнение вступивших в законную силу решений. При этом, как отмечает податель жалобы, у заявителя отсутствует возможность и обязанность по проверке статуса юридического лица.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2001 СПК (колхоз) «Рассвет» зарегистрирован в качестве юридического лица.

19.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области в отношении СПК (колхоз) «Рассвет» составлены справка № 20-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка № 20-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

23.09.2016 в отношении Кооператива регистрирующим органом принято решение № 4451 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.09.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38 (601) 2016 опубликовано сообщение о предстоящем исключении СПК (колхоз) «Рассвет» из государственного реестра.

16.01.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2174350039642 об исключении СПК (колхоз) «Рассвет» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с принятыми решениями регистрирующего органа, Министерство как кредитор Кооператива обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что принятие регистрирующим органом оспариваемого решения соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данной нормой установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении СПК (колхоз) «Рассвет» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, Кооператив отвечал всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О, от 19.12.2017 № 2981-О), пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него СПК (колхоз) «Рассвет». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, именно информация о непредставлении Обществом отчетности в течение последних 12 месяцев и об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица. При этом доказательств того, что названное юридическое лицо является действующим, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, материалы дела не содержат.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица ответчиком соблюден в полном объеме, что само по себе исключает наличие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых решений и действий Инспекции незаконными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, только лишь наличие у Кооператива непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10- П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Также, безусловно, необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Иная позиция заявителя об отсутствии возможности и обязанности по отслеживанию информации о статусе юридического лица не согласуется с действующим в гражданском законодательстве принципом разумного, осмотрительного осуществления прав. Журнал «Вестник государственной регистрации» и ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, являются общедоступными информационными ресурсами, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе кредиторов.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такого нарушения.

При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А28-5065/2014, окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015. В возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов по делу № А28-121/2015 и по делу № А28-9011/2015 отказано, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015, от 09.12.2015.

В то же время следует отметить, что в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. При отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее движения денежных средств по банковским счетам и не представляющее предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, является действующим, к восстановлению прав кредитора не приведет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Министерством требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-3284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1