Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-4297/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4297/2024
город Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.08.2024), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № Д-63907/24/1493), от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № Д-63907/24/1473), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 (судья Гукасян И.Б.) по делу № А55-4297/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска Самарской области (МОСП по ИПР УФССП по Самарской области), судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр»" (далее – ООО "СДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (далее – РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании 357 724 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУ ФССП по Самарской области, третье лицо 1), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска Самарской области (далее - МОСП по ИПР УФССП по Самарской области, третье лицо 2), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо 3), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо 1 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо 1 просят решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-10096/2019 с ООО «Самарский деловой центр» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 4 450 988 руб. 89 коп. долга за потребленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.01.2017 № 20-1907э и 138 292 руб. 56 коп. пени за период с 20.11.2019 по 24.01.2019.

На основании исполнительного листа № ФС 029788357 выданного 15.10.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10096/2019 на основании решения, вступившего в законную силу 01.10.2019, о взыскании с ООО «Самарский деловой центр» в пользу ПАО «Самараэнерго» 5 110 350,38 руб. долга, 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-26151/2018 принято заявление о признании истца банкротом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 делу № А55-26151/2018 ООО "Самарский Деловой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании заявления взыскателя в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основное исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.01.2020.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 357 724 руб. 53 коп. выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 648/20/63045-ИП от 23.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации, которое направлено в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения.

На основании инкассового поручения от 17.10.2022 № 169299 денежные средства в сумме 357 724 руб. 53 коп. списаны банком ПАО «Банк УРАЛСИБ» с расчетного счета Общества в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 12.10.2022 по обращению взыскания на денежные средства, причинившего убытки в размере списанной банком суммы исполнительского сбора, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П также отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ч. 15 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном ФЗ № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267.

Изложенная в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации позиция относительно правовой природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции с учетом основанного на данной позиции подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267, позволяет прийти к выводу, что к порядку принудительного взыскания исполнительского сбора применимы по аналогии положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в какой они регулируют порядок исполнения административного наказания.

Так, в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлен двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, о чем прямо говорится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где дано разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор как административная штрафная санкция в части его принудительного взыскания подчиняется тем же правилам, что и исполнение административного наказания, ограниченного двухлетним сроком давности исполнения постановления о его назначении.

С учетом ранее изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 позиции срок, в течение которого может быть взыскан исполнительский сбор, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что по оконченному 10.01.2020 основному исполнительному производству исполнительский сбор должен был быть взыскан не позднее 10.01.2022.

При этом, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесено 23.01.2020, оно было приведено в исполнение путем вынесения постановления от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации и направления данного постановления в банк, то есть за пределами двухлетнего срока давности взыскания исполнительского сбора.

Доводы УФССП по Самарской области о том, что предъявлением к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора является постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, которое в данном случае вынесено в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, а именно 23.01.2020, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 относительно правовой природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции, позволяет говорить о том, что двухлетним сроком ограничено именно реальное взыскание денежных средств в качестве исполнительского сбора, а не о возбуждении исполнительного производства, являющееся основанием для такого взыскания.

Обратное свидетельствовало бы о том, что срок, в течение которого исполнительский сбор может быть реально взыскан с обязанного лица, фактически является неограниченным, что противоречило бы позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, и не соблюдались бы требования, предъявляемые к исполнительскому сбору как к мере юридической ответственности.

Кроме того, в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России от 07.06.2014) также речь идет о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч.ч. 1,3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раз. 3.2)

Доводы УФССП по Самарской области о том, что меры по принудительному взысканию исполнительского сбора применялись с 2020 года, а именно первоначально постановление от 22.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства было направлено в ПАО Банк «ВТБ», однако не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств, признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения в настоящем споре.

Истец был признан несостоятельным (банкротом) 13.09.2019, в связи с чем доказательств, подтверждающих наличие умысла на уклонение от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, что могло бы применительно к ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ служить основанием для перерыва течения срока давности исполнения, материалы дела не содержат

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, приняв постановление от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в нарушение установленного нормами ФЗ № 229-ФЗ порядка в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2011 № 13-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, поскольку привел в исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора от 23.01.2020 по истечении срока давности его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списанные ПАО «Банк Уралсиб» по инкассовому поручению от 17.10.2022 № 169299 с расчетного счета истца денежные средства в размере 357 724 руб. 53 коп. являются его убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 51, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 46, 105, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктах 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу № А55-4297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина