Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А35-201/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-201/2021
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представителя           по доверенности № 46/39-н/46-2021-1-293 от 24.02.2021, удостоверение адвоката № 537;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-201/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Топаз», об исключении ответчиков из состава участников общества, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) с долей в уставном капитале в размере 51 % с номинальной стоимостью 51 руб. и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с долей в уставном капитале в размере 24,5 % с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. из состава общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 по делу № А35-201/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ответчик ФИО3 обратился в суд первой инстанции                             с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на                  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела                               № А35-201/2021, в размере 120 000 руб., транспортных расходов в размере           2 100 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, ООО «Топаз» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

07.05.2024 от ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу № А35-201/2021, а также в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 судами отказано, заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Курской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела № А35-201/2021 заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума          Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг № 123 от 05.02.2021 ФИО3 (заказчик) поручил, а ИП ФИО5 принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на правовое сопровождение споров            в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делам            №№ А35-100/2021, А35-92/2021, А35-201/2021, А35-12577/2019, А35-10066/2018, А35-2307/2021, А35-1303/2021, А35-1418/2021 по исковым заявлениям и заявлениям ФИО1 и по иным делам, заявки на которые согласовываются сторонами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Согласно акту об оказании услуг от 21.12.2023 исполнителем в период с 13.02.2023 по 07.12.2023 оказаны следующие услуги ФИО3              как ответчику в рамках дела № А35-201/2021: представление интересов                   в Арбитражном суде Курской области 13.03.2023 стоимостью 20 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Курской области 29.03.2023 - 20 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Курской области 13.04.2023 - 20 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.07.2023 - 20 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.08.2023 - 20 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 07.12.2023 - 20 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО3 платежными поручениями № 71 от 14.03.2023, № 79 от 30.03.2023, № 95 от 13.04.2023, № 158 от 06.07.2023, № 199 от 24.08.2023, № 40 от 08.12.2023.

ФИО1 представлены письменные возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в которых истец просил снизить заявленные к возмещению судебные расходы с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты           услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Поэтому минимальный размер вознаграждения, установленный решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, а также представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых ФИО3 судебных издержек, поскольку они содержат лишь сведения о минимальной цене услуг, без учета обстоятельств данного конкретного дела.

Как правильно указал суд области со ссылкой на утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, корпоративные споры относятся к категории сложных. Соответственно,               на подготовку процессуальных документов и ведение такого дела квалифицированный специалист должен потратить значительное время, принимая во внимание всю специфику рассмотрения таких споров.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке                       не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, изучив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии                   со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, объем         фактически проделанной представителем ФИО3 работы, учитывая категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела,                время, необходимое на подготовку процессуальных документов, при отсутствии доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению ответчику ФИО3 за счет истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 120 000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 13.03.2023, 29.03.2023, 13.04.2023, составление письменного дополнения от 23.07.2023, участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2023, 06.07.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 07.12.2023, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Кроме того, ФИО3 предъявлены к возмещению транспортные расходы в размере 2 100 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 путем веб-конференции в силу отсутствия технической возможности у суда с учетом особенностей             ее организации (определение от 21.08.2023). В связи с этим представитель ФИО3 был вынужден понести транспортные расходы на проезд           на автомобиле по направлению Курск - Воронеж (место нахождения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) - Курск. По данным сервиса Яндекс карты общее расстояние по указанному маршруту составляет 450 км. По сведениям Росстата средняя стоимость автомобильного бензина марки АИ-95 составила 102,3 руб.

Заявитель также указал, что по причине раннего выезда расходы на бензин понесены 23.08.2023 (перед поездкой) ФИО5 в размере                   2 100 руб., что подтверждается информацией об операциях. ФИО6 была направлена в командировку в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании приказа от 23.08.2023.

Факт участия представителя ФИО3 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению  вопрос об экономичности транспортных издержек.

При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Установив, что понесенные транспортные издержки связаны с обеспечением участия представителя ФИО3 в судебном заседании           суда апелляционной инстанции 24.08.2023, посчитав их экономически оправданными, обоснованными (доказательств иного не представлено), арбитражный суд области правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 2 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-201/2021 в размере 120 000 руб., транспортных расходов в размере 2 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, изложенные                    в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,                 а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика             в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

В целом взысканная судом области стоимость оплаты юридических услуг представителя ФИО3 в размере 120 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ответчику ФИО3 юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции                        суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований          истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов ответчика ФИО3 его представителем.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ФИО3 к взысканию расходов на оплату юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки ФИО1 на п. 5.1 договора оказания юридических услуг, заключенного между исполнителем ИП ФИО5 и вторым ответчиком ФИО4, в котором согласована меньшая цена за услуги, подлежат отклонению. Стороны свободны в выборе условий договора. Требования ФИО3 носят самостоятельный характер и основаны на договоре оказания юридических услуг № 123 от 05.02.2021.


Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек каждого участника спора в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Судья                                                                                    Е.В. Маховая