Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А35-201/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-201/2021
г. Воронеж
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.02.2021, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1391014 от 14.05.2020, удостоверение адвоката;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 о приостановлении производства по делу № А35-201/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об исключении ФИО2, ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) об исключении ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 51% с номинальной стоимостью 51 руб. из состава ООО «Топаз», об исключении ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 24,5% с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. из состава ООО «Топаз».

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз» (далее также – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом области истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-100/2021, № А35-92/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение дел № А35-100/2021, № А35-92/2021 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что между настоящим делом и делами № А35-100/2021, № А35-92/2021 отсутствует настолько тесная связь, чтобы рассмотрение дела № А35-201/2021 являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по другим делам. Также, ФИО2 указал на то, что ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, которое было необоснованно не рассмотрено Арбитражным судом Курской области.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО6 и ООО «Топаз» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2, принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФИО4, принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая по ходатайству истца производство по настоящему делу, правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по делам № А35-100/2021, № А35-92/2021, в рамках которых рассматриваются исковые требования ФИО4 о признании единой сделки по выводу всех активов ООО «Топаз» недействительной (дело № А35-100/2021) и о взыскании убытков с директоров ООО «Топаз» ФИО2 и ФИО6 (дело № А35-92/2021).

Необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по делам № А35-100/2021, № А35-92/2021 связана с тем, что в настоящем деле истец ссылается на обстоятельства, которые предстоит установить в рамках вышеуказанных дел в частности: совершение сделок, причинивших существенный вред обществу и причинение вышеуказанными лицами убытков обществу.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключения и действительности договора.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также того, что выводы суда по делам № А35-100/2021, № А35-92/2021 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по вышеуказанным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между настоящим делом и делами № А35-100/2021, № А35-92/2021 отсутствует настолько тесная связь, чтобы рассмотрение дела № А35-201/2021 являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по другим делам, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и делах № А35-100/2021, № А35-92/2021.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного акта, обжалуемым определением рассмотрение дела приостановлено по другим основанием.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционная жалоба ответчика на определение о возвращении встречного иска уже рассмотрена, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 17.03.2021, которым определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-201/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем ФИО2 к апелляционной жалобе была приложена копия чека-ордера от 26.02.2021 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 о приостановлении производства по делу № А35-201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина