Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А35-201/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-201/2021
г. Воронеж
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.02.2021, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1391014 от 14.05.2020, удостоверение адвоката;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-201/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об исключении ФИО2, ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) об исключении ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 51% с номинальной стоимостью 51 руб. 00 коп. из состава ООО «Топаз», об исключении ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 24,5% с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. из состава ООО «Топаз».

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 обратился в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава ООО «Топаз».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 встречное исковое заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указал на то, что заявление участника об исключении другого участника оценивается судами как встречное. Также, ФИО2 указал на то, что непредставление документов, подтверждающих имущественное положение истца по встречному иску, влечет оставление искового заявления без движения, а не его возвращение.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО6 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2, принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФИО4, принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, предметом первоначальных исковых требований является исключение ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 51% с номинальной стоимостью 51 руб. из состава ООО «Топаз», об исключении ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 24,5% с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. из состава ООО «Топаз».

Первоначальные требования мотивированы наличием факта причинения убытков ООО «Топаз» вследствие заключения его участниками ФИО6 и ФИО2 договора лизинга № АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 на автомобиль Nissan Terrano, договора купли-продажи автомобиля Nissan Terrano от 27.03.2018, договора купли-продажи автомобиля Nissan Terrano № 156/2018 от 17.10.2018, договора от 10.06.2019 о сдаче в аренду всего принадлежащего ООО «Топаз» имущества по заниженной цене.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ФИО2 заявил требования об исключении ФИО4 из состава ООО «Топаз».

В обоснование встречного иска ФИО2 указано на воспрепятствование ФИО4 нормальной хозяйственной деятельности ООО «Топаз», а также систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. При этом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Проанализировав требования первоначального и встречного исков, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что у исков разные основания, соответственно, юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, что при совместном рассмотрении приведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд первой инстанции, верно, отметил, что заявленное ФИО2 требование является самостоятельным, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что повлечет нецелесообразность их совместного рассмотрения, в том числе ввиду значительного увеличения сроков разрешения дела.

Одновременно, суд первой инстанции указал на недостатки поданного ФИО2 иска (встречного), которые, как видно из обжалуемого определения, не послужили основанием для возврата встречного иска. Разъяснения суда первой инстанции на отмеченные в определении недостатки встречного иска, права ФИО2 не нарушают, учитывая, что ФИО2 не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования в суд в общем порядке с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, установив, что требования первоначального и встречного исков не отвечают ни одному из условий, названных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления заявителю.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, в обжалуемом определении судом первой инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора основаны на неправильном толковании норм процессуального права отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше оснований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем ФИО2 к апелляционной жалобе была приложена копия чека-ордера операция 56 от 16.02.2021 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина