Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-67918/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41583/2017

Дело № А40-67918/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «ФитКом» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-67918/17 (144-640) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО «ФитКом»

к МО по ИПНО УФССП по г. Москве;

третьи лица: 1) Управление ФССП России по Москве, 2) Инспекция ФНС России № 6 по г.Москве;

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.09.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФитКом» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 от 18.07.2013 №1555770/17/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, вынесенное в рамках исполнительного производства №298524/13/43/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2013 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного документа - Постановление ИФНС №6 по г.Москве №8235 от 17.06.2013 (далее — Исполнительный документ) было возбуждено исполнительное производство №298524/13/43/77 о взыскании с ЗАО «ФитКом» иного вида налога и сбора в размере 891 007,55 руб. 18.07.2013 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 также было вынесено постановление, которым МИФНС №46 по г.Москве был объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ЗАО «ФитКом». 22.07.2015 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 вынесла постановление, которым исполнительное производство № 298524/13/43/77 было окончено, а исполнительный документ возвращен в ИФНС № 6 по г. Москве.

Не согласившись с постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 от 18.07.2013 №1555770/17/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «ФитКом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ФитКом» указывает, что отказ регистрационного органа в государственной регистрации решения общества об избрании нового директора (решение МИФНС №46 по г. Москве от 24.03.2017 №135748А) привел к невозможности внесения актуальных сведений о новом генеральном директора в публичный государственный реестр, на который ориентируются все участники гражданского оборота, что затрудняет ведение предпринимательской деятельности. Однако доказательств того, что заявителю было отказано в государственной регистрации решения общества об избрании нового директора в материалы дела не представлено.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2013 №298524/13/43/77 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним сделано не было, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России в отношении ЗАО «ФитКом» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62 370,53 руб., на основании которого было возбуждено новое исполнительное производство.

Кроме того, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым постановлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенному судебным приставом постановлению от 18.07.2013 №1555770/17/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В судебном заседании ответчиком представлено постановление судебного пристава от 11.07.2017г., которым отменено оспариваемое постановление в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным. При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель 16.05.2017 обратился к ответчику с ходатайством об отменен запрета регистрационных действий в части смены директора.

Апелляционный суд исходит из того, что права и законные интересы общества не нарушены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-67918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.