Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А46-15935/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15935/2016
11 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5500/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5501/2018) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5502/2018) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5503/2018) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-5505/2018) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-5506/2018) ФИО7, (регистрационный номер 08АП-5507/2018) ФИО8, (регистрационный номер 08АП-5508/2018) ФИО9, (регистрационный номер 08АП-5509/2018) ФИО10, (регистрационный номер 08АП-5510/2018) ФИО11, (регистрационный номер 08АП-5511/2018) ФИО12, (регистрационный номер 08АП-5512/2018) ФИО13 и (регистрационный номер 08АП-5513/2018) ФИО14 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу № А46-15935/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО15 к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО10 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО4 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО6 – ФИО16 по доверенности № 55 АА 1854016 от 16.01.2018;

от ФИО8 – ФИО16 по доверенности б/н от 10.01.2018;

ФИО10 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО10 – ФИО16 по доверенности № 55 АА 1825252 от 17.01.2018;

ФИО11 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО12 – ФИО16 по доверенности № 55 АА 1842328 от 05.01.2018;

ФИО13 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО13 – ФИО16 по доверенности № 55 АА 1850038 от 17.01.2018, сроком действия три года);

ФИО14 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО14 – ФИО16 по доверенности б/н от 10.01.2018;

конкурсный управляющий ФИО15 – лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО15 – ФИО17 по доверенности № 01-06/2018 от 21.06.2018;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) в отношении ООО «Паллада» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Конкурсный управляющий ФИО15 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- по перечислению ООО «Паллада» в пользу ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик) денежных средств в период с 17.06.2015 по 16.07.2015 в общей сумме 9 893 056 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 9 893 056 руб. 80 коп.;

- по перечислению ООО «Паллада» в пользу ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) денежных средств в период с 15.07.2015 и 16.07.2015 в общей сумме 1 022 947 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 022 947 руб.;

- по перечислению 18.06.2015, 07.07.2015, 16.07.2015 ООО «Паллада» в пользу ФИО13 (далее – ФИО18, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 533 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 533 500 руб.;

- по перечислению 15.07.2015 и 16.07.2015 ООО «Паллада» в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 026 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 026 000 руб.;

- по перечислению 25.06.2015 ООО «Паллада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее – ИП ФИО14, ответчик) денежных средств в сумме 2 004 323 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 004 323 руб.;

- по перечислению 15.07.2015 и 16.07.2015 ООО «Паллада» в пользу ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) денежных средств в сумме 1 033 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 033 500 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО15 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 15.07.2015 и 16.07.2015 ООО «Паллада» в пользу ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 025 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 025 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А46-15935/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паллада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-15935/2016 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, указанные выше сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО19), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5 (далее – податели жалоб) в обоснование своих апелляционных жалоб указали, что не были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, но обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, поскольку указанными лицами на основании договоров, заключенными с ответчиками, оказывались услуги по перевозке грузов, принадлежащих ООО «Паллада», что подтверждается актами. Поэтому признание недействительными сделок, заключенных между должником и ответчиками свидетельствует и о недействительности сделок, заключенных между ответчиками и подателями жалоб, что непосредственно влияет на права и обязанности последних.

ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в обоснование своих апелляционных жалоб указали следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о совершении должником сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на момент заключения договоров в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;

- вывод суда первой инстанции о том, что осуществление услуг по перевозке не является обычным как для должника, так и для ответчиков, является ошибочным, поскольку одним из дополнительных видов деятельности должника является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а ответчиков – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; учитывая, что у ответчиков имелись арендованные транспортные средства, заключение с ними договоров на перевозку является обычной сделкой. При этом ответчиками представлены доказательства по заключению договоров на перевозку и с иными организациями – ООО «Колизей», ООО «Карат»;

- оформленные должником при передаче груза товарные накладные отсутствуют у ответчиков, поскольку после передачи груза грузополучателю один экземпляр накладной возвращен должнику, а второй остался у грузополучателя;

- путевые листы у ответчиков также отсутствуют, поскольку вся информация, содержащаяся в путевом листе, зафиксирована в акте оказанных услуг между ответчиками и привлеченными ими водителями; после оформления факта оказания услуг, осуществления расчета между ответчиками и водителями, необходимость в хранении путевых листов и иных документов по перевозке отсутствует;

- сведения об отсутствии хозяйственных отношений между должником и ОАО «Орское карьероуправление», ООО «ПСК» Железобетон» не являются доказательством неосуществления перевозок, поскольку должник мог быть покупателем товара у посредника и продавцом товара посреднику, поэтому указанные организации не имеют сведений о перевозке;

- ответ АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит информацию об отсутствии отношений в период, в который транспортные услуги не оказывались;

- договоры, заключенные между должником и ответчиком реально исполнены, поэтому не могут быть признаны мнимыми.

ИП ФИО14 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о совершении должником сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент заключения договора в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;

- оспариваемая сделка реально исполнена – осуществлена передача и приемка товара, оплата за товар, произведена сверка расчетов, следовательно, она не может быть признана мнимой;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело накладным на отпуск материалов на сторону, которые содержат информацию о датах передачи товара (муки) должнику, количестве товара в каждой партии;

- суд первой инстанции не оценил доказательства, подтверждающие наличия у должника складских помещений для хранения полученного товара, наличия у ответчика сырья для производства муки для должника;

- по условиям отраженным в счете на оплату, товар вывозился силами покупателя в даты, указанные в накладных на отпуск материалов на сторону, поэтому доказательства перевозки у ответчика отсутствуют; поскольку должник осуществлял самовывоз товара, то у ответчика также отсутствуют сведения о том, где должник хранил приобретенный товар и куда в последующем реализовал;

- приобретение муки по фиксированной цене летом является разумным для предпринимателя, поскольку после завершения уборочной компании осенью текущего года стоимость муки может возрасти в зависимости от стоимости зерна.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представили отзывы, в которых указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает права подателей жалоб.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным о его правах и обязанностях, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО14 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционных жалоб относительно определения от 23.04.2018 по настоящему делу, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, сослались на следующие обстоятельства:

ФИО12 01.07.2015 заключен договор подряда № 22 с водителем ФИО2, ФИО6 01.07.2015 заключен договор подряда с водителем ФИО3, ФИО11 01.05.2015 заключен договор подряда с водителем ФИО19, ФИО8 09.07.2015 заключен договор подряда с водителем ФИО7, ФИО13 10.06.2015 заключен с договор подряда № 39-1 с водителем ФИО9, по условиям которых водители по заданиям заказчиков обязались оказать услуги по управлению автотранспортными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги водителями оказаны, что подтверждается актами оказания услуг.

По заявлению подателей жалоб, они были привлечены ответчиками на основании договоров подряда для исполнения обязательств по оспариваемым договорам перевозки, заключенным между ответчиками и должником.

Как полагают податели жалоб, их права и законные интересы нарушены, поскольку признав недействительными сделки по перевозке между ответчиками и должником, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях водителей, связанных с получением вознаграждения по договорам подряда с ответчиками.

Оценив доводы ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта податели жалоб не доказали.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, никаких обязанностей и не порождает для них никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податели жалоб не смогли обосновать, реализации какого именно субъективного права препятствует признание договоров между должником и ответчиками недействительными, сторонами которых они не является.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ответчикам.

Установленные судом фактические обстоятельства для подателей жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5 преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Как указывали податели жалоб, плату за свои услуги они якобы получили.

Взаимоотношения подателей жалоб с ответчиками оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания заявлений.

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает их права, в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчикам.

Податели жалоб не обосновали, в чем именно состоят препятствия для реализации их субъективного права во взаимоотношениях с ответчиками.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, с кем бы то ни было.

В такой ситуации ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5 никак не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в обособленном споре, на их права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5 не обладают.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-15935/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО «Паллада», открытого в банке ОАО АКБ «Авангард», в период с 17.06.2015 по 16.07.2015 осуществлялось перечисление денежных средств:

- ФИО8 – по платежным поручениям № 51 от 15.07.2015 на сумму 514 947 руб., № 63 от 16.07.2015 на сумму 508 000 руб., в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за транспортные услуги;

- ФИО11 – по платежным поручениям № 1 от 17.06.2015 на сумму 493 365 руб. 80 коп., № 2 от 17.06.2015 на сумму 512 725 руб., № 4 от 18.06.2015 на сумму 515 000 руб., № 6 от 18.06.2015 на сумму 743 518 руб., № 11 от 23.06.2015 на сумму 921 868 руб., № 10 от 23.06.2015 на сумму 965 000 руб., № 9 от 23.06.2015 на сумму 1 035 000 руб., № 14 от 24.06.2015 на сумму 1 247 864 руб., № 17 от 02.07.2015 на сумму 560 000 руб., № 22 от 07.07.2015 на сумму 490 000 руб., № 18 от 07.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 20 от 07.07.2015 на сумму 520 216 руб., № 21 от 07.07.2015 на сумму 680 000 руб., № 43 от 15.07.2015 на сумму 199 000 руб., № 64 от 16.07.2015 на сумму 509 500 руб., в качестве назначения платежа также указано, что оплата произведена за транспортные услуги;

- ФИО12 – по платежным поручениям № 49 от 15.07.2015 на сумму 516 500 руб., № 61 от 16.07.2015 на сумму 509 000 руб., в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за транспортные услуги;

- ФИО13 – по платежным поручениям № 5 от 18.06.2015 на сумму 513 000 руб., № 19 от 07.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 65 от 16.07.2015 на сумму 520 500 руб., в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за транспортные услуги;

- ФИО6 – по платежным поручениям № 50 от 15.07.2015 на сумму 518 500 руб., № 62 от 16.07.2015 на сумму 507 500 руб., в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за транспортные услуги;

- ФИО10 – по платежным поручениям № 48 от 15.07.2015 на сумму 521 000 руб., № 60 от 16.07.2015 на сумму 512 500 руб., в качестве назначения платежа также указано, что оплата произведена за транспортные услуги;

- ИП ФИО14 – по платежному поручению № 15 от 25.06.2015 в сумме 2 004 323 руб., в качестве назначения платежа указано «плата за муку по сч 40 от 24.06.2015 Сумма 2004323.00, НДС не облагается».

Проанализировав представленные контрагентами в обоснование перечислений документы, конкурсный управляющий посчитал, что представленные документы – договоры перевозки – факт оказания должнику услуг не подтверждают, являются недостоверными, поэтому спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в суд с заявлениями о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку осуществлены должником во исполнение обязательств по оплате транспортных услуг на основании мнимых договоров, подписанных с ответчиками, по которым реальная перевозка груза отсутствовала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.06.2015 по 16.07.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Паллада» возбуждено определением суда от 16.11.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.11.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Агентство Финансовой Безопасности» по договору от 30.06.2015 № 20/2015 уступки права требования в сумме 8 881 915 руб. – неосновательное обогащение, 530 923 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору от 15.08.2015 № 16/2015 уступки права требования в сумме 3 590 170 руб. – неосновательное обогащение, 192 058 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2574/2016.

Как следует из указанного судебного акта, ООО «Виктория» 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 23.06.2015 и 24.06.2015 перечислило ООО «Паллада» 8 881 915 руб., что подтверждено платежными поручениями № 187 от 15.06.2015, № 214 от 16.06.2015, № 215 от 17.06.2015, № 243 от 18.06.2015, № 318 от 23.06.2015, № 360 от 24.06.2015, с назначением платежа «оплата за продукцию по дог. 08/06/2015-1 от 08.06.2015». Договором № 20/2015 уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 ООО «Виктория» уступило ООО «Агентство Финансовой Безопасности» право требования долга к ООО «Паллада», возникшее из перечисления денежных средств. ООО «ТрейдПлюс» 13.07.2015 и 15.07.2015 перечислило ООО «Паллада» 3 590 170 руб., что подтверждено платежными поручениями № 6 от 13.07.2015, № 9 от 15.07.2015, с назначением платежа «оплата за напитки дог.поставки № 1 от 10.07.2015». Договором № 16/2015 уступки права требования (цессии) от 15.08.2015 ООО «ТрейдПлюс» уступило ООО «Агентство Финансовой Безопасности» право требования к ООО «Паллада», возникшее из перечисления денежных средств. Предоставление ООО «Паллада» в общей сумме 12 472 085 руб. при отсутствии на то оснований, поскольку отношений, объявленных в платежных документах, в действительности не существовало, их невозвращение ООО «Паллада», послужило основанием для принятия решения о взыскании с ООО «Паллада» неосновательного обогащения.

Таким образом, у должника на момент спорных перечислений уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорные перечисления были совершены безвозмездно.

Ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы дела представлены договоры перевозки и акты оказанных услуг, подписанные должником.

Так, ФИО8 представлен договор междугородной перевозки груза от 10.07.2015 № 2-ТУ, заключенный между ООО «Паллада» (грузоотправитель) с ИП ФИО8 (перевозчик), акты о принятии услуг должником № 2 от 15.07.2015, № 3 от 17.07.2015. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказать должнику услуги по перевозке представлены договор подряда с водителем ФИО7 от 09.07.2015, договор аренды автомобиля (КАМАЗ, гос.номер Р514УН55) без экипажа от 02.07.2015 № 4, заключенный с ФИО20.

ФИО11 представлен договор междугородной перевозки груза от 30.04.2015 № 09/2015-ТУ, заключенный между должником (грузоотправитель) с ИП ФИО11 (перевозчик), акты о принятии услуг № 126 от 10.06.2015, № 130 от 17.06.2015, № 141 от 03.07.2015, № 150 от 09.07.2015, № 152 от 14.07.2015, № 159 от 24.07.2015, № 168 от 04.08.2015, № 195 от 04.09.2015, № 212 от 25.09.2015, № 221 от 06.10.2015, № 234 от 22.10.2015, № 248 от 09.11.2015, № 253 от 16.11.2015, № 257 от 20.11.2015, № 263 от 27.11.2015, № 265 от 30.11.2015, № 267 от 02.12.2015, № 270 от 07.12.2015, № 272 от 09.12.2015. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказать должнику услуг по перевозке представлен договор приобретения ИП ФИО11 автомобиля RENAULT 420 DCI PREMIUM, договор подряда на оказание услуг по управлению транспортным средством от 01.05.2015 № 41 с водителем ФИО4

ФИО12 представлен договор междугородной перевозки груза от 13.07.2015 № 2ТУ, заключенный должником (грузоотправитель) с ИП ФИО12 (перевозчик), акты о приемке услуг должником № 3 от 16.07.2015, № 4 от 17.06.2015. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказать должнику услуги по перевозке представлен договор подряда от 01.07.2015№ 22 с водителем ФИО2, договор аренды автомобиля (МАЗ 6430А8-320-012, гос.номер С954УК55) без экипажа от 01.07.2015№ 18, заключенный с ООО «ТПК ДубГарт» в лице генерального директора ФИО14.

ФИО13 представлен договор междугородной перевозки груза от 15.06.2015 № 04ТУ, заключенный должником (грузоотправитель) с ИП ФИО13 (перевозчик), акты о принятии услуг должником № 7 от 19.06.2015, № 14 от 10.07.2015, № 15 от 16.07.2015. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказать должнику услуги по перевозке представлен договор подряда с водителем ФИО21 от 10.06.2015 № 38-1, договор аренды автомобиля (КАМАЗ, гос.номер В536УВ55) без экипажа от 01.06.2015 № 38, заключенный с ФИО22, договор аренды автомобиля (КАМАЗ, гос.номер Р005УР55) без экипажа от 01.06.2015 № 39, заключенный с ФИО11

ФИО6 представлен договор междугородной перевозки груза от 14.07.2015№ 02ТУ, заключенный должником (грузоотправитель) с ИП ФИО6 (перевозчик), акты о приемке услуг должником № 3 от 16.07.2015, № 4 от 17.07.2015. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказать должнику услуги по перевозке представлен договор подряда с водителем ФИО3 от 01.07.2015, договор аренды автомобиля (КАМАЗ, гос.номер Р010НТ55) без экипажа от 01.06.2015 № 10, заключенный с ФИО7

ФИО10 представлен договор междугородной перевозки груза от 14.07.2015 № 02-ТУ, заключенный должником (грузоотправитель) с ИП ФИО10 (перевозчик), акты о приемке услуг должником № 3 от 17.07.2015, № 4 от 17.07.2015. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказать должнику услуги по перевозке представлен договор подряда с водителем ФИО5 от 10.07.2015, договор аренды автомобиля (УРАЛ, гос.номер В743ОО86) без экипажа от 10.07.2015№ 5, заключенный с ФИО22.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости представленных ответчиками договоров перевозки, заключенных должником.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленные в обоснование перечисления денежных средств договоры являются договорами перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Более того, в настоящем случае перевозка осуществлялась автотранспортом, следовательно, факт реального оказания услуг по перевозке груза могут также подтверждать соответствующие транспортные документы: товарные накладные, путевые листы, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза.

Между тем, подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что ответчики действительно оказали должнику услуги по перевозке груза, в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ответчиками вообще не представлено никаких доказательств реальности перевозки, кроме актов оказанных услуг, из которых невозможно установить ни грузоотправителя, ни грузополучателя, ни лицо, осуществлявшее перевозку.

Документов, позволяющих проследить цепочку передачи груза от должника ответчикам, транспортировки груза ответчиками до грузополучателя по каждому из представленных договоров перевозки, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчики не раскрыли информации о грузополучателе, не заявили ходатайств, направленных на истребование у грузополучателя документов, подтверждающих факт перевозки для него груза.

Ссылки ответчиков в возражениях на организации, со складов которых якобы осуществлялась погрузка товара (щебень, песок) – филиал акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», ОАО «Орское карьероуправление», ООО «ПСК» Железобетон», являются несостоятельными.

Указанные организации представили во исполнение запросов управляющего сведения об отсутствии хозяйственных отношений с должником, ответчиками.

Согласно ответу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и сооружений» работы по вывозу песка и щебня с объекта «Красногорский водоподъемный гидроузел на р.Иртыш» в период с мая 2015 по август 2015 не поводились.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел иные сопутствующие обстоятельства.

Так, осуществление данных услуг не является обычным для сторон – как для грузоотправителя так и для перевозчика. Должником в течение непродолжительного времени заключен ряд схожих договоров с различными контрагентами, в то время как разумным представляется заключение договора с одним из перевозчиков, тем более, учитывая факт отсутствия у перевозчиков собственной техники.

Довод о наличии аналогичных договоров, заключенных с ООО «Карат», ООО «Колизей», подтверждающих хозяйственную деятельность ответчиков, не опровергает выводы суда, поскольку представленные документы в отношении данных лиц также не позволяют оценить реальность договорных отношений без первичной документации, подтверждающей перевозку, непосредственно хранение и перемещение груза.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о значительном объеме услуг, оказанных в течение непродолжительного времени, применительно к каждому из перевозчиков, при этом, несмотря на самостоятельность каждого из перевозчиков в подтверждение доводов представлен аналогичный комплект документов, при отсутствии документов подтверждающих собственно сам факт перевозки – транспортных накладных, иных документов о реальности перевозки.

Представленные акты не соотносятся с осуществленными платежами, поскольку во многих случаях датированы после осуществления платежа на соответствующую сумму.

Представителем всех перевозчиков являлось одно и то же лицо.

При этом ответчики являются взаимосвязанными между собой лицами, что ими не опровергалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, Дубовые являются супругами, ФИО11 и ФИО6 – брат и сестра, ФИО11 и ФИО23 входили в одну группу лиц в связи с учреждением ими ООО «ТПК «Дубгарт», а также являются партнерами по бизнесу, что следует, в частности, из имеющегося в свободном доступе судебного акта (том 8 листы дела 50-55). При этом ФИО12 якобы использовала для перевозки, автомобиль, взятый в аренду у того же ООО «ДубГарт», ФИО13 якобы использовал автомобиль, взятый в аренду у ФИО11, а также у ФИО22 У него же брала в аренду автомобиль ФИО10

То есть все спорные перечисления осуществлялись в пользу группы лиц формально или неформально связанных между собой.

ФИО8 была зарегистрирована в качестве предпринимателя 22.05.2015 непосредственно перед совершением спорных сделок.

ФИО6 – 20.05.2015, прекратила деятельность 09.12.2016.

ФИО10 – 19.05.2015, прекратила деятельность 09.08.2017.

ФИО12 – 21.05.2015, прекратила деятельность 14.07.2016.

ФИО13 07.04.2015, прекратил деятельность 23.08.2016.

Таким образом, практически вся группа, кроме двух лиц, ранее ведших совместный бизнес (ФИО11 и ФИО14) была зарегистрирована в качестве предпринимателей непосредственно перед совершением спорных платежей, что также свидетельствует о намерении создать видимость обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов, сами по себе подписанные должником акты об оказанных услугах в деле о банкротстве не являются достаточным доказательством оказания ответчиками услуг по перевозке груза.

Поэтому представленные в суд договоры перевозки в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты услуг) являются притворными и прикрывают вывод денежных средств от должника.

Факт транзита денежных средств в иных противоправных целях (минимизации налогообложения) ответчики категорически отрицали. Реальную цель перечислений не раскрыли. Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорными безвозмездными перечислениями ответчиками не опровергнут.

Относительно перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО14, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ИП ФИО14 в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы дела представлены товарная накладная № 115 от 31.12.2015, счет на оплату № 40 от 24.06.2015 на поставку муки высшего сорта (50 кг) в кол-ве 143 165,928 кг на сумму 2 004 323 руб., свидетельство от 24.11.2011 о наличии в собственности ФИО14 цеха мукомольного производства, договор на приобретение мельницы «Мельник 700 эксперт», товарная накладная на приобретение мельницы, товарные накладные № 34 от 02.11.2015 на приобретение 56,250 т зерна 4 класса, № 17 от 30.11.2015 на приобретение 1 906 центнеров пшеницы, платежные поручения в подтверждение оплаты за приобретенное зерно.

Как усматривается из предоставленной товарной накладной ИП ФИО14 передано ООО «Паллада»143 165,928 кг муки высшего сорта (50 кг) на сумму 2 004 323 руб. (том 5 лист дела 63).

Вместе с тем, в накладной отсутствуют сведения о лице, получившем груз к перевозке, реквизитов доверенности, данных о транспортном средстве, на котором осуществлен вывоз муки, печати покупателя.

По сути, представленная товарная накладная содержит подпись неизвестного лица в графе «груз получил».

Представленные накладные об отпуске материалов на сторону также не содержат сведений, позволяющих установить, что мука получена должником (том 8 листы дела 98-108).

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, первичных документов, позволяющих отследить цепочку от передачи груза ответчиком для перевозки, кому передан и куда доставлен для должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленные выписки по счетам также свидетельствуют о необычности данной сделки (с учетом количества поставленного товара) для ответчика.

Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности не оспаривается, однако, в отсутствие иных доказательств, а именно пояснений относительно перевозки товара, его хранения и т.д. суд пришел к правильному выводу об отсутствии поставки товара в адрес должника.

Также не обычным является факт предоплаты с отсрочкой поставки товара на срок 6 месяцев, при этом количество поставленного товара отраженного в товарной накладной № 115 от 31.12.2015 точно соответствует количеству товара, указанному в счете на оплату № 40 от 24.06.2015 – 143 165,928 кг., что действительно не соответствует обычной практике, при которой конечный вес товара определяется на основании взвешивания, а не подгоняется к весу, определенному в счете на предварительную оплату.

При этом отсутствуют доказательства наличия у должника недвижимого имущества в собственности или на правах аренды, что не позволяет хранить якобы приобретенный товар, отсутствует техника для перевозки товара, отсутствуют доказательства реализации приобретенного товара должником третьим лицам.

Поэтому представленные в суд документы о поставке товара в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты за муку) прикрывают безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Поскольку услуги по перевозке и поставка реально не были осуществлены, то перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемыми перечислениями в пользу ответчиков должником перечислено более 12 000 000 руб.

То есть в результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение мнимых сделок, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчиков о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчики получили оплату за услуги и товар, которые, в действительности, не были предоставлены.

При этом ответчики не могли не знать, что встречное предоставление должнику с их стороны отсутствует. Но при этом они предприняли меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчиков на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО «Паллада» необоснованно полученных денежных средств.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату подателям жалоб – ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-5500/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5501/2018) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5502/2018) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5503/2018) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-5506/2018) ФИО7, (регистрационный номер 08АП-5508/2018) ФИО9 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу № А46-15935/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО15 к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО10 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5505/2018) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-5507/2018) ФИО8, (регистрационный номер 08АП-5509/2018) ФИО10, (регистрационный номер 08АП-5510/2018) ФИО11, (регистрационный номер 08АП-5511/2018) ФИО12, (регистрационный номер 08АП-5512/2018) ФИО13, (регистрационный номер 08АП-5513/2018) ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева