Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-101018/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52834/2024

Дело № А40-101018/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водрем-80»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024

по делу № А40-101018/23

по иску ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Водрем-80» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Минобороны России (ОГРН: <***>), 2. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 03.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80» с участием 3-их лиц Министерство обороны РФ и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании задолженности по договору №21-12/2020/СМР/ЗН-ПОГ от 21.12.2020 г. в сумме 7 799 000 руб. и неустойки в сумме 115 205, 41 руб.

Встречный иск заявлен, с учетом уточнения предмета требований, о взыскании задолженности по договору №21-12/2020/СМР/ЗН-ПОГ от 21.12.2020 г. в сумме 398 250, 50 руб., убытков в сумме 2 148 050 руб., неосновательного обогащения в сумме 2 216 875 руб., неустойки в сумме 3 009 266, 88 руб., штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета встречных однородных требований с ООО «Водрем-80» в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность в сумме 7 755 908, 12 руб., неустойка в сумме 92 428, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 880, 70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 979, 85 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водрем-80» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО «Водрем-80» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания не является.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 27.08.2024 г. с доказательством его направления в адрес ответчика 26.08.2024 г.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Минобороны России изложил правовую позицию, отзыв на жалобу не представил.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-12/2020/СМР/ЗН-ПОГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс административных зданий Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 799 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.39 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 115 205, 41 руб. за период с 11.02.2021г. по 03.03.2023г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, применив при этом мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами».

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.03.2021 г. (п. 5.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 договоров из расчета 0,5% от цены договора за каждые 14 дней просрочки, что по расчету истца составляет 243 091, 88 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что о приостановлении выполнения работ подрядчик не сообщал, вина заказчика в нарушении срока не установлена. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не привел. Исходя из цены договора и актов выполненных работ, они выполнены не в полном объеме.

При этом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания 398 250, 50 руб. генподрядных услуг, поскольку согласно п. 4.4. договора обязанность субподрядчика оплатить генподрядные услуги возникает после направления генподрядчиком субподрядчику акта приемки оказанных генподрядных услуг, в течение 5 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных и принятых работ.

Соответственно, после оплаты выполненных субподрядчиком работ у последнего возникает корреспондирующая обязанность оплатить генподрядные услуги ООО «Водрем-80».

При этом, судом принято во внимание, что до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, акт приемки оказанных генподрядных услуг субподрядчику не направлялся.

Генподрядчик заявляет требования о взыскании денежных средств в сумме 398 250, 50 руб. на основании п. 4.4. договора за оказание генподрядных услуг обязанность по оплате которых, согласно изложенной им же позиции, до сегодняшнего дня не возникла.

ООО «Водрем-80» также заявлены требования о взыскании 2 148 050 руб. убытков, понесенных им в связи с оплатой питания сотрудников ООО «Партнер».

Требования истца по встречному иску в указанной части отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по монтажу инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, кондиционирования на объекте, в соответствии с условиями договора, в том числе протоколом согласования договорной цены и раздела 23 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию результата работ и Объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: п. 3.2.6. затраты, связанные с обеспечением реконструкции объекта рабочими, в том числе, иностранными (в случаях, когда выполнением работ иностранными рабочими не запрещено законодательством РФ), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание.

В разделе 7 договора, регламентирующем функции генподрядчика, не имеется положений, в соответствии с которым генподрядчик самостоятельно несет расходы на питание неких сотрудников.

Генподрядчиком не представлено доказательств наличия договорных правоотношений (либо иных оснований для организации питания) со столовой, а также относимых доказательств, подтверждающих заявленные расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с субподрядчика денежных средств в сумме 2 148 050 руб. в качестве расходов на питание.

Требования истца по встречному иску о необходимости компенсации стоимости невыполненных работ и работ, выполненных ненадлежащим образом в сумме 2 216 875 руб., признаны судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, что установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании 2 766 175 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.5 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком по встречному иску работ надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании 100 000 руб. штрафа за непредставление оперативных данных о ходе выполнения работ, поскольку генподрядчик не требовал в рамках исполнения договора предоставить ежемесячные отчеты и оперативные данные о ходе выполнения работ в АИС УС.

Судом принято во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Кроме того, судом отмечено, что согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя штраф в размере 100 000 руб., поскольку указанные требования о представлении документации в ходе выполнения работ по договору заявлены не были, исковое требование о взыскании штрафа за 08.03.2021 г. заявлено спустя год после окончания производства работ, спустя 7 месяцев после подачи первоначального иска, что признано судом злоупотреблением правом.

Также судом отказано в удовлетворении неимущественных требований, поскольку суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания акта приемки выполненных работ недействительным и обязании предъявить работы не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Более того, судом установлено, что работы в спорном объеме выполнены и подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 2 000 руб., искового заявления в сумме 5 000 руб., т.е. в общей сумме 7 000 руб., предоставив в обоснование квитанцию от 21.04.2023 с указанием вида юридической помощи (л.д. 85 том 1), которая подтверждает фактическое несение этих расходов в связи с рассмотрением дела.

Между тем, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы на оплату юридических услуг отнесены судом на ответчика по первоначальному в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается принятие ООО «Водрем-80» работ, в том числе по двусторонне подписанным актам и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ № 1 (т. 1 л.д. 25-26) на сумму 6 249 500 руб., о приемке выполненных работ №2 (т. 1 л.д. 27-28) на сумму 6 413 400 руб.

Также составленным в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ № 3 (т. 1 л.д. 35-36) на сумму 6 636 100 руб., при этом, доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта апеллянтом не представлено.

Кроме того, ООО «Партнер» (субподрядчик) выполнил условия п. 13.1.2. Договора и направил генподрядчику предусмотренную Договором документацию, а именно: Акт о приемке выполненных работа (форма КС-2) №3, Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) №3, Счет фактура № 68, Журнал по форме КС6А, Итоговый акт, Счет на оплату № 98, что подтверждается описью и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 42-43).

Также направлен комплект исполнительной документации и сопроводительное письмо к ней, что подтверждается описью и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 45-46).

В свою очередь апеллянтом не представлено доказательств направления ответа на письма субподрядчика, содержащие документацию, в частности, акты о приемке выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, не предоставил отказ от приемки работ и подписания актов, счет не оплатил.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы в части наличия в выполненных работах недостатков. При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Водрем-80» не заявлено.

Кроме того, согласно ответу третьего лица по делу - Минобороны России от 22.02.2024 г. № 111/ГД-0002/2 на № 3Г-3/24-2 от 05.02.2024 г.: Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства установленным требованиям проектной документации № 111.12.22.103-13 выдано 26.12.2022 г. (т. 4 л.д. 91), согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2024 г. здание, в котором проводились работы по Договору № 21-12/2020/СМР/ЗН-ПОГ от 21.12.2020 г. (КН 77:01:0001017:2314, расположенное по адресу: <...>) введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2023 г. (т. 4 л.д. 61-77).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Водрем-80» не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-101018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк