Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А06-5906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-5906/2019
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

ООО «Уралвоенпроект» – ФИО1, доверенность от 02.04.2024;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А06-5906/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» общество с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части незаключения договора купли-продажи земельного участка с обществом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаключении договора купли-продажи с обществом, признано незаконным, на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 85 539 664 кв. м с кадастровым номером 30:08:040306:1, расположенного по адресу: Астраханская область, район Наримановский, в 45 км западнее села Волжское, в 23 км юго-западнее поселка Краснопесчаный (далее – земельный участок), в течение пяти дней с момент вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ размещено сообщение от 28.05.2023 № 11573313 о начале приема заявок на участие в торгах в отношении земельного участка.

Форма проведения торгов – повторное публичное предложение.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.08.2023 № 163650 общество признано победителем торгов в отношении земельного участка.

Указывая на уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от заключения договора купли-продажи с победителем торгов, общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения жалобы общества, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что заключению договора купли-продажи препятствовало обращение ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость земельного участка, определенная на торгах, тождественна размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора купли-продажи с обществом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов направлено в суд более чем через два месяца после определения победителя торгов, обеспечительные меры в виде приостановления торгов судом не принимались, конкурсный управляющий проводил торги в соответствии с утвержденным 09.12.2020 собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем суд счел незаключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с победителем торгов нарушающим права общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что обособленный спор по жалобе общества был рассмотрен судом первой инстанции без учета находящегося в производстве заявления ФИО4, в связи с чем направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что процессуальное законодательство и разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не предусматривают направление апелляционным судом обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела новые доказательства, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Кассатор ссылается на то, что после истечения срока для реализации ФИО4 преимущественного права на приобретение земельного участка у конкурсного управляющего отсутствовали основания для незаключения договора купли-продажи.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено отсутствие доказательств признания торгов в установленном законом порядке недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса в ее нормативном единстве со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в результате чего права потерпевшего должны быть восстановлены в той степени, которая не допускает нарушения прав причинителя вреда, а действия, направленные на злоупотребление правом, подлежат пресечению и не подлежат судебной защите (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, наряду с торговыми процедурами одним из способов достижения целей конкурсного производство является удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, изъявившим соответствующее намерение.

Апелляционный суд отметил, что определением суда от 22.12.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника принято к производству.

Определением суда от 11.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) заявление ФИО4 удовлетворено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По настоящему обособленному спору резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 26.12.2023, полный текст определения изготовлен 02.01.2024.

Следовательно, обособленный спор по жалобе общества был рассмотрен судом первой инстанции без учета находящегося в производстве заявления ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено как требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов, предполагающий оплату по нему в конкурсную массу должника в размере 3 655 000 рублей, так и заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (3 665 979 рублей 26 копеек).

Апелляционный суд подчеркнул, что в рассматриваемом деле создана ситуация, при которой применены два взаимоисключающих инструмента, направленных на достижение единой цели ликвидационной процедуры банкротства должника – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд принял во внимание положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционный инстанции отметил, что из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции одновременно удовлетворено как намерение в полном объеме погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, так и требование о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи, предполагающий оплату по нему в конкурсную массу должника, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции преждевременно рассмотрена жалоба общества на бездействие конкурсного управляющего, без учета результата рассмотрения заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что определением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, требования кредиторов признаны погашенными ФИО4 в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, названным судебным актом установлено, что задаток для участия в торгах, внесенный обществом, возвращен конкурсным управляющим платежным поручением от 22.05.2024 № 5.

Довод общества об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса применительно к разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 40 постановления № 12, не пересматривая спор в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по существу, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив целесообразность рассмотрения данного вопроса совместно с рассмотрением вопроса о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении в материалы дела апелляционным судом новых доказательств, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для приобщения в материалы дела конкурсным управляющим заявлены общедоступные сведения (сведения публичной кадастровой карты).

Обязанность по представлению в апелляционный суд уведомления о преимущественном праве приобретения, адресованного ФИО4, возложена на конкурсного управляющего определением апелляционного суда от 26.02.2024.

Сведения о погашении требований кредиторов должника не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов рассмотрено судом позднее даты рассмотрения жалобы общества на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом новых доказательств, равно как и ссылку общества на отсутствие доказательств признания торгов недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов по существу жалобы общества.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А06-5906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева